Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-9269/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9269/19
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДЕЗ МО № 1» – извещено, представитель не явился,

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ МО № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу № А41-9269/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ДЕЗ МО №1» о взыскании,

3-е лицо – АО «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец, МЭС) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ДЕЗ МО № 1» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 20346415 от 01.09.2016 (далее - договор) за период январь-апрель 2018 в размере 5789725,04 руб., неустойку в размере 1167205,15 руб. за период с 27.02.2018 по 09.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-9269/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ДЕЗ МО № 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 сентября 2016 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 20346415, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Договором предусмотрен порядок расчета платы за электроэнергию и ее оплаты абонентом.

Согласно пояснениям и расчетам истца, в спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2018 оплата за электроэнергию, поставленную ответчику, не внесена в полном объеме, задолженность составила 5789725,04 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом по договору услуг по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения возникшей задолженности, контррасчет задолженности, ответчик не представил.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в спорный период поставка электрической энергии осуществлялась истцом не ему, а предыдущей управляющей компании МКЖД ТСН «ЖК Апрелевский», правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в порядке ст. 69 АПК РФ, Решением Арбитражного суда от 02.07.2018г. по делу № А41-50568/17 установлено, что договор энергоснабжения № 20346415 от 01.09.2016 МЭС и ООО «ДЕЗ МО № 1» в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017г. был заключен с 01 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период действовал и должен исполняться сторонами в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе о не направлении ему истцом счетов на оплату, истцом представлены письма от 26.04.2018, от 02.08.2018, подтверждающие факт направления ответчику платежно-расчетных документов (получены ответчиком).

Кроме того, условиями договора (п. 5.4) предусмотрена обязанность абонента получать платежно-расчетные документы (счета) самостоятельно у истца (соглашение об ЛКК).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика и признаны несостоятельными.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в части основного долга являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года по делу № А41-9269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева