Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А08-2847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2847/2016
г. Белгород
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО фирма "Атава" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода,

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО фирма "Атава" об обязании возвратить земельный участок площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <...> путем подписания акта приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, и свободным от размещенных на нем временных сооружений.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2636/2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. Истец пояснил, что кроме уведомления № 3114 от 25.03.2016 об одностороннем отказе от договора, иных уведомлений истец ответчику не направлял.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, договор аренды считает действующим, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-2636/2016 признано недействительным уведомление № 3114 от 25.03.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ г. Белгород (арендодатель) и ООО "Атава" (арендатор) был заключен договор аренды N 10 земельного участка, площадью 848 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в плане земельного участка (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), сроком с 01.01.2015 до 01.01.2019.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 земельный участок был передан арендатору, а 15.02.2015 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке, направив арендатору уведомление не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае: неиспользования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1. договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование; неустранения в установленный срок последствий совершенного земельного правонарушения; по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Уведомлением N 3114 от 25.03.2016 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода сообщил обществу об отказе от договора аренды земельного участка в связи с нарушением им его условий. Отказ мотивирован тем, что организация и эксплуатация рынка осуществляется на основании разрешения на право организации рынка, выдаваемого в порядке, установленном Правительством РФ. Из реестра розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, следует, что ООО фирма "Атава" разрешение на право организации рынка не выдавалось, обществу предложено подписать акты приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанные экземпляры направить в адрес комитета в срок до 25.04.2016.

Ответчик в срок указанный в уведомлении земельный участок не освободил.

Истец считая, что ответчик неправомерно занимает земельный участок ввиду того, что договор аренды расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору.

Общество «Атава», считая отказ администрации г. Белгорода от договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование Обществу в пользовании земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А08-2636/2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-2636/2016 признано недействительным уведомление от 25.03.2016 Администрации г. Белгорода о расторжении договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-2636/2016 установлено, размещение истцом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0202006:5 сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли сельскохозяйственной продукцией, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

При этом форма организации постоянной или временной торговли сельскохозяйственной продукцией (ярмарка, рынок, базар) правового значения не имеет.

В уведомлении, которым арендодатель отказался от исполнения договора, в качестве оснований его расторжения имеется ссылка и на нарушение п. 3.1.1 договора - неиспользование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления земельного участка.

Как следует из п. 1.1 договора аренды N 10 от 21.01.2015, земельный участок предоставлен Обществу для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

Суд в деле №А08-2636/2016 пришел к выводу, что в данном случае, при заключении договора стороны согласовали цель и назначение земельного участка.

Кроме того, договор аренды заключен 21.01.2015 сроком до 01.01.2019, что свидетельствует о том, что Общество использовало земельный участок в соответствии с разрешенным управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода видом его использования.

Правомерность одностороннего отказа от договора администрация обосновывает и требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым закреплен порядок выдачи разрешений на право организации розничного рынка".

Судом в деле №А08-2636/2016 не принята во внимание ссылка на требования вышеуказанного закона, поскольку план организации рынков на территории области на 2016 утвержден постановлением правительства Белгородской области от 25.04.2016 N 125-пп, то есть, указанные требования Федерального закона сама Администрация стала реализовывать только после направления Обществу уведомления об отказе от договора.

Кроме того, право на организацию ярмарки "Восход" на постоянной основе признано за ООО Фирма "Атава" Управлением потребительского рынка Администрации города Белгорода, путем предоставления разрешения от 13.12.2014 (дело N А08-700/2016).

Общество неоднократно обращалось в управление потребительского рынка администрации г. Белгорода с заявлением о продлении разрешения сроком с 01.01.2015 по 01.01.2019.

Письмами от 12.11.2015, от 25.01.2016, 01.03.2016, 25.04.2016 управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода в выдаче разрешения истцу было отказано. Обществом указанные отказы были обжалованы в судебном порядке, однако, в настоящее время производство по ним приостановлено.

При этом, ни в одном из отказов на было указано на несоответствие испрашиваемого вида пользования указанному виду землепользования в договоре.

Проведенной Прокуратурой г. Белгорода проверкой установлены факты создания органом местного самоуправления административных барьеров к осуществлению ООО фирма "Атава" предпринимательской деятельности путем отказа в выдаче разрешений по надуманным основаниям, использовании двойных стандартов при предоставлении муниципальной услуги и наличии коррупционных рисков, что в силу ст. 10 ГК РФ прямо указывает на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебными актами по делу №А08-2636/2016 признано недействительным уведомление от 25.03.2016 N 3114 о расторжении договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке и отсутствии у администрации оснований для расторжения договора аренды в соответствии с п. 3.1.1. договора.

Как указал истец, иных уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 Обществу направлено не было, в связи с этим, договор аренды является действующим.

Поскольку договор аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 не признан судом недействительной или незаключенной сделкой, в установленном порядке не расторгнут и срок его действия не истек, у Общества сохраняются основания для использования переданного во исполнение данного договора земельного участка.

Оснований для обязания ответчика возвратить истцу земельный участок не имеется.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.