Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-34835/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34835/2023
19 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-34835/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (далее – истец, ООО «Джиэль Оверсайз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, ООО «НАД») о взыскании 535 000 руб. задолженности по договору оказания услуг техники № 574 от 08.08.2023, 93 765 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 24.01.2024, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 535 000 руб. долга, 93 605 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 24.01.2024, 29 992 руб. 36 коп. расходов на представителя, а также 14 275 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер договорной неустойки чрезмерно завышен. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него представительских расходов, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебных заседаниях. Считает возможным снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.05.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ответчика в дело поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель сослался на факт частичного погашения взысканной задолженности до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 31.10.2023 на сумму 239 178 руб. 89 коп., в связи с чем размер действительной задолженности ответчика составил 295 821 руб. 11 коп. Также ответчик настаивал на наличии оснований к снижению взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд вправе в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем определением от 16.05.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон и обязал истца представить письменный мотивированный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.05.2024 судебное заседание откладывалось.

09.07.2024 от ООО «Джиэль Оверсайз» в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 239 178 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 7799 руб. 77 коп., мотивированный тем, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет по топливу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 ООО «Джиэль Оверсайз» (исполнитель) и ООО «НАД» (заказчик) заключили договор оказания услуг техники № 574, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники на основании заявок заказчика. Стоимость услуг спецтехники указываются в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости оказываемых услуг – почасовая по фактически отработанному времени. Основанием для оплаты служат счета-фактуры, путевые листы и акты выполненных работ, подписанные заказчиком (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги спецтехники на основании выставленного исполнителем счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней со дня выставления счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 081 000 руб., что подтверждается актами № 1812 от 10.08.2023, № 1813 от 31.08.2023, № 1938 от 13.09.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НАД» встречного обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Джиэль Оверсайз» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг на сумму 1 081 000 руб. подтвержден материалами дела в частности, подписанными актами № 1812 от 10.08.2023, № 1813 от 31.08.2023, № 1938 от 13.09.2023, и ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец указывал, что размер задолженности ответчика составил 535 000 руб.

В апелляционном суде заявитель сослался на факт частичного погашения задолженности путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 31.10.2023 на сумму 239 178 руб. 89 коп., подтвердил, что размер действительной задолженности ответчика составил 295 821 руб. 11 коп.

Произведенный сторонами взаимозачет учтен ООО «Джиэль Оверсайз» при отказе от иска в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в сумме на сумму 239 178 руб. 89 коп., а также неустойки в сумме 7799 руб. 77 коп., начисленной без учета данного погашения долга.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 295 821 руб. 11 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости услуг, не оплаченных в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «НАД» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца (с учетом частичного отказа от иска заявленного в апелляционной суде) размер неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 24.01.2024 составил 85 965 руб. 23 коп.

Проверив выполненный истцом расчет пеней, апелляционный суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из предусмотренной в договоре ставки в размере 0,1 % от суммы долга, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ООО «НАД».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней за период с 26.08.2023 по 24.01.2024 в сумме 85 965 руб. 23 коп. также является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор правового абонентского обслуживания № 1/21 от 01.02.2021; заявка на оказание услуг № 9 от 04.10.2023 стоимость работы составляет 80 000 руб.; расписка о приеме денежных средств по заявке № 9 от 04.10.2023 на сумму 80 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Джиэль Оверсайз» понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ (составление письменных документов и направление их в суд). По результатам такой оценки фактически понесенные истцом судебные издержки снижены судом более чем в два раза.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер взысканных судом с ответчика судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НАД» долга в сумме 239 178 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 7799 руб. 77 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и о чрезмерности взысканных с него судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» от иска в части взыскания 239 178 руб. 89 коп. задолженности и 7799 руб. 77 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-34835/2023 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-34835/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Овесайз» 295 821 руб. 11 коп. долга, 85 965 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 24.01.2024, 29 992 руб. 36 коп. расходов на представителя, а также 10 636 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» из федерального бюджета 1822 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2023 № 7245.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1