Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-8902/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8902/2021
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 по делу № А75-8902/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117418, <...>), об оспаривании решения,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 15.03.2022 № 05 сроком действия до 31.12.2022); до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021 № 86АА 3025332 сроком действия 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год); до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 08.092021 сроком действия 1 год); до и после перерыва ФИО6 (по доверенности от 26.07.2021 сроком действия 1 год); до и после перерыва ФИО7, посредством вебконференц-связи после перерыва (по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до и после перерыва ФИО7, посредством вебконференц-связи после перерыва (по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 02.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СЭСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 № 019/14 (уведомлением Инспекции от 18.03.2021 № 14-05/06580 номер изменен на 1437), вынесенное ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в части доначислений налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 34 439 446 руб. и соответствующих сумм пени; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.05.2021 № 07-15/07949@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО – Югре) и Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 по делу № А75-8902/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено неточное указание периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СЭСК», в связи с чем сделаны неверные выводы о взаимосвязи финансово-хозяйственных операций ООО «СЭСК» с ООО ТПК «Север-Сталь» и ООО «ЛидерСтрой»; фактически работы были проведены ООО ТПК «Север-Сталь», позиция налогового органа об отсутствии поименованного общества на объектах заказчика строится на списке пропусков, представленном ООО «Лукойл Западная Сибирь»; контрольные мероприятия, результаты которых отражены в оспариваемом решении, были осуществлены за пределами проведения выездной проверки; решение от 19.02.2021 № 019/14 (1437) выносилось налоговым органом на протяжении 2,5 лет, в течение которых была произведена переквалификация вменяемого правонарушения, что существенно ухудшило положение налогоплательщика путем лишения права на признание реально понесенных затрат (расходов); судом первой инстанции не оценены доводы налогоплательщика об аналогичности доказательной базы относительно ряда контрагентов общества; обществом было согласовано привлечение ООО ТПК «Север-Сталь» в качестве субподрядной организации с ООО «Лукойл Западная Сибирь»; исключение из расходов ООО ТПК «Север-Сталь» приводит к необоснованному завышению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку налоговым органом не установлено «задвоение» расходов ООО «СЭСК» по договорам от 01.03.201 № 14С1128, от 17.12.2013 № 13С4717, от 28.02.2014 № 14С0974, от 01.01.2014 № 14С0140 и фактически подтверждены расходы в размере 113 542 672 руб. (без НДС) по вышеуказанным работам, кроме того, не установлено, что ООО ТПК «Север-Сталь» не обладало необходимыми ресурсами, не установлены иные организации, которые могли выполнить указанный объем работ; налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказано искажение ООО «СЭСК» сведений о фактах хозяйственной жизни, следовательно, не установлены нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно подверженности привлечения к выполнению работ ООО «Профстройком»; не была дана оценка протоколу допроса от 29.06.2018 № 128 бывшего директора ООО «СТЭМ», являвшегося заказчиком выполнения работ на объектах Сургутская ГРЭС-2 ОАО «ЭОН.России», которым подтверждается привлечение ООО «Профстройком» для выполнения работ; ООО «Профстройком» было привлечено обществом в 2013 году, за период которого налоговым органом также проводилась выездная налоговая проверка, сведения о которой должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения; не представление ООО «Профстройком» справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нереальности выполнения работ силами указанного общества; выводы суда первой инстанции относительно того, что заявителем в ходе проверки были представлены акты выполненных работ по объектам, не указанным в договорах субподряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8 (кустовая скважина 27), не соответствуют действительности.

Инспекцией и Управлением до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу общества.

11.05.2022 ООО «СЭСК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (исх. № 01-02-122) с целью предоставления доказательств, а именно обвинительного заключения по уголовному делу № 12102711001000368, подтверждающего позицию общества, изложенную в апелляционной жалобе.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – постановления о прекращении уголовного преследования в части от 31.03.2022, заключения эксперта налоговой судебной экспертизы от 29.03.2022 № 113/18/1-81н-22, протокола ознакомления от 10.04.2022.

По мнению общества, указанные документы позволяют установить обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела. Общество указывает, что с заключением и постановлением директор ООО «СЭСК» ознакомлен 10.04.2022, что подтверждается протоколом ознакомления от 10.04.2022, вместе с тем, данное постановление не могло быть представлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку было вынесено после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО – Югре возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение поименованных выше документов к материалам настоящего дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в части от 31.03.2022, заключение эксперта налоговой судебной экспертизы от 29.03.2022 № 113/18/1-81н-22, протокол ознакомления от 10.04.2022 датированы после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела и на законность оспариваемого решения инспекции в момент его вынесения эти доказательства никак повлиять не могли.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

В связи с указанным суд также отказывает в отложении судебного заседания с целью предоставления обвинительного заключения по уголовному делу. При этом также исходит из того, что обвинительное заключение может содержать в себе лишь формулировку предъявленного лицу обвинения и перечень доказательств по уголовному делу (статья 220 УПК РФ), поэтому само по себе обвинительное заключение доказательством не является.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2022 до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

18.05.2022 в материалы дела от ООО «СЭСК» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СЭСК» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании статьи 89 НК РФ в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления объема и своевременности исполнения налоговых обязательств по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2021 № 1437, которым обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., пени 17 277 852 руб. 59 коп.;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90 307 руб.;

налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 34 439 446 руб., пени 19 434 179 руб. 4 коп.;

транспортный налог за 2014 год в размере 11 212 руб. 5 коп., пени 6 496 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО – Югре решением от 21.05.2021 № 07-15/07949@ оставило требования общества без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами налоговых органов в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое ООО «СЭСК» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты по НДС, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в течение спорного периода являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность операции (реальный характер таковой) подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих их выполнение и данные о них.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Нормой статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Инспекцией оспариваемых сумм налогов и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «СЭСК» положений статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов по выполнению подрядных работ на объектах ООО «Лукойл – Западная Сибирь», СГРЭС-2, оформленных от имени ООО ТПК «Север-Сталь»», ООО «Профстройком». Инспекцией установлено, что фактически ООО «СЭСК» выполняло работы собственными силами, с использованием труда официально нетрудоустроенных лиц.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы Инспекции, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемый период между ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь» заключен договор подряда от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК, в соответствии с которым ООО ТПК «Север-Сталь» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по обустройство Восточно-Перевального месторождения, обустройству кустовых площадок.

Стоимость договора определена в соответствии с расчетом договорной стоимости работ и составила 141 296 353 руб. 35 коп., в том числе НДС в размере 21 553 681 руб. 02 коп.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (п. 4.1 договора).

Договор со стороны ООО «СЭСК» подписан от имени руководителя ФИО8, со стороны ООО ТПК «Север-Сталь» – ФИО9

В Приложении № 1 к договору от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК расшифровываются расценки и стоимость по видам работ:

1) техническое перевооружение системы ППД Восточно-Перевального месторождения – 54 353 410,33 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 31.10.2014);

2) расширения ДНС-2 Восточно-Перевального месторождения – 41 119 930 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 30.10.2014);

3) площадка нефтеналива на ДНС Восточного купола Восточно-Перевального месторождения – 7 949 696 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014);

4) насосная внешней перекачки ДНС-2 Восточно-Перевального месторождения – 10 119 636 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014).

Виды работ и стоимость, отраженные в Приложении № 1 к договору, соответствуют видам и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 31.12.2014 № 1 в сумме 141 272 753 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 21 550 081 руб. 02 коп. В Приложении № 2 к договору от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014.

Дополнительные затраты за транспортировку материалов с учетом оплаты пропусков за проезд составили в сумме 6 180 000 руб. (без расшифровки видов материалов и автотранспортных средств, производивших перевозку материалов).

К указанному договору приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.07.2013 (без ограничения срока действия) № 0304.01-2013-8602171625-С-243, выданное ООО ТПК «Север-Сталь» некоммерческим партнерством «Региональное Объединение Строительных Организаций» (СРО-С- 243-0904212).

Инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ ООО «ТПК Север-Сталь» не соответствует установленной унифицированной форме № КС-2, поскольку в акте не отражены сведения о смете, не расшифровывается наименование выполненных работ по разделам, не указывается какие материалы использованы для выполнения работ, не отражен отчетный период выполнения работ, не указан номер единичной расценки, тем самым нарушены пункты 4.1, 4.2 договора № 01-03/СЭСК от 17.03.2014.

Как следует из пункта 4.1. договора, заключенного ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь», приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. При этом по каждому этапу оформляется акт по форме № КС-2. Вместе с тем, из содержания договора, заключенного обществом с ООО ТПК «Север-Сталь», невозможно установить объемы и виды работ, переданные в адрес субподрядчика для производства, а также разграничить объем работ, разделенный между работниками общества и ООО ТПК «Север-Сталь».

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлен акт по форме № КС-2 за период с марта по декабрь 2014 года, без детализации объемов выполненных работ и их объема. Стоимость работ по объекту «Расширение ДНС-2 Восточно-Перевального месторождения» по виду работ «Резервуар аварийный. 3000 мЗ» выставлено в адрес заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с разницей более 9 млн. руб. Периоды выполнения работ по тому же виду работ «Резервуар аварийный. 3000 мЗ», согласно графику выполнения ООО ТПК «Север-Сталь», с 20.03.2014 – 01.06.2014, что не соответствуют периодам сдачи данных работ Заказчику (март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2014 года).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» соответствуют унифицированной форме № КС-2, содержат расшифровку по видам и наименованиям работ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «СЭСК» создан формальный документооборот с контрагентом ООО ТПК «Север-Сталь», поскольку при оформлении акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 ООО «СЭСК» не определено, какие виды работ были совершены ООО ТПК «Север-Сталь».

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского законодательства, включая такие основные положения (принципы), как добросовестность участника гражданского оборота и необходимость реализации прав и обязанностей ответственно, разумно и осмотрительно, хозяйствующие субъекты (коммерческие юридические лица, налогоплательщики) по имевшим место сделкам предполагаются заинтересованными в максимальной конкретизации объема выполняемых работ и условий такового, в том числе – в целях контроля их качества, а также с учетом ответственности перед контрагентами. Установленные же Инспекцией обстоятельства не позволяют надлежащим образом принять работы у контрагента, предъявить претензию в случае их неполноты.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.07.2013 № 0304.01-2013-8602171625-С-243 выдано на заключение договоров суммой, не превышающей 10 000 000 руб., что значительно ниже цены договора с обществом.

Как указано налогоплательщиком, ООО ТПК «Север-Сталь» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения в рамках исполнения договорных обязательств ООО «СЭСК» перед ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) на основании типовых договоров подряда от 17.12.2013 № 13С4717, от 01.01.2014 № 14С0140, от 28.02.2014 № 14С0974, от 01.03.2014 № 14С1128.

Согласно пунктам 15.1, 15.3 указанных договоров ООО «СЭСК» обязано согласовать с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» привлечение к выполнению работ по настоящим договорам субподрядных организаций, а также объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиками. Договорами не допускается согласование заявок на пропуск персонала и техники на объекты заказчика, поступивших от субподрядчика, не прошедшего предварительной проверки на благонадежность и платежеспособность. Вместе с тем, доказательства соблюдения налогоплательщиком таких условий в дело не представлены: согласование субподрядчика обществом не производилось с заказчиком.

Условиями договоров, заключенных заявителем с заказчиком, установлена передача давальческого материала и оборудования в адрес ООО «СЭСК». Вместе с тем, согласно условиям договора с ООО ТПК «Север-Сталь» и пояснениям общества, поступившим в ответ на требование от 06.12.2018 № 245, ООО ТПК «Север-Сталь» выполняет работы с использованием собственных материалов. Документы, подтверждающие факт передачи ООО «СЭСК» давальческих материалов ООО ТПК «Север-Сталь» не представлены.

Инспекцией установлено также, что в книге покупок за 4 квартал 2014 года первоначально ООО «СЭСК» отражен контрагент ООО «Лидер-Строй» (счет-фактура от 31.12.2014 № 577 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС в сумме 21 550 081 руб. 02 коп.). В представленной после принятия Инспекцией оспариваемого решения о проведении в отношении ООО «СЭСК» выездной налоговой проверки (28.12.2017) книге покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщик изменил контрагента ООО «Лидер-Строй» на контрагента ООО ТПК «Север-Сталь» с аналогичным счетом-фактурой от 31.12.2014 № 577 в сумме 141 272 753 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 21 550 081 руб. 02 коп.

При этом в период 2015 – 2016 годов ООО «СЭСК» в адрес ООО «Лидер-Строй» по договору от 01.12.2014 № 12/14 перечислены денежные средства в сумме 100 588 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы». Данные денежные средства квалифицированы налоговым органом как выведенные из оборота с использованием расчетных счетов формально-легитимных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами питания. Заинтересованным лицом у ООО «СЭСК» путем направления требования от 20.02.2018 №65029/14 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй», в том числе договор от 01.12.2014 № 12/14. В ответ на указанное требование от 20.02.2018 № 65029/14 налогоплательщик сообщил, что взаимоотношения с ООО «Лидер-Строй» отсутствовали.

Совокупность отраженных выше обстоятельств не позволяет оценить отношения, о которых заявляет общество, как реальные, экономически обоснованные.

В свою очередь, ООО ТПК «Север-Сталь» не отразило в своей документации, фиксирующей налоговые обязательства, спорную сделку с ООО «СЭСК», сумма НДС в бюджет не уплачена.

По состоянию на 30.05.2019 кредиторская задолженность ООО «СЭСК» перед ООО ТПК «Север-Сталь» составила 89 947 753,35 руб., соответствующие претензионные письма со стороны ООО ТПК «Север-Сталь» в адрес ООО «СЭСК» отсутствуют. Общество ссылается на включение образовавшейся кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в состав внереализационных доходов, соответствующие документы в материалы дела не представлены (декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год).

Общество указывает, что налоговым органом (в пояснениях от 14.12.2021) подтверждено, что ООО ТПК «Север-Сталь» были выполнены работы. Вместе с тем, в обозначенных пояснениях налоговый орган, ссылаясь на сведения выписки банка контрагента, отмечает, что в 2014 году им осуществлялась купля-продажа металлоконструкций, и привлечение организаций на субподряд не усматривается.

Свидетельские показания ФИО9 (протокол допроса от 11.07.2018 № 154) о произведенных расчетах наличными денежными средствами опровергаются данными банковской выписки ООО ТПК «Север-Сталь», поскольку из нее не усматривается снятие со счета наличных денежный средств.

Свидетельские показания сотрудников ООО «СЭСК» (ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12) являются типовыми – все они знают контрагентов, о работе от них 10 – 15 человек, об отсутствии пропусков на объекты заказчиков, о проживании сотрудников контрагентов в собственных вагонах-домах. Между тем, данные указанными свидетелями показания опровергаются ответами по пропускной системе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и отсутствии согласования субподрядчиков, а также данными банковской выписки ООО ТПК «Север-Сталь», в которой не зафиксирована аренда вагонов-домов, использованных для проживания.

Показания ФИО13 и ФИО14 о выполнении работ на объектах не подтверждают выполнение работ именно силами ООО ТПК «Север-Сталь», поскольку в деле имеются в отношении указанных граждан расчетные ведомости общества за 2014 год, соответственно, эти лица привлекались налогоплательщиком самостоятельно, минуя контрагента.

Общество утверждает о наличии в списках пропусков ООО «Лукойл-Западная Сибирь» работников ООО ТПК «Север-Сталь», однако, как обоснованно указывает налоговый орган, этих лиц невозможно идентифицировать в качестве сотрудников (лиц, привлеченных им) контрагента, поскольку, как установлено Инспекцией в рамках проведенной проверки, им не выплачивалась заработная плата, не подавались сведения о выплаченных доходах в налоговый орган. Напротив, в расчетных ведомостях ООО «СЭСК» отражены физические лица, которые заявлены как работники контрагента (в частности, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Оценивая показания сварщиков ООО ТПК «Север-Сталь» ФИО16, ФИО17, ФИО18, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из данных сайта Национального Агентства Контроля Сварки, выдавшего им удостоверения, указанные лица никогда не работали в ООО ТПК «Север-Сталь». В частности, ФИО18 указан как физическое лицо, ФИО17 и ФИО16 – сотрудники ЗАО ПСК «Мармитэкс» (г. Сургут). В свою очередь, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО17 и ФИО16 представлены ООО «СНГ Альянс». В письме ООО ТПК «Север-Сталь» от 17.03.2014 № 264/11 о направлении сотрудников для выполнения работ на Восточно-Перевальном месторождении ФИО16, ФИО17, ФИО18 не указаны; наличие трудовых или гражданско-правовых отношений данных лиц с контрагентом общества не установлено.

Кроме того, 16.12.2012 приказом № 37-П/1 направляло ООО «СЭСК» для выполнения работ ФИО16, ФИО17, что подтверждает привлечение указанных лиц самостоятельно, без участия контрагентов.

В результате проверки объемов выполненных работ по договорам от 01.03.2014 № 14С1128, от 17.12.2013 № 13С4717, от 28.02.2014 № 14С0974, от 01.01.2014 № 14С0140 с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и объемов, отраженных в акте ООО ТПК «Север-Сталь» по договору от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК установлено, что из объема выполненных работ, принятых заказчиком ООО Лукойл-Западная Сибирь» в сумме 171 370 124 руб. (68 242 221 руб. + 66 064 335 руб. + 15 557 348 руб. + 21 506 220 руб.) – 100%, на сумму 113 542 672 руб. (54 353 410 руб. + 41 119 930 руб. + 7 949 696 руб. + 10 119 636 руб.) – 66,3% – отражено выполнение работ в акте ООО ТПК «Север-Сталь», и на сумму 57 827 452 руб. (33,7%) ООО «СЭСК» выполнило работы собственными силами.

ООО «СЭСК» представлены за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 166 человек. Из реестров выдачи пропусков на сотрудников ООО «СЭСК» установлено, что пропуски выданы ООО «Лукойл-Западная Сибирь» для работы на объектах строительства на 88 работников ООО «СЭСК». То есть, из 166 человек, на которых ООО «СЭСК» представлены справки 2-НДФЛ, 88 сотрудникам ООО «СЭСК» (более 73% от количества рабочих 120 человек), организация – заказчик ООО «Лукойл-Западная Сибирь» – выдала в 2014 году пропуски для работы на объектах строительства (при этом, в 166 человек входят и сотрудники бухгалтерии, ПТО, СДО, ОК, АУП, которые работают в офисе).

Из реестра выдачи пропусков на сотрудников ООО «СЭСК», представленного ООО «Лукойл-Западная Сибирь», 13 рабочих являются иностранными гражданами, получившими разрешение на работу для осуществления трудовой деятельности в ООО «СЭСК».

Факт выполнения работ на объектах строительства Восточно-Перевального месторождения «Техническое перевооружение системы ППД, расширение ДНС-2, строительство площадки нефтеналива на ДНС Восточного купола, строительство насосной внешней перекачки ДНС-2» собственными силами ООО «СЭСК» подтверждается также пропусками, выданными ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в отношении транспортных средств ООО «СЭСК».

Так, налоговым органом установлено, что 23 транспортных средств из имеющихся 23 единиц в 2014 году у ООО «СЭСК», работало на объектах строительства заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и 3 вагон-дома находилось на объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь, из имеющихся 15 у ООО «СЭСК».

Таким образом, из анализа объемов выполненных работ ООО «СЭСК» и объемов, отраженных в акте ООО ТПК «Север-Сталь» по договорам с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», усматривается, что из объема выполненных работ, принятых ООО Лукойл-Западная Сибирь» в сумме 171 370 124 руб. (100%) – 57 827 452 руб. (33,7%) выполнило ООО «СЭСК» собственными силами рабочим составом в количестве 88 человек и транспортными средствами в количестве 23 единиц.

При этом, из акта о приемке выполненных работ с ООО ТПК «Север-Сталь» не представляется возможным установить, какие именно работы и материалы использованы для исполнения обязательств, о наличии которых заявляет ООО «СЭСК».

В актах освидетельствования скрытых работ значатся расшифровки подписей от имени двух организаций ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь». Вместе с тем, при оформлении актов скрытых работ не учтено, что скрытые работы также принимает заказчик и акты скрытых работ подписывают в присутствии заказчика, и последний также подписывает акт скрытых работ.

Таким образом, несмотря на оформление актов выполненных работ на 66,3% от имени ООО ТПК «Север-Сталь», фактически на объектах не установлено нахождение сотрудников и техники контрагента, которые бы позволили выполнить заявленные обществом объемы. Доводы налогового органа о том, что обществом на указанные объекты направлено достаточное количество как работников, так и техники, которые позволяли самостоятельно выполнить весь объем работ, не опровергнуты.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО19 и ФИО20. следует, что работы на месторождениях выполнялись различными организациями, при этом ни один из них не указал на то, что это были организации, привлеченные именно ООО «СЭСК», а не работающие по прямым договорам с ООО «Лукойл Западная-Сибирь» либо ООО «Аргос», равно как и эти лица, не указали на выполнение работ ООО ТПК «Север-Сталь».

Налоговым органом установлено также, что ООО ТПК «Север-Сталь» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 23.07.2010 по 14.10.2014, с 15.10.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, с 29.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Антарес-Строй», которое 09.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО ТПК «Север-Сталь» не располагало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 2 человек (руководитель ФИО9, зам. руководителя ФИО21.(на допрос не явился)), за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Учредителем и руководителем ООО ТПК «Север-Сталь» в период с 29.10.2014 по 25.06.2015 являлась ФИО22, которая в ходе допроса (протокол от 05.05.2016 № 10-10/1415) указала на факт номинального участия и руководства ООО ТПК «Север-Сталь» (за денежное вознаграждение регистрировала организацию на свое имя).

В период с 23.07.2010 по 14.10.2014 учредителем и руководителем ООО ТПК «Север-Сталь» являлся ФИО9, который в ходе допроса (протокол от 11.07.2018 № 154) подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЭСК» в рамках спорного договора, своей подписи в договоре и первичных документах. В своих показаниях ФИО9 относительно исполнения ООО ТПК «Север-Сталь» обязательств по спорному договору указал, что для проезда на Восточно-Перевальное месторождение пропуски для работников не требовались, так как въезд на объект осуществлялся через пост ОАО «Сургутнефтегаза» (Нижне-Сортымский КПП), пропуск оформлялся на транспортное средство ООО «СЭСК». При проезде рабочие и сотрудники выходили из автобуса или автомобиля, при этом у всех проверялись документы (паспорта, удостоверения по технике безопасности, которые также выписывались от имени ООО «СЭСК», так как ООО «СЭСК» проводило инструктаж работников) и пропускались на объект. Проживали граждане на объекте в вагончиках: у ООО «СЭСК» имелись свои вагончики, у ООО ТПК «Север-Сталь» – свои. Данные лица работали по вахте по 1,5 месяца, питались рабочие из своих продуктов (сами готовили). Ответственными от ООО ТПК «Север-Сталь» на объектах строительства являлись: начальник участка ФИО23, прорабы: ФИО24 и ФИО23 Рабочих (монтажников, сварщиков, стропальщиков и прочих) привлекали по договорам гражданско-правового характера. В октябре 2014 года принято решение о продаже ООО ТПК «Север-Сталь» и смене места регистрации в г. Краснодар, но так как у ФИО9 имелись обязательства по договору перед ООО «СЭСК», он до конца декабря 2014 года он курировал выполнение работ на объектах Восточно-Перевального месторождения от имени руководителя проданной им организации.

Вместе с тем, проведенные Инспекцией в отношении должностных лиц ООО ТПК «Север-Сталь» контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что ФИО23, ФИО24, ФИО23 фактически не привлекались для выполнения работ на объектах строительства на Восточно-Перевальном месторождении.

Согласно ответу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.08.2018 № 09/12977 за период с 01.01.2014 по 31.12.2026 разрешения на работу указанным физическим лицам для осуществления трудовой деятельности не выдавались.

Сотрудник ООО «СЭСК» ФИО25 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 12.11.2018 № 2651) отрицает факт наличия взаимоотношений с ООО ТПК «Север-Сталь». Сотрудникам ООО «СЭСК» ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО26, заявленным в списке от спорного контрагента, пропуск на месторождение оформлен с 05.12.2013 по 31.12.2014, однако, договор с ООО ТПК «Север-Сталь» заключен в марте 2014 года. Перечислений по гражданского-правовым договорам с расчетного счета ООО ТПК «Север-Сталь» указанным физическим лицам не установлено.

ФИО27, числившимся в перечне сотрудников от спорного контрагента, имевшим пропуск на месторождение, 04.12.2020 на имя начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представлены собственноручные пояснения (с указанием паспортных данных), согласно которым указанное физическое лицо отрицает факт выполнения работ на Восточно-Перевальном месторождении, ООО «СЭСК», ООО ТПК «Север-Сталь» и их должностные лица ему не известны, за пределы г. Сургута он не выезжал.

Допрошенные работники ООО «СЭСК» ФИО28, ФИО29 (протоколы допросов от 11.02.2015 б/н, от 11.09.2018 № 218) показали, что работали в ООО «СЭСК» и в 2014 году осуществляли работы на объектах Восточно-Перевального месторождения. Работы выполнялись собственными силами ООО «СЭСК» в количестве 40 человек, без участия субподрядных организаций.

В рамках проверки ООО «Лукойл – Западная Сибирь» (заказчик) представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты приема передачи оборудования в монтаж, приказы о закреплении персонала за объектом), составленная в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «СЭСК».

В результате сопоставления исполнительной документации, представленной ООО «Лукойл – Западная Сибирь», с исполнительной документацией, представленной ООО «СЭСК» по взаимоотношениям с ООО ТПК «Север-Сталь», налоговым органом установлено, что документы по содержанию идентичны друг другу. При этом основное их отличие заключается в указании лиц, подписавших документы. В исполнительной документации, представленной ООО «Лукойл – Западная Сибирь», отсутствуют отметки и подписи представителей ООО ТПК «Север-Сталь», все подписи выполнены сотрудниками ООО «СЭСК», ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и представителями проектных организаций. В свою очередь, в исполнительной документации, представленной ООО «СЭСК» по взаимоотношениям с ООО ТПК «Север-Сталь», в свою очередь отсутствуют отметки и подписи сотрудников ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и представителей проектных организаций, все подписи выполнены сотрудниками ООО «СЭСК» и лицами, которых ООО «СЭСК» заявляет как сотрудников ООО ТПК «Север-Сталь».

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом Инспекции о том, что вся исполнительная документация, оформленная между ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь», в действительности не является достоверной.


Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СЭСК» по вопросу выполнения работ ООО «Профстройком», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между ООО «СЭСК» и ООО «Профстройком» заключен договор субподряда от 19.05.2014 № 5, в соответствии с которым ООО «Профстройком» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по техническому перевооружению элементов паропровода ГПП блока МВт ст. № 5 на объекте «Трубопроводы высокого давления блок 5» филиала Сургутской ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия». Срок выполнения работ: начало - 20.05.2014, окончание - 30.06.2014 (п. 1.5 договора). ООО «Профстройком» несет ответственность за соблюдение требований охраны труда на территории филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», в том числе при работе на оборудовании, в здании и сооружениях филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» (п. 2.3 договора). Цена договора составляет 15 677 896,33 руб., в том числе НДС в размере 2 391 543,51 руб. (п. 4 договора). Договор со стороны ООО «СЭСК» имеет расшифровку подписи от имени руководителя ФИО8, со стороны ООО «Профстройком» договор имеет расшифровку подписи от имени руководителя ФИО30

ООО «Профстройком» (субподрядчик) привлечено ООО «СЭСК» (субподрядчик) для выполнения работ в рамках исполнения своих обязательств по договору от 19.05.2014 № 4, заключенному с ООО СК «СТЭМ» (заказчик, подрядчик).

Проведенный налоговым органом анализ актов о приемке выполненных работ ООО «Профстройком» и актов о приемке выполненных работ ООО СК «СТЭМ» свидетельствует о том, что весь объем работ выполнила организация ООО «Профстройком» на объекте Сургутская ГРЭС-2, ООО «СЭСК» получило разницу – коэффициент (генподрядный процент) в сумме 1 469 292 руб.

Вместе с тем, анализом актов выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Профстройком», актов, переданных подрядчику ООО СК «СТЭМ», распределением работников по объектам строительства в 2014 году, протоколами допросов свидетелей (все работы выполняли сотрудники ООО «СЭСК» в количестве 10-11 человек), справками 2-НДФЛ (помесячно) подтверждается, что данные работы полностью выполнены работниками ООО «СЭСК».

Материалы дела свидетельствую о том, что для выполнения работ на объекте «Сургутская ГРЭС-2» привлекались работники с набором необходимых документов - свидетельств о квалификации, с допусками к выполнению определенного вида работ (квалифицированные сварщики с допуском на сварку на трубе с высоким давлением, имеющие свидетельства НАКС), монтажники, наладчики, прошедшие аккредитацию в г. Москве и получившие допуск к выполнению работ на объекте «Сургутская ГРЭС-2» (протокол допроса генерального директора ООО «СТЭМ» Колесника О.Н. от 29.06.2018 № 128).

В рамках проведенной проверки, свидетели со стороны ООО «СЭСК» (протокол допроса ФИО31 от 11.07.2018 № 156, протокол допроса ФИО32. от 11.07.2018 № 155), и со стороны заказчика ООО СК «СТЭМ» (протокол допроса ФИО33 от 29.06.2018 № 128) пояснили, что для прохода и выполнения работ на стратегическом объекте СГРЭС-2 необходимо заблаговременно согласовывать работников со службой безопасности СГРЭС-2. Документы по каждому работнику тщательно проверяются и только после проверки оформляются пропуски на объект СГРЭС-2. Свидетели также сообщили, что на объекте Сургутской ГРЭС-2 работали все сотрудники ООО «СЭСК», пропуски оформлены от ООО «СЭСК», работало человек 10-12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ФИО33 на допросе подтверждает согласование ООО «Профстройком» в качестве исполнителя работ, в отсутствие иных доказательств наличия работников контрагента на объекте не свидетельствует о выполнении им работ.

В материалы дела ООО СК «СТЭМ» представлено письмо от 19.05.2014 № 289 на согласование привлечения ООО «СЭСК» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору от 19.05.2014 СГРЭС2/14-341 на «Техническое перевооружение элементов паропровода ГПП блока 800Мвт ст. № 5», заключенного между ООО СК «СТЭМ» и ОАО «Э.ОН Россия филиал «Сургутская ГРЭС-2». Кроме того, имеется письмо ООО «Профстройком» от 20.05.2014 № 164-17/3 за подписью директора ФИО30 на имя директора ООО «СЭСК» ФИО8, согласно которому ООО «Профстройком» направляет восемь работников на объект «Трубопроводы высокого давления, блок 5. Сургутская ГРЭС-2» в рамках спорного договора (газорезчик ФИО34, сварщик ФИО35, сварщик ФИО36, монтажник ФИО37., монтажник ФИО38, монтажник ФИО39, разнорабочий ФИО40, разнорабочий ФИО41).

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено, что ООО «СЭСК» направляло в адрес филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» заявление об оформлении и выдаче временных пропусков сотрудникам ООО «СЭСК» в количестве 15 человек. Указанные в заявлении лица приказом ООО «СЭСК» от 26.05.2014 № 46-П-2 «О закреплении за объектом» направлены на названный объект для выполнения работ. При этом из 15 человек 11 – работники ООО «СЭСК», остальных налоговому органу идентифицировать не удалось, при этом сведения о выплатах данным лицам средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют, в том числе и ООО «Профстройком».

Указанное послужило основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «СЭСК», заведомо зная о том, что работы выполнены своими силами, отразило недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, искусственно создав документооборот с ООО «Профстройком» (договор от 20.05.2014 № 5, счета-фактуры от 31.05.2014 № 57, от 30.06.2014 № 72, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 № 1 и от 30.06.2014 № 2 на сумму 15 677 896 руб., в том числе НДС в сумме 2 391 544 руб.).

ООО «Профстройком» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (среднесписочная численность за 2013-2015 годы - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена на 1 человека - учредителя и руководителя ФИО30, за 2014-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), основных средств, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. По юридическому адресу: <...>, ООО «Профстройком» никогда не находилось (письмо от 08.02.2017 № 16-29/005151).

Согласно полученным пояснениям учредителя и руководителя ООО «Профстройком» ФИО30 (объяснение от 01.07.2015 б/н), последний факт создания и руководство указанной организацией отрицает. Пояснения ФИО30 о непричастности к осуществлению от имени ООО Профстройком» финансово-хозяйственной деятельности подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № 08АП-11100/2017 по делу № А75-5541/2017.

Также ООО «СЭСК» в 2014 году с ООО «Профстройком» заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 01.07.2014 № 7, в соответствии с которым ООО «Профстройком» обязуется выполнить по заданию ООО «СЭСК» обустройство кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение. Срок выполнения работ: начало -01.07.2014, окончание - 31.12.2014. Цена договора ориентировочно составила 23 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 508 474,58 руб. Договор со стороны ООО «СЭСК» имеет расшифровку подписи от имени руководителя ФИО8, со стороны ООО «Профстройком» договор имеет расшифровку подписи от имени руководителя ФИО30;

- договор субподряда от 01.08.2014 № 8, в соответствии с которым ООО «Профстройком» обязуется выполнить по заданию ООО «СЭСК» обустройство кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24, 130Б. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение. Срок выполнения работ: начало - 01.08.2014, окончание - 31.12.2014. Цена договора ориентировочно составила 24 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 661 016,95 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Профстройком» привлечено ООО «СЭСК» для выполнения указанных работ с целью исполнения своих договорных обязательств перед ООО «Аргос» в рамках договора от 01.12.2013 № 133/4, в соответствии с которым ООО «СЭСК» приняло на себя обязательства по обустройству кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24, 130Б. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение». Заказчиком выполнения указанных работ выступает ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

При этом, акты выполненных работ представлены на объекты, которые не отражены в спорных договорах субподряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8.

Так, в ходе анализа представленных документов, Инспекцией установлены расхождения между документами, оформленными ООО «СЭСК» с ООО «Профстройком», и документами, оформленными ООО «СЭСК» с ООО «Аргос», которые заключаются в том, что договором субподряда от 01.07.2014 № 7 предусмотрено выполнение работ на кустах скважин: 45, 26, 31, 24 Восточно-Перевального месторождения. При этом фактически оформлены документы (КС-2, КС-3) по выполнению работ на кустах скважин: 45, 26, 31, 24 и 27 Восточно-Перевального месторождения.

Работы на объекте «Обустройство куста скважин № 27 поз.1» приняты ООО «СЭСК» у ООО «Профстройком» в августе 2014 года, в то время как эти же работы переданы ООО «Аргос» в июле 2014 года, то есть работы по факту сданы заказчику ранее, чем заявлено их выполнение ООО «Профстройком».

В представленных заказчиком и подрядчиком (ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Аргос» соответственно) общих журналах работ не отражена информация о представителях ООО «Профстройком». Все записи выполнены только сотрудниками ООО «СЭСК», что свидетельствует о выполнении работ силами ООО «СЭСК».

ООО «Аргос» письмом от 16.08.2018 № 17-19/3896 сообщило, что ООО «СЭСК» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не согласовывало. При этом согласно договору, заключенному ООО «СЭСК» с ООО «Аргос», согласование является обязательным.

Согласно п. 2.2.6. спорных договоров субподряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8 ООО «СЭСК» предоставляет материалы, необходимые для производства работ в адрес ООО «Профстройком». При этом ООО «Профстройком» отражает использованные материалы, которые должны быть переданы ООО «СЭСК», в актах выполненных работ по форме КС-2 и включает их в стоимость выполненных работ.

Согласно анализу счетов 10 и 20 бухгалтерского учета Инспекцией не установлена передача материалов от ООО «СЭСК» в адрес ООО «Профстройком». Акты приема-передачи материалов между сторонами отсутствуют, в ходе проверки не установлены. Дополнительные соглашения с изменениями условий спорных договоров в ходе проведения проверки не установлены.

Согласно проведенному Инспекцией анализу реестра выдачи пропусков физических лиц и транспорта, представленного ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (письмо от 28.07.2018 № 50/2-18-439А) установлено, что ООО «СЭСК» выполнило работы по договорам самостоятельно с использованием сотрудников, без оформления их в штат ООО «СЭСК».

Представленный ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на Восточно-Перевальное реестр пропусков на 194 работника ООО «СЭСК» (в реестре отражено 319 фамилий, однако некоторые фамилии повторяются) свидетельствует о том, что 99 сотрудников из 194 являлись работниками ООО «СЭСК»; 95 сотрудников из 194 являлись работниками, заявленными ООО «СЭСК» как собственные сотрудники, официально нетрудоустроенные.

Согласно представленной ООО «СЭСК» расстановке сотрудников на объектах строительства, установлено, что на объекте «Восточно-Перевальное месторождение, обустройство кустовых площадок ООО «Аргос»» с февраля по декабрь 2014 года работы выполнялись 70-ю сотрудниками ООО «СЭСК».

На основании актов по форме КС-2, принятых и подписанных заказчиками (ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Аргос»), Инспекцией проведен анализ трудозатрат по Восточно-Перевальному месторождению.

Из проведённого анализа справок КС-2 установлено, что требуемое, согласно утвержденным государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), количество работников на объектах строительства по всем заказчикам на Восточно-Перевальном месторождении по периодам выполнения работ (месяцам) составляет от 8 до 188 человек. Данное количество сотрудников соответствует требованиям и подписанным актам выполненных работ со всеми заказчиками на Восточно-Перевальном месторождении.

Таким образом, по верному выводу налогового органа, для выполнения работ на объектах строительства у ООО «СЭСК» имелось достаточное количество сотрудников, а также спецтехники, на которую также оформлялись пропуска на Восточно-Перевальное месторождение.

Как следует из представленного ООО «СЭСК» письма ООО «Профстройком» от 01.08.2014 № 232/17/3 за подписью директора ФИО30 со списком сотрудников ООО «Профстройком», направляемых на Восточно-Перевальное месторождение, состоящим из 8 человек (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.), 4 человека (ФИО45, ФИО43, ФИО48, ФИО47) являются сотрудниками ООО «СЭСК», 4-м из 8 человек выдавались пропуска на Восточно-Перевальное месторождение, 3-е из которых (ФИО43, ФИО45, ФИО47) являются сотрудниками ООО «СЭСК».

ООО «СЭСК» представлен приказ от 07.08.2014 № 65-П-2 «О закреплении за объектами», в соответствии с которым ООО «СЭСК» производство работ на Восточно-Перевальном месторождении возлагается на своих сотрудников в количестве 8 указанных в списке ООО «Профстройком» человек. Указанным приказом также назначены ответственные за безопасное производство работ сотрудники ООО «СЭСК»: начальник участка ФИО50, производитель работ ФИО51, главный инженер ФИО52, технический директор ФИО53

Вместе с тем, заявленные ООО «СЭСК» как сотрудники общества ФИО44 (сварщик), ФИО50 (начальник участка, лицо, ответственное за безопасное производство работ) и ФИО51 (лицо, ответственное за безопасное производство работ) не имеют отношения к каким-либо организациям, поскольку справки по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговые органы не представлялись, что указывает на формальное включение ООО «СЭСК» указанных лиц в приказ от 07.08.2014 № 65-П-2 «О закреплении за объектами».

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «СЭСК», заявив право на вычет по налогу на добавленную стоимость и приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО ТПК «Север-Сталь», ООО «Профстройком», в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная налоговым органом умышленность действий ООО «СЭСК» по вовлечению ООО ТПК «Север-Сталь», ООО «Профстройком» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «СЭСК» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТПК «Север-Сталь», ООО «Профстройком», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ООО «СЭСК» не представило доказательств, подтверждающих и разъясняющих, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии у них квалифицированных специалистов, специализированной техники, отсутствии расходных операций, направленных на обеспечение проживания работников в удаленной местности (выплата командировочных, заработной платы специалистам, имеющим допуск к работам на режимных объектах, расходы по аренде вагонов-домов и др.); наличие с точки зрения делового оборота фактов передачи ООО «СЭСК» контрагенту в субподряд всего объема работ (100%) с последующим выполнением указанных работ силами ООО «СЭСК», наличия у ООО «СЭСК» с 2014 года кредиторской задолженности перед контрагентом по спорному договору в общем размере более 89 млн. руб. и отсутствия со стороны данного контрагента претензионных писем относительно ее погашения.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушение Инспекцией требования пункта 1 статьи 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Каждое продление срока рассмотрения материалов проверки мотивировано вручением налогоплательщику дополнительных материалов, поступивших в Инспекцию после вручения акта проверки, и предоставлением проверяемому лицу времени для ознакомления с такими документами, а также возможности представить письменные возражения с целью исключения нарушения прав налогоплательщика, что отражено в соответствующих решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что продление Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены разумными целями и реальными задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами по выездной налоговой проверке, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Приведенные доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СЭСК».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СЭСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу № А75-8902/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 31.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер