Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А58-5190/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5190/2020
02 июня 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ОА г. Якутска: ФИО3 по доверенности №136 от 16.04.2021 сроком действия до 31.12.2021 года (паспорт);

от Ип ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности 16.11.2020 сроком действия на один год (паспорт, диплом о высшем образовании);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска (далее также – ОА г. Якутска, Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, так последним заявлением до рассмотрения дела по существу, поступившим в суд 26.04.2021, истец уточнил требования, просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажный магазин площадью застройки 633,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:381 по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку, объект капитального строительства - двухэтажный магазин площадью 633,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:381 по адресу: <...>;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Окружной Администрации города Якутска право произвести снос объекта капитального строительства - двуэтажного магазина площадью 633,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:381 по адресу: <...> с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением от 09.12.2020 судом принято к производству дело №А58-6853/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 633,7 кв.м., лит. А1, А2, а1 с кадастровым номером 14:36:107013:85, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 14.12.2020 дело №А58-5190/2020 и №А58-6853/2020 объединены в одно производство.

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 15.05.2021 от ОА г. Якутска поступило ходатайство об исключении доказательств – дополнительного технического заключения ГУП РС (Я) «РЦТИ» от 11.05.2021.

В судебном заседании представитель ОА г. Якутска поддерживает данное ходатайство.

Представитель ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела возражение на ходатайство ОА г. Якутска об исключении доказательств, выступила с пояснениями к возражению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы.

В силу части 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу того, что стороной подано ходатайство об исключении доказательств, но при этом не заявлено о фальсификации, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного технического заключения из числа доказательств.

Исключение экспертного заключения из числа доказательств вне положений статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в дополнительном техническом заключении эксперта, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд определил отказать истцу в заявленном ходатайстве об исключении дополнительного технического заключения эксперта из числа доказательств.

13.05.2021 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечню – цветной фотокопии к дополнительному техническому заключению на 1 л.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности при подаче искового заявления в суд, полагает, что Администрации стало известно или Администрация должна была узнать о реконструкции спорнго объекта - магазина с 2013 года, так как в справке об объекте, имеющем признаки самовольной постройки (далее – справка об объекте) от 14.02.2020 указано, что в период с 2013 года по 2017 год вышеуказанное здание было реконструировано (т. 1 л.д. 16, абз. 6).

Представитель ОА г. Якутска выступил с возражением на ходатайство о пропуске исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае на требование о сносе самовольной постройки распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о начале течения срока давности с момента составления справки об объекте – 14.02.2020.

Указание в справке, что в период с 2013 года по 2017 год здание было реконструировано, основано на данных общедоступного в сети интернет сервиса «Google maps», носит справочный характер и не доказывает, что Администрация с 2013 года владеет информацией о проводимых работах по реконструкции спорного объекта - магазина.

Представленный в материалы дела технический паспорт магазина (т. 2 л.д. 112) составлен 21.08.2020 и не дает оснований полагать, что Администрация с 2013 года знала о проводимой реконструкции спорного объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик, заявляя о пропуске срока, должен был представить доказательства того что истец знал или мог знать о нарушении его права с 2013 года. Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и даты обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением (03.08.2020), суд считает, что Администрация обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что у ИП ФИО2 отсутствует разрешение на строительство на спорном земельном участке, с требованиями, заявленными во встречном иске, не согласен.

Представитель Предпринимателя выразила несогласие с исковыми требованиями Администрации. Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указала, что магазин, площадью 54,7 кв.м. назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Предпринимателю на праве собственности с 18.05.2006. В связи с производственной необходимостью расширения торговой площади в 2017 году Предпринимателем был возведен к основному объекту – магазину, объект вспомогательного использования – склад. В дальнейшем в холодный склад был подключен к сетям электроснабжения и газоснабжения и с 2017 года Предприниматель использует магазин со складом под одним фасадом для продажи товаров. Дополнительно указала, что Предприниматель произвел действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:107013:15, площадью 402 кв.м. и 14:36:107013:380, площадью 883 кв.м. в один земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:381, общей площадью 1285 кв.м. с видом разрешенного использования: магазины. Вместе с тем, пояснила, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для квалификации постройки как самовольной и ее сноса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, магазин площадью 54,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...> принадлежит Предпринимателю на праве собственности с 18.05.2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью регистрации № 14-14-01/027/2006-384 от 09.06.2006 (т. 1 л.д. 65).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 13.02.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:15, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации №14-14-01/005/2009-369, с видом разрешенного использования: под магазин со складом (т. 1 л.д. 64).

Также Предприниматель является собственником смежных с земельным участком с кадастровым номером 14:36:107013:15 земельного участка с кадастровым номером 14:36:107013:380, площадью 883 кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и смежного земельного участка с кадастровым номером 14:36:107013:6 площадью 768 кв.м. с видом разрешенного использования: под жилой дом.

В 2014 году Предприниматель обратился в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по адресу: ул. Дежнева, д. 38 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:15, площадью 420 кв.м.

Ответом № 1678-ДГП от 05.03.2014 Департамент градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска отказал Предпринимателю в подготовке документов по выдаче разрешения на реконструкцию по причине нарушения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в части предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 1).

В связи с производственной необходимостью расширения торговой площади в 2017 году Предпринимателем был возведен к основному объекту – магазину объект вспомогательного использования – холодный склад, примыкающий к магазину. В дальнейшем в холодный склад был подключен к сетям электроснабжения и газоснабжения. С 2017 года истец использует магазин со складом под одним фасадом для продажи товаров.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:15, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ответчику на праве собственности с разрешенным видом использования – под магазин со складами.

Предприниматель открыто пользовался возведенным объектом недвижимости и предпринимал действия по регистрации права собственности, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации №14/001/010/2017-195 от

15.01.2018 (т. 3 л.д. 2).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:15, площадью 402 кв.м. с видом разрешенного использования: под магазин со складами застроен 100% площадью участка строением - магазин со складом и необходимостью оформления права собственности на объект, Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «магазин со складом» в части отступа от юго-восточной границы земельного участка до фасада здания на 0 метров, от северо-восточной границы земельного участка до фасада здания на 0 метров, от северо-западной границы земельного участка до фасада здания на 0 метров, юго-западной границы земельного участка до фасада здания на 0 метров, от максимального процента застройки на 100%.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Якутск» № 3129зр от 14.10.2019 истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Магазин со складом» (т. 3 л.д. 5).

24.07.2020 Предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Ответом Департамента градостроительства OA г. Якутска № 22-ДГ от 27.07.2020 в адрес Предпринимателя поступил отказ в предоставлении услуги со ссылкой на ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации с разъяснением, что согласно Правилам землепользования и застройки ОГ «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 №169-НПА предельные минимальные размеры земельных участков в установленной территориальной зоне ОД-ЗА (общественно-деловая зона для размещения специализированных общественно-деловых объектов, преимущественно науки и образования, включающих жилую застройку и объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования данной зоны) под магазины составляют 50 кв.м. (т. 3 л.д. 6).

Для устранения нехватки площади земельного участка под объектом «Магазин со складом» Предприниматель объединил земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:15, площадью 402 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:380, площадью 883 кв.м. В результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:381, площадью 1285 кв.м., вид разрешенного использования: магазины (выписка из ЕГРН от 10.09.2020, т. 3 л.д. 38).

По результатам проведенного осмотра 14.02.2020 Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:15 с видом разрешенного пользования - под магазин со складами, расположен двухэтажный магазин «Скиф, Фобос, Шанс2+» с ориентировочными размерами на плане 26,6 х 15,8 и ориентировочной площадью застройки 430 кв.м. При проведении выездного осмотра выявлено наличие рекламных вывесок на фасаде двухэтажного магазина «Скиф, Фобос, Шанс2+», вышеуказанный факт является подтверждением возведения данного объекта для коммерческой деятельности, о чем составлена справка об объекте, имеющем признаки самовольной постройки (т. 1 л.д. 15).

Из справки следует, что согласно электронному справочнику 2ГИС, по данному адресу зарегистрированы: магазин «Скиф», магазин «Фобос», магазин «Шанс2+».

Конструктивные характеристики двухэтажного магазина «Скиф, Фобос, Шанс2+»: здание двухэтажное; фундаменты предположительно ленточные железобетонные; стены предположительно выполнены их бетонных блоков; фасад - часть отделана керамическими плитками, часть сэндвич панелями, металлическими профлистами; окна - пвх блоки; кровля двухскатная, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы; объект подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения.

Поскольку Администрацией разрешение на строительство двухэтажного магазина «Скиф, Фобос, Шанс2+», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:15, не выдавалось, сделан вывод о том, что строительство вышеуказанного объекта произведено самовольно.

Администрацией в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 02.06.2020 № 1219-ДГ с требованием в установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента получения претензии, устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно произвести действия по сносу одноэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 14).

Администрация, полагая, что возведенный объект – двухэтажный магазин, площадью 633,7 кв.м. попадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д.1).

Индивидуальный предприниматель напротив, считая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь на то, что предпринятые им меры по легализации спорного объекта не привели к положительному результату, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано его вести в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 ГК РФ в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ на истце как инициаторе иска о сносе самовольной постройки лежит бремя доказывания осуществления ответчиком строительства или реконструкции с нарушениями, указанными в статье 222 ГК РФ, а на ответчике как инициаторе иска о признании права собственности на самовольную постройку - бремя доказывания соблюдения указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

В пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пунктах 26, 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель ссылается на техническое заключение от 28.07.2020 о состоянии строительных конструкций магазина, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документам, выполненное Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее - ГУП РС (Я) «РЦТИ»), (т. 3 л.д. 12-49).

Цель работы – дать оценку о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта, определить возможность (невозможность) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и соответствие (несоответствие) требованиям действующих нормативных документов; выдать техническое заключение с оценкой состояния строительных конструкций магазина, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов.

Как следует из заключения, специалист обследовал здание магазина, общей площадью 611,73 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Специалист установил, что здание магазина имеет площадь застройки 394,86 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107013:381, относится к территориальной зоне ОД-ЗА (общественно-деловая зона для размещения специализированных общественно-деловых объектов, преимущественно науки и образования, включающих жилую застройку и объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования данной зоны), категория земель: земли населенных пунктов, соответствует необходимым критериям, определяющим его капитальность, соответствует виду разрешенного использования участка, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 19-21).

Специалист изучил для целей исследования, в том числе, техническую документацию: топосъемку участка, выполненную МБУ «ГлавАПУ» в 2016 году (т. 3 л.д. 42), эскизный проект магазина (т. 3 л.д. 43), выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107013:381 от 10.09.2020.

Специалист пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 21-23):

1. Магазин, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер участка 14:36:107013:381, является объектом капитального строительства.

2. Магазин, находящийся по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам только при возведении противопожарной стены 1 типа.

3. Магазин, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 11.02.2021 суд вызвал экспертов ГУП РС (Я) «РЦТИ» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы, с целью развернутого анализа, представленных суду выводов.

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц, представила устные пояснения по общей площади исследуемого объекта – магазина, а также пояснила, что указание в выводе при ответе на вопрос № 2 о необходимости возведения противопожарной стены 1 типа носит рекомендательный характер и не влияет на общий вывод о том, что размещение магазина на участке, а также состав, назначение и площадь помещений в нем соответствуют нормативным документам по проектированию и строительству и требованиям, вытекающим из охраняемых законодательством прав правообладателей соседних зданий.

По мнению специалиста, противопожарные требования выполнены в полном объеме.

В судебном заседании 13.05.2021 ИП ФИО2 представил дополнительное техническое заключение о соответствии (несоответствии) здания магазина требованиям действующих нормативных документов ГУП РС (Я) «РЦТИ», составленное тем же специалистом ФИО5, (т. 4 л.д. 5-13,18), которое было выполнено для уточнения вывода специалиста по вопросу № 2 в техническом заключении от 28.07.2020 – Соответствует ли объект строительства градостроительным и строительным нормам и правилам?

Специалист установил, что на момент обследования 11.05.2021 на спорном объекте между зданием магазина и жилым домом возведена противопожарная стена по рекомендации, выданной в техническом заключении от 28.07.2020. Стена выполнена из мелких бетонных камней на отдельном ленточном железобетонном фундаменте, что соответствует требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Специалист пришел к выводу, что магазин, находящийся по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В отзыве от 08.02.2021 (т. 3 л.д. 105), ходатайстве об исключении доказательств от 17.05.2021 (т. 4 л.д. 26) Администрация ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертов, составивших техническое заключение, дополнительное техническое заключение, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений ст. 89 АПК РФ усматривается, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-3876 от 06.04.2018, экспертные заключения, составленные вне рамок судопроизводства без дачи экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваются в качестве письменных доказательств с учетом положений ст. 89 АПК РФ.

В отсутствие правовой нормы, обязывающей экспертов давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на досудебной стадии, а также в силу того, что положения ст. 89 АПК РФ об обязанности суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности не распространяются на досудебную стадию разрешения спора, тот факт, что привлеченные ответчиком эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не влечет автоматического вывода о недостоверности сделанного экспертами вывода и о недопустимости представленных ответчиком письменных доказательств. При этом суд отмечает, что эксперт, составившая техническое заключение, дополнительное техническое заключение была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности, что согласуется с положениями части 2 статьи 88 АПК РФ.

Таким образом, указанные документы приняты судом в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 89 АПК РФ.

Довод Администрации о том, что в представленном техническом заключении имеется информация о включении в Национальный реестр специалистов инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на ФИО5, ФИО6, но не имеется на одного из подписавших заключение лица - ФИО7 (т. 3 л.д. 13), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из технического заключения следует, что ФИО7 является начальником проектного отдела, а непосредственное участие в работе принимала специалист ФИО5 (т. 3 л.д. 15). Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждает членство ГУП «РЦТИ» в Ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» (т. 3 л.д. 31).

Довод Администрации о том, что представляя дополнительное техническое заключение, ответчик лишил возможности Администрацию уточнить круг и содержание вопросов эксперту, рассмотрен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 представил доказательства, подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Истец в силу статьи 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия или наличия угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов ответчика.

Администрация ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представила.

Оценив техническое заключение от 28.07.2020, дополнительное техническое заключение от 11.05.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая данные экспертом устные пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2021), суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, компетенция и квалификация специалиста, выполнившего заключения, сомнения у суда не вызывает. Заключение, полученное ответчиком во внесудебном порядке, содержит необходимые сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на проведение внесудебных экспертиз. При таких обстоятельствах техническое заключение от 28.07.2020, дополнительное техническое заключение от 11.05.2021, принимаются судом в качестве письменного доказательства по данному делу как документ, содержащий сведения о юридически значимых обстоятельствах, независимо от того, что он не обладает признаками заключения судебной экспертизы. Указанное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие содержание заключения, заинтересованными лицами при рассмотрении дела представлены не были.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, соблюдения правил пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждено, что спорное здание магазина соответствует градостроительным правилам, техническим регламентам безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости в реконструированном виде – магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 633,7 кв.м., лит. А1, А2, а1 с кадастровым номером 14:36:107013:85, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; индивидуальный предприниматель предпринял надлежащие меры к легализации строения в установленном порядке, то есть совершил действия, направленные на согласование с истцом произведенного строительства.

Администрацией не представлено данных о наличии нарушений индивидуальным предпринимателем градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, норм и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенного им нежилого строения и создавали угрозу жизни и безопасности граждан.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Администрации, и удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу индивидуального предпринимателя, администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска администрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 96 985 рублей по чеку-ордеру от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на Окружную администрацию города Якутска, а государственная пошлина в размере 90 985 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и ее сносе отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 633,7 кв.м., лит. А1, А2, а1 с кадастровым номером 14:36:107013:85, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 985 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Пихтова