Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9842/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А71-8113/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «РуссИнтеграл – Варьеганремонт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025

по делу № А71-8113/2025

по иску ООО «Технострой» (ОГРН 1085906008638, ИНН 5906087634)

к ООО «РуссИнтеграл – Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, общество «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл – Варьеганремонт» (далее – общество «РуссИнтеграл – Варьеганремонт», ответчик) о взыскании 3 582 332 руб. 79 коп. задолженности, 95 175 руб. 33 коп. пени за период с 06.04.2024 по 30.05.2025, пени, начисленных с 31.05.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности, по договору поставки от 01.09.2020 № 024/20 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технострой» (поставщик) и обществом «РуссИнтеграл – Варьеганремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020 № 024/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельным партиями передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата производится в рублях в порядке, размере и сроки, согласованные и оформленные в спецификации (пункт 3.1 договора).

За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара:

- от 25.01.2024 № 52 на сумму 71 049 руб. 97 коп.;

- от 15.05.2024 № 53 на сумму 3 354 075 руб. 24 коп.;

- от 14.05.2025 № 54 на сумму 189 999 руб. 96 коп.

Способ оплаты: в течение 60 календарных дней с момента прибытия груза на терминал транспортной компании в город поставки продукции.

Согласно универсальным передаточным документам от 25.01.2024 № 49, от 07.06.2024 № 472, от 08.07.2024 № 558, от 08.07.2024 № 559, от 09.07.2024 № 568 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 3 615 125 руб. 17 коп.

Покупателю направлена претензия от 07.04.2025 № 023/04-2025 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что максимальный размер неустойки с учетом пункта 7.3 договора не может превышать 35 823 руб. – 10% от суммы долга.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы взысканный судом первой инстанции размер пени в твердой сумме 95 175 руб. 33 коп. предельный размер ответственности покупателя, установленный пунктом 7.3 договора, не превышает, учитывая, что 10% от размера долга составляют сумму 358 233 руб., а не 35 823 руб., как указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности (экстраординарности) случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки (0,01% от суммы долга) является невысоким. Кроме того, договором установлено ограничение предельного размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара – 10% от суммы долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 по делу № А71-8113/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин