Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-152896/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-152896/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «РЭМ»: ФИО1 по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2»: ФИО3 по доверенности от 13 октября 2021 года,

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от 01 декабря 2022 года (онлайн),

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 16 января 2023 года (онлайн),

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-152896/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «РЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2» о взыскании,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ОпВТ ФИО2») о взыскании задолженности в размере 54 912 466 руб. 27 коп., пени в размере 152 789 041 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 54 912 466 руб. 27 коп. задолженности, 60 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ОпВТ ФИО2» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с охранно-арендным договором от 01 марта 2005 года № 129-3, ответчик арендует нежилые помещения общей площадью 1 264,4 кв.м, (подвал, помещение I - комнаты 1 - 5, 5а, 5б, 6-8, 8а, 8б, 9 - 14; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7 - 11, 14 - 19, 19а, 20 - 34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж 2, помещение II - комнаты 2 - 11, 11а, 12 - 14; помещение б/н - комнаты А, В), расположенные в здании по адресу: <...>.

Помещения переданы по акту приема-передачи арендатору.

Срок действия охранно-арендного договора установлен с 10 декабря 2015 года по 20 января 2035 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11 сентября 2017 года № 29711 помещения закреплены за ГУП «РЭМ» (правопредшественник АО «РЭМ») на праве хозяйственного ведения.

Истец уведомлением от 27 ноября 2017 года № 10496/17/12-34 проинформировал ответчика о регистрации права хозяйственного ведения с 29 сентября 2017 года, согласно которому ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору начиная с 29 сентября 2017 года.

В соответствии с распоряжением о приватизации ГУП «РЭМ» от 28 декабря 2017 года № 45168 указанные выше нежилые помещения вошли в состав подлежащего приватизации имущества.

В соответствии с уведомлением от 03 мая 2017 года № 33-6-109751/17-(0)-1 арендная плата по охранно-арендному договору составляет 1 566 689 руб. 48 коп. ежемесячно, включая НДС.

Арендная плата должна вноситься ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 17 договора аренды были начислены пени на образовавшийся долг из расчета 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 года № 29711 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>» указанное здание передано в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ».

Распоряжением Департамента имущества от 28 сентября 2017 года № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» данное предприятие приватизировано путем преобразования в АО «РЭМ». Спорное помещение включено в состав подлежащего приватизации имущества наряду с множеством других объектов недвижимости города Москвы.

Истец указал, что правомерность возникновения права собственности АО «РЭМ» на помещение проверено в рамках двух судебных споров по искам ООО «Общество по возрождению традиций ФИО2» по оспариванию права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» (дело № А40-230621/17) и права собственности АО «РЭМ» (дело № А40-21317/21).

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 54 912 466 руб. 27 коп., на которую начислены пени в размере 152 789 041 руб. 48 коп. пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о лишении возможности пользования помещениями суды указали, что данные доводы документально не подтверждены, а также противоречат его позиции в рамках споров по делам № А40-230621/17 и № А40-21317/21, в которых он считает себя надлежащим арендатором.

Судами также отмечено, что невозможность получения определенного дохода от деятельности ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Отклоняя ссылки ответчика на отчет о рыночной стоимости аренды спорных помещений и необходимость назначения по делу экспертизы суды указали, что сторонами арендная ставка не изменялась, ответчик фактически за время пользования помещениями не оспаривал ее размер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) договор аренды носит взаимный характер и предусматривает возможность отказа арендатора от внесения арендной платы за имущество, которое он может использовать по причинам, за которые арендатор не отвечает.

При этом, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы о том, что имеются основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендованных помещений по причинам, не зависящим от арендатора.

Однако, данные доводы не нашли надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Равно как не получили оценку доводы ответчика о том, что отсутствие записи в ЕГРН об обременении нежилых помещений договором аренды препятствовало получению лицензии на реализацию алкогольной продукции и использованию арендованного имущества по целевому назначению.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-152896/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Е.В. Кочергина

Е.Ю. Филина