Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-182838/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1345/2024

Дело № А40-182838/21
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» декабря 2023г. по делу № А40-182838/21 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО «АССТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АССТРЕЙД»: ФИО2 по дов. от 10.02.2024

генеральный директор ООО «ОТЭК» ФИО4 на основании протокола №1/17 от 21.12.2017

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г. ООО «АСС_ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023г.,14.09.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО «АСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, завяленные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на следующее:

- ответчиком в бухгалтерской отчетности не отражен оборот денежных средств, тем самым сокрыто имущество должника;

- ответчиком с учетом даты объективного банкротства (27.03.2021) не подано заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ответчиком не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

- ответчиком не переданы бухгалтерская и отчетная документация.

В судебном заседании ООО «ОТЭК» и конкурсный управляющий ООО «АССТРЕЙД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023, 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о банкротстве ООО «АСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась директором и учредителем должника с долей участия 100%.

Конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает непередачу ему всей документации в отношении должника, а также неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 принято к производству.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющим не доказаны обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Довод конкурсного управляющего о сокрытии ФИО3 имущества путем неуказания в бухгалтерской отчетности оборота денежных средств с 17.08.2018 по 02.02.2021 в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод управляющего о неподаче заявления ФИО3 о признании ООО «АСС-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) с указанием иной даты объективного банкротства (27.03.2021 вместо 2020 года) направлен на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в части указания в качестве даты объективного банкротства 27.03.2021 выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, конкурсный управляющий в своем заявлении, указал «исходя из анализа налоговых и банковских выписок руководитель Должника прекратил вести хозяйственную деятельность с 2020 года, объективное банкротство Должника возникло уже в 2020 году. Следовательно, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом возникла еще в 2020 году».

Между тем, в Анализе финансового состояния ООО «АСС-ТРЕЙД» временный управляющий ФИО2, проанализировав значения основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, приходит к следующим выводам: «Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 1 до 2.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 31.12.2021 значение равно 2,33.»; «Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают его обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее оптимальному, и на 31.12.2021 значение равно 2,17.»; «Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет 1,74»; «Вывод: Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на 31.12.2021 значение равно 0,54.»; «Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет 0,54. Временным управляющим сделаны «Основные выводы (Раздел 9): согласно предоставленным книгам покупок и продаж, деятельность компания велась по март 2021г. (включительно). Последняя отгрузка была проведена 27.03.2021г. в пользу ООО «ВМ Петролиум» на сумму 1 201 140,40 руб., при этом, в книге покупок отражен последний закуп товаров от 31.03.2021г. у ООО «Ника» на сумму 20 000,00 руб. и у ООО «Норд-Ойл-Сервис» на сумму 300 000 руб.» При этом, согласно данным книги покупок и продаж, в 2020 году всего товара было реализовано на сумму 183 638 527,77 руб., в 2021 году на сумму 42 353 980,47 руб.

Таким образом, в финансовом анализе должника делаются выводы о том, что коэффициент текущей ликвидности, обеспеченность обязательств активами, платежеспособность по текущим обязательствам, обеспеченность оборотными средствами, свидетельствуют о платежеспособности должника. Более того, временным управляющим сделан вывод, что должник финансово устойчив.

Следовательно ,выводы сделанные в финансовом анализе должника не свидетельствует о наступлении объективного банкротства в 2020г.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Аргумент апеллянта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности полно и всесторонне исследован арбитражным судом первой инстанции и не находит своего подтверждения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что должником или его руководителем заключались сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, принимались заведомо не исполнимые обязательства без намерения их исполнения, либо иными действиями причинялся существенный вред должнику. Доказательств наличия вины в действиях руководителя должника, намерения причинить должнику вред в материалы обособленного спора не представлено.

При этом действия ФИО3 по подаче исковых заявлений от лица должника на взыскание дебиторской задолженности в общей сумме 7 877 674,42 рублей с контрагентов направлены на пополнение конкурсной массы должника. Однако временной промежуток с момента совершения сделки по момент взыскания задолженности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим объективным банкротством. Факт наличия иной дебиторской задолженности судом не установлен.

Суд первой инстанции верно резюмирует, что ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ФИО3 управляющему бухгалтерской и иной документации исследован судом первой инстанции, управляющим в обоснование завяленных требований в указанной части иных аргументов не представлено.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-182838/2021 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «АСС-ТРЕЙД» в трёхдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и выдачи исполнительного листа отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в отношении должника документация предоставлена, иная документация, как пояснила ФИО3, отсутствует.

Указанным судебным актом установлено, что в материалы дела представлены копии описей вложения почтовых направлений документов в адрес конкурсного управляющего, копии квитанций почтовых направлений документов в адрес конкурсного управляющего, копия акта приёма-передачи печати и товарно-материальных ценностей должника от 12.04.2023г., подписанного в двухстороннем порядке конкурсным управляющим и представителем ФИО3

В рамках рассмотрения спора об истребовании документации судом установлены обстоятельства ее передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» декабря 2023г. по делу № А40-182838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.