Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-126498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-16030/2025
г. Москва
22 апреля 2025 года
Дело № А40-126498/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-126498/24

по иску (заявлению) ООО "Арагон строй" (ОГРН: <***>)

к ООО Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН: <***>)

Третье лицо- государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (117420, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 742 585,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арагон Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1/АР от 16.02.2023 в размере 4 441 731,77 руб., неустойки в размере 300 853,29 руб. за период с 19.01.2024 по 02.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-126498/24-110-864 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Арагон Строй» 16.02.2023 заключён договор субподряда №1/АР на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский» Этап 1: Этап 1.1 - Освобождение территории (вырубка зеленых насаждений, изъятие земельных участков, снос строений). Этап 2.1.- Мероприятия по реконструкции УДС» (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить подрядные работы по сносу (демонтажу) на объекте.

19.07.2023 сторонами согласовано выполнение истцом дополнительного объёма работ по договору (погрузка и перевозка строительного мусора), ранее предметом договора непредусмотренного.

Согласно иску истцом выполнены и переданы ответчику работы, стоимость которых составила 4 441 731 руб.77 коп., в связи с чем, истец передал ответчику: 26.10.2023 реестр документов, подтверждающих перевозку и утилизацию на полигоне мусора от сноса и разборки зданий, а также комплект исполнительной документации; 23.11.2023, акты приёма передачи по форме КС-2, счета-фактура №76 от 11.11.2023 в отношении указанных работ (получены ответчиком 29.11.2023, мотивированного отказа не получено).

В соответствии с п. 5.1.2. договора генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п.5.1.1 договора, акта о приемке выполненных работ, подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В соответствии с п. 3.7.5 договора генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, генеральный подрядчик был обязан принять работы, выполненные субподрядчиком в срок не позднее 20.12.2023 и оплатить их в срок не позднее 18.01.2024, следовательно, в настоящее время имеется просрочка, период которой составляет 126 дней, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в размере 300 853 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.04.2023 представителями истца, ответчика и ГКУ «УДМС» подписан акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

15.07.2023 представителями истца, ответчика и ГКУ «УДМС» подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий демонтаж части строений, отходы, образовавшиеся в результате которого подлежали дальнейшему вывозу на полигон.

24.07.2023 представителями истца, ответчика и ГКУ «УДМС» подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий демонтаж заключительной части строений, отходы, которые подлежали дальнейшему вывозу на полигон.

04.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительного, превышающего первоначально предусмотренный договором объём работ по перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов.

17.08.2023 сотрудником ответчика ФИО4 в адрес представителя истца направлена цифровая копия подписанного со стороны ответчика спорного дополнительного соглашения.

12.09.2023 ГКУ «УДМС» по запросу ответчика было открыто разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов, позволяющее истцу осуществить спорный объём работ.

13.09.2023 - 25.09.2023 истец в полном объёме выполнил спорный объём работ по перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе, грунтов (ОСС).

25.09.2023 истец передал ответчику строительную площадку свободную от отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов по соответствующему акту.

26.10.2023 истцом ответчику передана исполнительная документация (получена нарочно сотрудником ответчика ФИО5).

23.11.2023 истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлены акты приёма-передачи и справки о стоимости выполненных спорных работ.

11.12.2023 ответчиком в адрес истца направлен отказ от приёмки спорных работ, мотивированный отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, при это пояснений, в чём заключался дефект оформления, ответчиком раскрыто не было.

28.12.2023 истец в адрес ответчика направил ответ на отказ от 11.12.2023, указав на направление исполнительной документации в полном объёме и надлежащем оформлении 26.10.2023, а также, что спорные работы считает принятыми и подлежащими оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не передал в полном объеме исполнительную документацию, предусмотренную п. 6.3.33 договора, ввиду чего обязательство по оплате работ не наступило. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 10-23/103 от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 111), согласно которому истцом передана исполнительная документация (т. 1 л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-126498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк