Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А45-17780/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (№ 07АП-11523/18) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17780/2018 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, Блок Б, офис 401) об обязании организовать сбор твердых бытовых отходов и обеспечить доступ на территорию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТАНДЕР», г. Краснодар.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее – ООО УК «Приоритет-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 07.03.210 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Приоритет-НСК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, просит определение отменить.

ИП ФИО3 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО УК «Приоритет-НСК» организовать сбор твердых бытовых отходов путем размещения отдельного контейнера для сбора и хранения твердых бытовых отходов на придомовой территории жилого дома, а также об обеспечении беспрепятственного доступа грузового транспорта на территорию земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа шлагбаума, размещенного при въезде на его территорию со стороны ул. Шевченко.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР»).

Решением от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение арбитражного суда от 11.10.2018 было оставлено без изменений.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Приоритет-НСК» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ООО УК «Приоритет-НСК» понесло судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. на оплату кадастровых работ по подготовке «Схемы расположения проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:073005:27, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко, д. 25». Данная схема была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела ООО УК «Приоритет-НСК» представило договор на проведение кадастровых работ № 339-18/35 от 01.10.2018, заключенный между ООО УК «Приоритет-НСК» и ООО «Гео плюс», акт приемки-передачи результатов выполненных работ от 08.10.2018 и платежное поручение № 1077 от 16.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями статьи 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из мате6риалов дела, ООО УК «Приоритет-НСК» в процессе рассмотрения дела для обоснования своих возражений, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ подготовило «Схему расположения проезда в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:073005:27, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко, д. 25». Данная схема принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и использована при оценке всех обстоятельств спора при принятии решения по заявленным требованиям.

Поскольку расходы, понесенные ответчиком для представления в материалы дела одного из доказательств, не являются судебными издержками в смысле главы 9 АПК РФ, указанные расходы не могут быть возмещены судом по правилам возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Приоритет-НСК» не имеется.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-17780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1