Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-14022/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14022/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу № А63-14022/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник).

В отношении ООО «Кедр» определением от 10.09.2021 суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2021, суд прекратил производство по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд Ставропольского края 19.10.2021 года с заявлением о банкротстве ООО «Кедр» обратилось ООО «Эко-Трейд».

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО «Эко-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр» было принято к производству как заявление о вступлении в дело № А63-14022/2021, поскольку оно поступило позже заявления уполномоченного органа.

Определением от 03.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022, суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» г. Москва признал обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» г. Невинномысск, процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кедр» г. Невинномысск, арбитражного управляющего ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

В Арбитражный суд Ставропольского края 14.03.2022 года поступило заявление ООО «Мегаполис» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 31 556 351,85 рубля, из которых: основной долг - 26 367 429,98 рубля, проценты - 4 995 199,53 рубля, неустойка - 193 749,34 рубля, в том числе 16 519 107,73 рубля как обеспеченные залогом следующего имущества:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1 195,5 кв. м., адрес: <...>, Кадастровый номер: 26:16:020201:7873.

- административно-бытовое здание расположено на земельном участке: кадастровый номер: 26:16:020201:461, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), земельный участок для строительства офисных и складских помещений-базы по продаже строительных материалов, с местоположением: Российская Федерация, <...>, общая площадь: 6 750 кв.м (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.10.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника признаны частично обоснованными и включены в общем размере 30 470 997,44 рубля, из которых: основной долг - 26 367 429,98 рубля, проценты - 3 909 818,12 рубля, неустойка - 193 749,34 рубля, в том числе 16 519 107,73 рубля, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1 195,5 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 26:16:020201:7873;

- административно-бытовое здание, расположенное на земельном участке: кадастровый номер: 26:16:020201:461, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), земельный участок для строительства офисных и складских помещений - базы по продаже строительных материалов, местоположение: Российская Федерация, <...>, общая площадь: 6 750 кв.м.

Требование об установлении пеней, штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по обособленному спору по делу № А63-14022/2021 - отменить, при этом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просили в удовлетворении требований - отказать в полном объеме; индивидуальный предприниматель ФИО3 просил прекратить производство по делу № А63-14022/2021 по заявлению ООО «Мегаполис» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями суда от 18.11.2022 и 28.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представители УФНС России по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО3 просили определение суда отменить настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Мегаполис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция представителя ООО «Мегаполис» подробно изложена в заявлениях в суд первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так же, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Мегаполис» об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине поданного им заявления в суд первой инстанции с ходатайством о вынесении определения об опечатке по оспариваемому судебному акту, поскольку судом первой инстанции 19.12.2022 вынесено определение об исправлении опечатки.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела усматривается, 25.11.2019 между должником и ООО «Мегаполис» заключен договор займа № 41.2019 согласно условиям которого, ООО «Мегаполис» предоставило ООО «Кедр» денежный заем на сумму 14 585 948,46 рубля на срок до 31.12.2020. Впоследствии к данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020, в соответствии с которым срок погашения займа продлен до 30.06.2021 и изменялся порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Факт предоставления займа подтверждается заключением соглашения между ООО «Кедр» и ООО «Мегаполис» о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.11.2019, в соответствии с которым на сумму 1 190 220,30 рубля уменьшена задолженность ООО «Кедр» перед ООО «Мегаполис» по договорам поставки № 69.2015ПН от 15.07.2015 и № 76.2016 от 04.07.2016, одновременно данная сумма зачтена в уплату ООО «Мегаполис» займа по договору от 25.11.2019 № 41.2019, а также перечислением по распорядительному письму за подписью директора ООО «Кедр» ФИО6 денежных средств в сумме 13 395 728,16 рубля, в счет погашения задолженности за ООО «Кедр», по платежному поручению № 1344 от 19.12.2019 на расчетный счет ООО «СК «СМП-205».

Согласно вышеуказанным договором займа с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему заемщик обязан вносить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Кедр» частично производило уплату процентов с момента заключения договора займа в сумме 2 374 458,04 рубля, согласно, следующих платежных поручений: от 03.03.20 № 271 на сумму 2 282,60 рубля, от 16.04.20 № 574 на сумму 75 809,20 рубля, от 09.09.20 № 1456 на сумму 1 015 436,24 рубля, а так же соглашения от 09.10.2020 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 280 930 рублей.

В нарушение условий заключенного договора займа заемщик - ООО «Кедр» по состоянию на 26.01.2022 - дату, предшествующую дате введения наблюдения, не производил уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, в результате задолженность по процентам составила 2 731 002,68 рубля согласно прилагаемой к заявлению Справки-расчета в соответствии с п.2.2 Договора займа № 41.2019 от 25.11.2019.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанном сторонами, которым ООО «Кедр» признало задолженность в пользу ООО «Мегаполис» в сумме 16 142 081,16 рубля, включающей в себя как сумму основного долга 14 585 948,46 рубля, так и начисленные по условиям договора проценты подтверждается наличие указанной задолженности.

В связи с истечением срока предоставления займа - 30.06.2021 в адрес ООО «Кедр» направлена претензия (исх.№ 189 от 09.07.2021) с требованием погашения в течение 30 рабочих дней задолженности.

Сторонами договора займа от 25.11.2019 № 41.2019 принято решение о внесении изменений в существенные условия договора, путем подписания 27.01.2022 дополнительного соглашения № 2 об изменении размера процентов за пользование денежными средствами и об установлении срока возврата займа на 27.01.2022.

На момент подписания дополнительного соглашения от 27.01.2022 № 2 к договору займа от 25.11.2019 № 41.2019 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности по данному договору займа составил 16 519 107,72 рубля из которых: основной долг - 14 585 948,46 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 933 159,27 рубля.

В обеспечение возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими между ООО «Мегаполис», как залогодержателем, и ООО «Кедр», как залогодателем, 25.11.2019 года заключен договор № 42.2019 залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передал в залог объект недвижимости:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1 195,5 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 26:16:020201:7873;

- административно-бытовое здание, расположенное на земельном участке: кадастровый номер: 26:16:020201:461, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), земельный участок для строительства офисных и складских помещений - базы по продаже строительных материалов, местоположение: Российская Федерация, <...>, общая площадь: 6 750 кв.м.

По условиям договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 14 585 948,46 рубля, а также установили, что предмет залога остался в пользовании и на хранении у залогодателя - ООО «Кедр».

Согласно пункту 1.3 договора залога следует, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019 в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Договор залога от 25.11.2019 № 42.2019 прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 16.12.2019, номер регистрации 26:16:020201:461-26/006/2019-8, номер регистрации 26:16:020201:7873-26/006/2019-2.

Должник свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не осуществил, соответственно, задолженность должника перед ООО СХП «Родина» по договору денежного займа 25.11.2019 № 41.2019 составляет 16 519 107,72 рубля, из которых: основной долг - 14 585 948,46 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 933 159,27 рубля, по состоянию на 26.01.2022.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на положения статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 809, статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров займа устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в свою очередь ООО «Кедр», по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в размере 16 519 107,72 рубля по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019.

ООО «Мегаполис» по задолженности в сумме 16 519 107,72 рубля просит признать за ним статуса залогового кредитора.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1 195,5 кв. м., адрес: <...>, Кадастровый номер: 26:16:020201:7873.

- административно-бытовое здание расположено на земельном участке: кадастровый номер: 26:16:020201:461, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), земельный участок для строительства офисных и складских помещений - базы по продаже строительных материалов, с местоположением: Российская Федерация, <...>, общая площадь: 6 750 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.12.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - по состоянию на данную дату здание кадастровый номер 26:16:020201:7873 находится в собственности должника и земельный участок кадастровый номер 26:16:020201:461 арендуется должником, на оба объекта установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу ООО «Мегаполис» на основании договора залога № 42.2019 от 25.11.2019.

Следовательно, у ООО «Мегаполис» возникло право залога.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование кредитора о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Мегаполис» в размере 16 519 107,72 рубля, являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Подлежит отклонению довод временного управляющего и уполномоченного органа о том, что заявитель уже распорядился своим правом взыскания задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019, посредством отказа от иска по делу № А63-974/2022, в рамках которого ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кедр» о взыскании 14 585 948,46 рубля задолженности по договору займа № 41.2019 от 25.11.2019, в связи с чем, производство по делу в части задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019 должно быть прекращено, как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

С учетом приведенных выше положений статей 49 и 150 АПК РФ подача истцом заявления об отказе от требования, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Вместе с этим в рассматриваемом случае такое нежелание от ООО «Мегаполис» не установлено.

При этом, ООО «Мегаполис» в своем заявлении об отказе от иска, поданном в рамках дела № А63-974/2022, выразил свою волю, указав, что предполагает произвести защиту своих в рамках дела о банкротстве должника, и ссылка в заявлении на статью 151 АПК с требованием прекращения производства по делу, являлось по сути существенным заблуждением в отношении оснований прекращения дела и наступивших в результате прекращения правовых последствий.

Следовательно ООО «Мегаполис» не отказалось от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому не утратило право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

При таких обстоятельствах, ООО «Мегаполис» намеревается воспользоваться своим правом кредитора в рамках дела о банкротстве, и отсутствуют основания об утрате процессуального интереса по взысканию задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019.

Соответственно подлежат отклонению доводы управляющего, уполномоченного органа и кредитора ИП ФИО3 о необходимости прекращения производства в части установления и включения в реестр должника задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019.

Кроме того, между должником и ООО «Мегаполис» 25 ноября 2019 года заключен договор займа № 44.2019 согласно условиям которого, ООО «Мегаполис» предоставило ООО «Кедр» денежный заем на сумму 6 500 000 рублей на срок до 25.11.2021.

Факт предоставления займа подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Кедр» по платежному поручению № 1266 от 28.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей, по платежному поручению № 1340 от 17.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей.

Заемщик в соответствии с вышеуказанным договором займа обязан вносить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Кедр» частично производило уплату процентов с момента заключения договора займа в сумме 475 397,67 рублей, согласно следующих расчетных документов: платежное поручение № 575 от 16.04.2020 на сумму 77 150,74 рублей, платежное поручение № 36 от 19.04.2021 ИП ФИО7 произвел зачисление на расчетный счет ООО «Мегаполис» 1 400 000 рублей, из которых 398 246,93 рубля по письму № 17 от 19.04.2021 подлежало оплате за ООО «Кедр» процентов по договору займа от 25.11.2019 № 44.2019.

По состоянию на 26.01.2022 - дату предшествующую дате введения наблюдения, в нарушение условий заключенного договора займа заемщик - ООО «Кедр», не производил уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, в результате задолженность по процентам составила 1 976 685,85 рубля.

Признание указанной задолженности ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, подписанным уполномоченными лицами сторон сделки.

ООО «Кедр» направлена претензия (исх.№ 279 от 26.11.2021) с требованием погашения в течение 30 рабочих дней задолженности в связи с истечением срока предоставления займа - 25.11.2021 в адрес. Претензия оставлена без ответа, погашение задолженности не произведено. Должник обязательств по возврату заемных средств не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в размере 8 476 658,85 рубля, в том числе: основной долг - 6 500 000 рублей, проценты – 1 976 685,85 рубля по договору займа от 25.11.2019 №44.2019.

Подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что в платежном поручении № 1266 от 29.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей в назначении платежа указано - оплата по договору займа № 46.2019 от 25.11.2019, тогда как в обоснование требований кредитор ссылается на договор займа № 44.2019, поскольку наличие договора займа от 25.11.2019 № 46.2019, в рамках которого мог быть произведен указанный платеж, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, с учетом информации ООО «Мегаполис» со ссылкой на подтвержденные документы в материалах дела обоснованно указал на наличие технической описки в платежном поручении в указании номера договора и фактическом отражении данного платежа в расчетах между сторонами по договору № 44.2019.

Кроме того, между должником и ООО «Мегаполис» 18 ноября 2019 года заключен договор поставки № 53.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2020, согласно которому ООО «Мегаполис» поставило в адрес ООО «Кедр» строительные материалы на общую сумму 8 003 394,02 рубля, в т.ч. НДС 20% по следующим универсальным передаточным документам (УПД): от 30.09.2020 № 168 на сумму 1 484 266,37 рубля, от 30.09.2020 № 169 на сумму 653 045,70 рубля, от 30.09.2020 № 170 на сумму 5 866 081,95 рубля.

Строительные материалы оплачены ООО «Кедр» частично по платежному поручению от 30.11.2020 № 1889 на сумму 3 600 000 рублей.

Следовательно, задолженность ООО «Кедр» перед заявителем по указанному договору за поставленный товар составляет 4 403 394,02 рубля. Данная задолженность подтверждена ООО «Кедр» при подписании генеральным директором ФИО6 актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 30.06.2021.

Суд первой инстанции, сославшись на положения параграфа 3 главы 30, статьи 506, статьи 516, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 454, статьи 307, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что принятые по договорам обязательств по поставке товара, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД), имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, то является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Истец так же, заявил требование о взыскании неустойки в размере 193 749,34 рубля в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, то является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 договора следует, что в случае если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа (неустойки) за период просрочки с 13.11.2020 по 26.01.2022 составляет 193 749,34 рубля.

Расчет является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований в размере 4 597 143,36 рубля, в том числе: основной долг - 4 403 394,02 рубля, неустойка - 193 749,34 рублей по договору поставки от 25.11.2019 №44.2019.

Кроме того, между должником и ООО «Мегаполис» 24.03.2021 года заключен договор поставки № 7.2021, согласно которому ООО «Мегаполис» поставило в адрес ООО «Кедр» строительные материалы на общую сумму 1 407 488,50 рублей, в т.ч. НДС 20%, по следующим универсальным передаточным документам (УПД): от 31.03.2021 № 19 на сумму 42 125 рублей, от 12.04.202 № 42 на сумму 63 246 рублей, от 27.04.2021 № 52 на сумму 116 043 рубля, от 14.05.2021 № 58 на сумму 41 122 рубля, от 31.05.2021 № 70 на сумму 338 606,50 рубля, от 30.06.2021 № 82 на сумму 44 943 рубля, от 05.08.2021 № 124 на сумму 38 117 рублей, от 31.08.2021 № 143 на сумму 336 029 рублей, от 21.09.2021 № 144 на сумму 228 614 рубля, от 06.10.2021 № 167 на сумму 52 155 рублей, от 01.11.2021 № 187 на сумму 106 488 рублей.

Строительные материалы оплачены за ООО «Кедр» частично третьими лицами на общую сумму 529 401 рубль, в том числе: по платежному поручению № 1851 от 28.06.2021 оплатило за ООО «Кедр» ООО «СК «СМП-205» по письму № 558 от 11.06.21 на сумму 342 413рублей, по платежному поручению № 276 от 29.10.2021 оплатил за ООО «Кедр» ИП ФИО6 на сумму 106 488 рублей, по платежному поручению № 3477 от 15.11.2021 оплатило за ООО «Кедр» ООО «СК «СМП-205» по письму № 922 от 12.11.21 на сумму 80 500 рублей.

Указанная задолженность подтверждена ООО «Кедр» при подписании генеральным директором ФИО6 актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований в размере 878 087,50 рубля основного долга по договору поставки от 24.03.2021 № 7.2021.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что представленные УПД не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Кедр» по договорам поставки, поскольку в графе «Данные о транспортировке и грузе» отсутствуют сведения: транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора поставки от 18.11.2019 № 53.2019 поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Мегаполис») в течении 3 рабочих дней с момента заявки от покупателя (ООО «Кедр») путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Согласно условиям пункта 4.1 договора поставки от 24.03.2021 № 7.2021 поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Мегаполис») в течении 5 рабочих дней с момента заявки от покупателя (ООО «Кедр») и может производиться по выбору покупателя, либо транспортном поставщика, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 24.03.2021 № 7.2021 установлено, что при доставке товара транспортом поставщика стоимость доставки оплачивается покупателем дополнительно.

Заявление ООО «Мегаполис» не содержит требований о задолженности за перевозку.

Следовательно, с учетом приведенных условий договора, ООО «Кедр» получал товар путем самовызова, в связи с чем в представленных ООО «Мегаполис» УПД не должны содержаться сведения о транспортировке груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед ООО «Мегаполис» в указанной сумме не являются текущими.

Таким образом, предъявленные ООО «Мегаполис» требования в размере 30 470 997,44 рубля подтверждаются, содержащимися в материалах дела, первичными бухгалтерскими документами в обоснование заявленных требований, временным управляющим не опровергнуты, на дату вынесения оспариваемого определения задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, соответственно суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника. На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб управляющего, уполномоченного органа и кредитора ИП ФИО3 о необходимости прекращения производства в части установления и включения в реестр должника задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019, поскольку ООО «Мегаполис» намеревается воспользоваться своим правом кредитора в рамках дела о банкротстве, и отсутствуют основания об утрате процессуального интереса по взысканию задолженности по договору займа от 25.11.2019 № 41.2019. Тем более заявление ООО «Мегаполис» содержит иные предмет и основания.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что представленные ООО «Мегаполис» универсальные передаточные документы (УПД) в качестве доказательств передачи товара должнику по договорам поставки не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Кедр» подлежит отклонению в силу следующего.

Любой хозяйствующий субъект, с 2013 года не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы недопустимости как доказательства дополнительного соглашения №2 от 27.01.2022, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу № А63-14022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Белов


СудьиС.И. Джамбулатов


Н.В. Макарова