Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-925/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-925/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-925/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (местонахождение: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Беломорье; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке на период с 10.06.2017 по 10.12.2017 исполнения решения от 30.03.2017 по настоящему делу, которым с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женева» (местонахождение: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) взыскано 339 130 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 7782 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и предоставить рассрочку исполнения решения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Учреждение находится в сложном финансовом положении, общий размер его задолженности составляет 31 000 000 руб. Считает, что это обстоятельство не позволяет единовременно уплатить истцу взысканную судом сумму. Полагает, что рассрочка исполнения решения по предложенному Учреждением графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечит поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед Обществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск Общества о взыскании с Учреждения 339 130 руб. задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по проведению предварительных и (или) периодических медицинских осмотров (обследований) по акту от 27.06.2016 № 309 по договору об оказании медицинских услуг на возмездной основе от 14.04.2016 удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 30.05.2017. Для принудительного исполнения решения взыскателю 19.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013850531.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя ввиду тяжелого финансового положения, значительной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Учреждением обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, окончательный срок оплаты оказанных услуг истек 07.07.2016. С указанного момента прошло более года, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Учреждением не погашен.

Довод о том, что рассрочка исполнения решения по предложенному Учреждением графику позволит ему не только продолжить обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечит поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед Обществом, отклоняется.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Помимо этого Учреждением не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным им же графиком. С момента вступления решения от 30.03.2017 в законную силу прошло почти полгода, но заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

Доказательств погашения задолженности по предложенному графику рассрочки платежей (до 10.06.2017 – 2000 руб., до 10.07.2017 – 50 000 руб., до 10.08.2017 – 55 000 руб., до 10.09.2017 – 55 000 руб.) суду также не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 20.06.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Учреждения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев