Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А44-8874/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8874/2016
г. Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года по делу № А44-8874/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2016 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (место нахождения: 192007, Санкт Петербург, ул. Воронежская, д. 92, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно принял заявление Общества к производству и без учёта мнения Должника фактически утвердил кандидатуру арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, Должником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 11 305 658 руб. 15 коп. В подтверждение задолженности представлены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № А56-8976/2014 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015 по делу № А44-5629/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества не имеется, и руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника – юридического лица составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у Должника перед заявителем представлены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № А56-8976/2014 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015 по делу № А44-5629/2014, вступившие в законную силу.

Исходя из вышеизложенного на момент вынесения определения суда от 29.11.2016 о принятии заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом) Должника требуемое пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие о сроке наступило, в связи с этим заявитель приобрел статус кредитора, то есть лица, имеющего в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве по отношению к Должнику право требования, следовательно, обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд необоснованно принял заявление Общества к производству и без учёта мнения Должника фактически утвердил кандидатуру арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Частью 2 данной статьи установлено, что именно должно быть указано в заявлении, в частности пункт 10 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (часть 2 указанной статьи).

Обоснованность требований заявителя к Должнику проверяется судом при рассмотрении дела по существу, в назначенную в определении о принятии заявления о признании должника банкротом, дату, в порядке и сроках, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, Должник вправе представить необходимые документы и заявить возражения относительно кандидатуры временного управляющего.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества о банкротстве Должника не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года по делу № А44-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова