Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-117284/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43921/2019

Дело № А40-117284/18
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-117284/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Бел Слав строй Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Бэсто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Кайрос",

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав строй Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бэсто» убытков в размере 7 373 898,12 руб., в том числе: убытки, причиненные простоем башенных кранов – 1 770 619,54 руб., убытки, причиненные простоем персонала – 1 468 228,77 руб., затраты на возмещение стоимости обследования конструкций, произведенного ООО «НИИЖБ СК» – 566 899,68 руб., затраты на возмещение стоимости разработки конструктивных решений по усилению, произведенной ООО «НИИЖБ СК» – 1 550 000 руб., затраты на усиление ООО «СК АПЕКС» отдельных несущих конструкций – 2 018 150,12 руб.

            Решением арбитражного суда от 05.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (покупатель) и ООО «Бэсто» (поставщик) заключен договор поставки № 13/07/17 от 13.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на объект покупателя, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь и раствор в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены на поставляемую продукцию.

По условиям договора поставки ООО «Бэсто» в период с июля по сентябрь 2017 г. осуществило поставки бетонных смесей (Бетон В25-В30) на строительные объекты ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что испытательной лабораторией ООО «Строй-Тест» в сентябре 2017 г. на указанных объектах производилось определение прочности бетонных конструкций, возведенных из поставленного ООО «БЭСТО» бетона, в проектном возрасте методом неразрушающего контроля (отрыв со скалыванием) и ультразвуковым методом в соответствии с ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012, ГОСТ 18105-2010.

ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на основании заключений специалистов направило информацию ответственным представителям заказчика объектов строительства - ПАО «Группа Компаний ПИК» и представителям авторского надзора о выявлении фактов ненабора заявленной проектной прочности бетонных конструкций, возведенных из поставленного ООО «Бэсто» бетона, для принятия соответствующего решения по данным конструкциям.

25.10.2017 заказчиком строительства в адрес ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» направлено уведомление о приостановке работ на указанных строительных объектах повторного обследования конструкций корпусов специализированной организацией ООО «НИИЖБ СК» и выдаче заключения по результатам обследования. ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» уведомило ООО «БЭСТО» об этом в письме от 25.10.2017. 28.11.2017 разрешение на возобновление строительства было дано.

При проведении обследования бетонных конструкций строительных объектов (корпуса 1.1-1.4) экспертной организацией ООО «НИИЖБ СК» было выявлено, что в отдельных конструкциях фактическая прочность бетона меньше проектной и не обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок.

Таким образом, истец указывает, что качество поставленного товара не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес следующие убытки, выразившиеся в причиненном ему реальном ущербе: затраты, связанные с проведением ООО «НИИЖБ С К» обследования бетонных конструкций и разработки конструктивных решений по усилению отдельных несущих конструкций.

Общая сумма затрат на оплату услуг организации ООО «НИИЖБ СК» составила 2 116 899, 68 руб. Данная сумма была удержана ПАО «Группа Компаний ПИК» при оплате услуг ООО «БССР» по договору генерального подряда № БССР-ХИМ-1235 от 25.11.2016, что подтверждается уведомлениями от 16.03.2018 № 1005/1-178-п, от 16.03.2018 № 1005/1 -179-п.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим качеством товара.

В претензионном письме от 30.01.2017 ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» предложило ООО «Бэсто» устранить недостатки товара посредством проведения работ по усилению отдельных несущих конструкций (монолитных железобетонных пилонов) за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц, однако ответа не последовало.

В связи с этим ООО «БССР» вынуждено обратиться к сторонней организации ООО «СК АСПЕКС» для выполнения работ по усилению прочности бетонных конструкций.

Согласно договору № 07/02/18-К1.2 от 07.02.2018 и договору № № 07/02/18-К1.3 от 07.02.2018 общая стоимость затрат составила 2 018 150,12 руб. Авансовый платеж по данному договору в общей сумме 400 000 руб. был совершен ПАО «Группа Компаний ПИК» по распределительному письму № 251 от 19.03.2018, распределительному письму № 251 от 19.03.2018, что подтверждается платежными поручениями № 4721 от 29.03.2018 и № 4723 от 29.03.2018.

Убытки, вызванные приостановкой работ на строительных объектах в период с 25.10.2017 по 28.11.2017 по причине ненабора соответствующей прочности бетонных конструкций, возведенных из поставленного бетона.

В связи с приостановкой работ на указанных строительных объектах в период с 25.10.2017 по 28.11.2017 по причине ненабора соответствующей прочности бетонных конструкций, возведенных из поставленного ООО «Бэсто» бетона, ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» понесло убытки, связанные с простоем башенных кранов и простоем рабочего персонала.

Сумма убытков, понесенных ООО «БССР» в связи с простоем башенных кранов, составляет 1 770 619,54 руб. и рассчитывается на основании стоимости аренды кранов.

Башенные краны были арендованы у ОАО «Вертикаль», стоимость аренды подтверждается справками №№ 1459/1 от 31.10.2017, 1533/1 от 30.11.2017. Оплата была произведена ПАО «Группа Компаний ПИК» по распределительному письму № 860 от 31.10.2017, подтверждается платежным поручением № 18514 от 17.11.2017, по распределительному письму № 94 от 31.01.2018, подтверждается платежным поручением № 2442 от 12.02.2018.

Сумма убытков, понесенных ООО «БССР» в связи с простоем персонала составляет 1 468 228,77 руб. и рассчитывается исходя из численности бригады и оклада работников.

Перечень штатных сотрудников, задействованных в корпусах 1.2, 1.3, представлен в материалы дела. Документы, подтверждающие выплату данным сотрудникам окладов в период простоя,  содержатся в материалах дела.

ООО «БССР» неоднократно направляло в адрес ООО «Бэсто» претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных несоответствием качества поставленного бетона, между тем ответов от ООО «Бэсто» не поступало, убытки возмещены не были, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что наличие заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела лабораторными заключениями №№ 2, 4, 5 испытательной лаборатории "Строй-Тест" по контролю качества бетона монолитных конструкций на объекте «24-х этажные жилые дома башенного типа, корпуса 1.1; 1.2; 1.3; 1.5 с подземной автостоянкой», по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8; заключениями специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт» № 828/18 по определению прочности бетона монолитных железобетонных пилонов на объектах, расположенных по адресу: М.О., г. Химки, мкр. 6,7,8, корп. 1.2, 1,3, техническими заключениями №№ 1,2,3 ООО НИИЖБ СК» «Выборочное определение прочности бетона монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «24-х этажные жилые дома башенного типа с подземной а/стоянкой» по адресу: М.О., г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 1.2, 1.3»; подписанные в двустороннем порядке акты свидетельствуют о признании ответчиком вины и его согласии с отсутствием надлежащих качественных характеристик бетона; суд необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных документов по делу и удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым не подтверждены доводы истца, положенные в основу иска.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что изначально между сторонами имелся спор о том, имел ли место производственный брак либо дефекты обусловлены нарушениями технологии приготовления и укладки смеси; именно эти задачи и должен был решить эксперт путем самостоятельного исследования и натурного осмотра; эксперт был лишен возможности отобрать образцы по причине того, что истец не подготовил данные мероприятия, признав их невозможными; даже при условии надлежащего отбора образцов документация у истца оформлена в значительной степени с нарушениями, что не позволяет определить относимость конкретной партии товара к определённому объекту исследования; выводы об обоснованности усиления на ряде объектов экспертом сделаны исключительно по документам, которые составлены в досудебном порядке и не отвечают признакам объективности; собственного исследования эксперт произвести не смог.

С учетом положений ст. 9 АПК РФ истец должен был понимать всю полноту ответственности, когда в ходе исследования эксперт был лишен возможности провести собственный анализ.  

Несмотря на отсутствия однозначных выводов в экспертном заключении, суд отмечает тот факт, что эксперты не установили и не подтвердили проведенным исследованием некачественность бетона.

Каких-либо доказательств, напрямую и однозначно свидетельствующих о производственном характере недостатков бетона экспертами в рамках экспертного исследования не установлено. 

Более того, экспертами указано на то, что не все пилоны, которые лились из поставленного бетона, подверглись усилению, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности взаимосвязи некачественно поставленного бетона и необходимости усиления.

При этом, эксперты устно пояснили, что ненабор прочности бетона может быть вызван как некачественным бетоном, так и нарушением монтажных работ, для установления одной из указанных причин, необходимо исследовать всю партию бетона, что в настоящем случае не представляется возможным из-за противоречивости представленной в материалы дела документации, то есть главное противоречие не было устранено.

Более того, эксперт пояснил, что с течением времени бетон может набрать заявленную прочность, то есть вероятность подтверждения доводов истца снижается со временем.

Суд отмечает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности проверки  поставляемой продукции контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Выводы эксперта свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота в связи с чем, установить, где конкретно использовалась партия товара, поставляемая ответчиком, невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом лабораторные заключения №2,4,5, заключения специалистов ООО ЭК «Эксперт» № 828/18, технические заключения №1,2,3, не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Подписанные акты, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в поставке некачественного  товара, а лишь фиксируют факт присутствия представителей в определенное время и в определенном месте при их составлении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие положенные в основу иска доводы.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалиста в качестве свидетеля.

В связи с установленным фактом злоупотребления со стороны истца, выразившемся в неоднократном не направлении в адрес участвующих в деле лиц дополнительных доказательств, суд обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства получены истцом после рассмотрения дела и принятия решения, следовательно, данные документы не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-117284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                    А.И. Проценко



М.С. Кораблева