Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-36020/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017
город Ростов-на-Дону
22 января 2024 года
15АП-17207/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-36020/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд огласил, что от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма в адрес конкурсного управляющего с требованием обеспечить безопасность строительных площадок.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений о наличии задолженности должника по НДФЛ и страховым взносам на ОПС на основании ст. 41 АПК РФ уполномоченный орган просит приобщить к материалам дела карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ (4 карточки) и страховым взносам на ОПС (3 карточки).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения с дополнительными документами к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгСтройка». В отношении должника применен параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве. ООО «ЮгСтройка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

07.02.2022 в арбитражный суд от Управления ФНС по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обосновании своей жалобы конкурсный кредитор указывал следующее.

Уполномоченным органом установлены следующие расходные операции (в пользу ООО ЧОО «Кубань» ИНН <***>, охранная организация), совершенные в нарушение очередности погашения текущих обязательств должника:

- 03.06.2020 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 2 213 793,00 руб.;

- 26.08.2020 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за июнь-июль 2020 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 200 000,00 руб.;

- 14.12.2020 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за август 2020 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 600 000,00 руб.;

- 29.06.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за сентябрь-октябрь 2020 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 200 000,00 руб.;

- 05.07.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за ноябрь-декабрь 2020 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 200 000,00 руб.;

- 14.07.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за январь-февраль 2021 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 200 000,00 руб.;

- 04.08.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за март 2021 г. (частично) по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 21 092,25 руб.;

- 17.08.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за март 2021 г. (частично) по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 8 907,75 руб.;

- 17.08.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за март-апрель 2021 г. (частично) по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 80 000,00 руб.;

- 07.09.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за март-апрель 2021 г. (доплата) по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 090 000,12 руб.;

- 09.09.2021 с назначением платежа «Обеспечение сохранности имущества должника за июнь-июль 2021 г. по дог. № 10-02-ЮС от 10.02.2020» в размере 1 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, на момент совершения указанных платежей по погашению третьей очереди у должника имелась задолженность второй очереди перед уполномоченным органом:

1) по НДФЛ

– решение от 23.03.2018 № 322353 на сумму 123 974,00 руб.;

2) по взносам в ОПС:

- решение от 19.11.2017 № 302398 на сумму 49 335,30 руб.;

- решение от 22.03.2018 № 322353 на сумму 37 489,95 руб.;

- решение от 20.05.2018 № 338033 на сумму 2 156,00 руб.;

- решение от 20.06.2018 № 341129 на сумму 5 617,06 руб.;

- решение от 02.08.2018 № 349319 на сумму 10 767,23 руб.;

- решение от 08.08.2018 № 350086 на сумму 1 166,00 руб.;

- решение от 04.09.2020 № 8346 на сумму 12 672,00 руб.;

- решение от 02.10.2020 № 9524 на сумму 30 360,00 руб.;

- решение от 21.12.2020 № 11388 на сумму 30 360,00 руб.;

- решение от 26.03.2021 № 3452 на сумму 30 360,00 руб.;

- решение от 18.06.2021 № 5535 на сумму 30 360,00 руб.;

- решение от 08.09.2021 № 7814 на сумму 30 360,00 рублей.

На дату подачи жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края у должника имелась текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составляет 285 345,54 руб., в том числе: 197 749,00 руб. - НДФЛ, 88 051,54 руб. - взносы на ОПС, о чем было указано на стр. 5 жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, в рамках обособленного спора уполномоченным органом приобщены сведения из журналов задолженностей и переплат, согласно которым ООО «Юг-Стройка» имеет непогашенную задолженность по НДФЛ в сумме 195 474,00 руб.

Согласно журналу задолженностей и переплат ООО «Юг-Стройка» имеет непогашенную задолженность по страховым взносам на ОПС в сумме 84 201,54 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение очередности погашения текущей задолженности было произведено погашение текущей задолженности третьей очереди удовлетворения в пользу охранной организации ЧОО «Кубань» при наличии текущей задолженности второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, срок оплаты по которой (по НДФЛ и взносам на ОПС) платежей истек на дату произведения в пользу охранной организации, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий указывал на наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Более того, по состоянию на дату обращения Управления ФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего требования второй очереди текущих платежей были погашены в полном объеме - 1 706 102,00 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в изменении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не повлекли к возникновению убытков у уполномоченного органа, а приоритетное погашение требований охранной организации было вынужденной мерой и позволило обеспечить сохранность имущества должника, а также предотвратить негативные имущественные последствия в виде недопущения последующего аккумулирования штрафов, которые могли бы быть назначены ООО "Юг Стройка" в результате вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., и указанием в данном Обзоре на возможность отступления от очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, установленном в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц, конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО ЧОО «Кубань».

Наличие охраны на строящемся объекте является обязанностью застройщика, а в случае обнаружения Инспекцией государственного строительного надзора ее отсутствия, застройщик может быть подвергнут штрафу, как следствие, меры по привлечению охранной организации были реализованы конкурсным управляющим в целях недопущения привлечения ООО "Юг Стройка" к административной ответственности с возложением на должника со стороны контролирующего органа обязанности по уплате имущественного взыскания по результатам вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, недостроенный объект представляет собой объект повышенной опасности, к которому важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению сохранности этого имущества являлось бы недопустимым, так как данное имущество подлежало передаче ППК «Фонд развития территорий».

Также в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали письма из Департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края с указанием на необходимость принятия исчерпывающих мер, исключающих возможность пребывания посторонних лиц на территории объектов должника, в частности письмо от 26.01.2021 № 69-04-551/22.

Из материалов дела следует, что объекты незавершенного строительства (строительная площадка, с размещенными на нем строительными материалами, башенным краном, оборудованием и т.д.) расположены в черте города, рядом с жилыми домами, детскими и образовательными учреждениями (например, ЖК «Луч» - ул. Солнечная 18/5; ЖК «Заря_ - ул. Монтажников ?), и отсутствие охраны может привести к возможности свободного доступа на строительную площадку, являющейся источником повышенной опасности, посторонних лиц.

Как следует из представленных управляющим документов, в непосредственной близости от ЖК «Луч» находятся: МАДОУ МО "Детский сад № 174 "Сказочная страна" (<...>) и МАОУ СОШ №103 (<...>).

Также в непосредственной близости от ЖК «Заря» находятся: средняя общеобразовательная школа № 42 имени Володи Головатого (г. Краснодар, ул. имени Яна Полуяна, 40) и детский сад № 202 (<...>).

Кроме того, из представленной карты видно, что вблизи ЖК «Мир» находятся множество жилых домов, магазинов и мест общественного пользования.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

Привлечение охранной организации для охраны объектов незавершенного строительства и организация пропускного режима обусловлены также необходимостью соблюдения требований Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 г. № 883н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте".

Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (п. 36 Приказа №883н).

Кроме того, наличие охраны на объекте является обязанностью застройщика, а в случае обнаружения Инспекцией государственного строительного надзора или иными надзорными органами ее отсутствия, законодательством предусмотрено наложение штрафа на владельца опасного объекта, в данном случае объекта незавершенного строительства.

В случае непринятия мер по консервации, ликвидации, ограничению к объектам незавершенного строительства доступа граждан, установления несчастного случая с летальным исходом, руководство юридического лица привлекается к уголовной ответственности.

Помимо прочего, отсутствие на объекте незавершенного строительства постов охраны может привести к незаконному нахождению на его территории посторонних лиц. Их нахождение на объекте незавершенного строительства несет потенциальную угрозу несчастного случая, падения с высоты, или совершения иных противоправных действий. Должностные лица, в настоящем случае конкурсный управляющий, обязан надлежащим образом относиться к своим обязанностям по обеспечению безопасности и пресечению бесконтрольного доступа на территорию строительной площадки.

Кроме того, факт привлечения ООО ЧОО «Кубань», а также размер оплаты услуг охранной организации признан судом обоснованным, что отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 36020/2017 от 06 июля 2022 года.

В указанном судебном акте судом апелляционной инстанции указал, что привлечение ООО «ЧОО «Кубань» для обеспечения сохранности имущества должника по договору № 10-02.-ЮС от 10.02.2020 отвечает критериям разумности и добросовестности.

Сотрудничество с ЧОП позволяет максимально эффективно организовать охрану объекта любого уровня сложности и реализовать соответствующие мероприятия. В обеспечении безопасности задействуются только высококвалифицированные, имеющие профильную подготовку, сертифицированные специалисты.

Таким образом, привлечение ООО ЧОО «Кубань» позволило исключить свободное перемещение третьих людей и автотранспортных средств по территории объектов, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов построенных объектов недвижимого имущества, неположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на строительной площадке оборудования, соответственно, обеспечить сохранность имущества должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «ЧОО «Кубань» соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций невозможно, объем работы по охране имущества должника является значительным, привлеченные лица обладают необходимыми компетенциями, а стоимость услуг соответствует рыночной.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что дело о банкротстве ООО «Юг-стройка» является особо сложным, имеющим общественный резонанс и предусматривает значительный объем работы конкурсного управляющего, выполнение которого без привлечения иных лиц невозможно.

В деле о банкротстве применены правила § 7 главы Закона о банкротстве, дело рассматривается в первой, апелляционной и кассационной инстанции, имеется большое количество обманутых участников долевого строительства (более 1200 человек), что также свидетельствует о высокой сложности дела и необходимости привлечения для сопровождения процедуры банкротства лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме выше изложенного, суд апелляционной инстанции признавая правомерность действий конкурсного управляющего ФИО2 пришедшего к выводу о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и погашении обязательств перед охранной организацией при наличии задолженностей по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) руководствовался, выводами к которым пришла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 21 октября 2019 № 305-ЭС19-9863 по делу № А40-233991/2016, Определении Верховного Суда от 26.05.2022г. № 301-ЭС19-21027 (4) по делу № А29-5410/2016.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Также Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в данном определении указано нижестоящим инстанциям на необходимость проверить возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. № Ф09-5472/21, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2022 г. № Ф06-54918/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. по делу № А41-16087/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 № Ф08-11856/18 по делу № А53-15696/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 № Ф08-12568/2021 по делу № А53-22897/2012.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные доводы конкурсного управляющего, не опровергнутые уполномоченным органом, о том, что по состоянию на дату обращения Управления ФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего должника требования второй очереди текущих платежей были погашены в полном объеме - 1 706 102,00 руб.

Следовательно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в изменении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не повлекли к возникновению убытков у уполномоченного органа, поскольку задолженность перед ФНС России была погашена еще до момента обращения уполномоченного органа с жалобой.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2, реализуемые им в рамках проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, отвечали критериям разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли причинение ущерба интересам кредитора второй очереди текущих платежей, отвечали профессиональным стандартам и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 г. по делу№ А32-36020/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко