Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А70-205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А70-205/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоальянс» (396335, Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Промышленная, д. 11А кв. 9, ОГРН 1143668039570, ИНН 3616017409) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302), при участии третьего лица – саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие», о признании решения недействительным, об обязании совершить действия.

В судебном заседании принял участие от ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» - Уралов С.В., директор (приказ от 31.03.2017 № 1/3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергоальянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ассоциация, ответчик) с исковыми требованиями: о признании недействительным оформленного протоколом от 26.09.2016 № 60/16 решения по четвертому вопросу повестки дня в части исключения общества из числа членов ассоциации на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации; об обязании перечислить внесенный обществом взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» в соответствии с заявлением от 17.10.2016 № 31.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – некоммерческое партнерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ общества от иска в части требования о признании недействительным оформленного протоколом от 26.09.2016 № 60/16 решения по четвертому вопросу повестки дня в части исключения общества из числа членов ассоциации на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, на ответчика возложена обязанность перечислить в некоммерческое партнерство денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.; производство по делу в части требования о признании недействительным оформленного протоколом от 26.09.2016 № 60/16 решения прекращено.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ; полагает, что общество самостоятельно и добровольно осуществило оплату обязательных взносов, включая взнос в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, и получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены саморегулируемой организации, закрепленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в связи с чем не имеется оснований для перечисления взноса в компенсационный фонд на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). Заявитель жалобы считает, что при наличии законных оснований правом требовать перечисления взноса в компенсационный фонд обладает в рассматриваемой ситуации некоммерческое партнерство, управляющее средствами компенсационного фонда. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства невозможно установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету; полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание спорной суммы возможно только в пользу истца, а не третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком по делу; обжалуемые судебные акты считает подлежащими отмене.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось членом ассоциации с 22.09.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства от 24.09.2014 № 1111.01-2014-3616017409-С-266; денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены обществом в компенсационный фонд ассоциации.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обществом принято решение о добровольном прекращении членства в ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества.

Соответствующее уведомление от 15.09.2016 направлено в адрес ассоциации.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ассоциацией 26.09.2016 принято решение об удовлетворении заявления общества и исключении его из числа членов ассоциации на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации; действие свидетельства от 24.09.2014 № 1111.01-2014-3616017409-С-266 прекращено (протокол 26.09.2016 № 60/16).

В связи с принятием 13.10.2016 в члены некоммерческого партнерства общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к ассоциации с заявлением от 17.10.2016 № 31 о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд ассоциации взноса в саморегулируемую организацию (СРО), основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме общества в члены некоммерческого партнерства.

Отказ ответчика в перечислении компенсационного взноса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ассоциации о том, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, правом требования обладает новая саморегулируемая организация, из представленного истцом заявления не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу закона должны размещаться средства компенсационных фондов, отклонены судами мотивированно в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 55.6, 55.7, 55.8, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 5, 7, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, констатировав соблюдение обществом условий для добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес некоммерческого партнерства.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, связанное с внесением истцом взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, не освобождает ассоциацию от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению уплаченного обществом как членом ассоциации компенсационного взноса в СРО по месту регистрации истца.

При этом апелляционным судом отмечено, что по неопровергнутому утверждению общества, им перечислен взнос в компенсационный фонд третьего лица не в полном размере (300 000 руб.), а в минимальном размере - 100 000 руб. в целях получения допуска к строительно-монтажным работам; в рассматриваемом случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного взноса в некоммерческое партнерство не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку его передача прямо предусмотрена законом; уплаченные истцом в компенсационный фонд некоммерческого партнерства денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возвращению обществу применительно к пункту 1 части 4 и пункту 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направленный на прекращение нарушений прав истца, ведет к достижению правового результата.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А70-205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат