Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-2463/2024

Дело № А43-2463/2024
09 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-2463/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 305 708 руб. 31 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ»  (далее – ООО «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп», ответчик) о взыскании 2 305 708 руб. 31 коп., в том числе: 2 082 844 руб. 00 коп. долга и 222  864 руб. 31 коп. пени за период с 21.06.2023 по 05.10.2023.

Решением от 20.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «РОСТ» удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сити-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела УПД от 05.06.2023 и 28.04.2023 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставщики товара, поскольку подписаны со стороны покупателя посредством использования факсимиле, а также не содержат информации, необходимой для подтверждения перевозки груза.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 10/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором оборудование защитного сооружения гражданской обороны.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям. Товар принимается покупателем на складе поставщика.

Согласно разделу 4 договора стороны пришли к соглашению о договорной цене, которая устанавливается в Спецификации. Продавец выставляет покупателю не позднее 5 (пяти) дней с даты отгрузки продукции счёт-фактуру и накладную установленной формы ТОРГ-12.

Покупатель обязан возвратить Поставщику один экземпляр оригинала товарной накладной с подписями уполномоченного лица и печатью покупателя направив её в адрес Поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактического получения продукции. Если экземпляр товарной накладной, переданный покупателю, не будет возвращен поставщику, покупатель считается получившим товары на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта  5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Спецификаций №1 и №2 к договору оплата поставленной продукции осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата в течении 5 рабочих дней после заключения договора, 20% по факту готовности продукции к отгрузке, 50% окончательный платёж после поставки товара не позднее 10 рабочих дней.

Поставка продукции по Спецификации №1 была произведена 28.04.2023 о чём имеется соответствующая отметка на УПД №7 от 28.04.2023. Таким образом, свои обязательства по оплате в соответствии со Спецификацией №1 ответчик должен был исполнить в срок не позднее 17.05.2023.

Поставка продукции по Спецификации №2 была произведена 05.06.2023, о чём имеется соответствующая отметка на УПД №18 от 05.06.2023. Таким образом, свои обязательства по оплате в соответствии со Спецификацией №2 ответчик должен был исполнить в срок не позднее 20.06.2023.

Однако в указанные сроки свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил 05.05.2023 частично, оплатив 800 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности составляет 2 082 844 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.№214/10 от 24.10.2023. В своём ответе исх.№ 9323-ВП от 26.10.2023 ответчик задолженность признал и заверил об оплате до конца 2023 года.

Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика на основании УПД №7 от 28.04.2023 и №18 от 05.06.2023.

Доводы ответчика о том, что поставщиком не были переданы документы, подтверждающие качество продукции правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и  поскольку договором 10/23 от 27.04.2023 не предусмотрено оформление отдельного документа, подтверждающего передачу технической и иной документации к поставленному товару. В нарушении условий пункта 6.2. договора 10/23 от 27.04.2023 ответчик каких-либо претензий от ответчика, связанных с отсутствием паспортов, сертификатов на продукцию в адрес истца не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводов ответчика о недоказанности факта поставки товара, поскольку УПД подписаны покупателем посредством факсимиле и он не получал товар, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действительно, возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена сторонами.

Однако как верно указано судом первой инстанции использование при подписании УПД факсимильного воспроизведения подписи само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком не оспаривалось, что подписанные указанным образом УПД частично оплачивались ответчиком.

Кроме того, ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо №6626 от 09.08.2023, в котором гарантировал вернуть денежные средства истцу в следующем порядке, а именно до 01.09.2023 в сумме 1 000 000 руб., и до 30.09.2023 оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 255 934 руб.

Пунктом 9.2 договора 10/23 от 27.04.2023г. стороны признают документы переданные по электронным каналам связи имеющими силу оригиналов. Переписка со стороны ответчика осуществлялась с адреса: city-groupnn@mail.ru и 7716161@mail.ru, которые указаны на фирменном бланке ответчика. С данных адресов были направлены в адрес истца два письма исх. №6626 от 09.08.2023 с предложением о рассрочке оплаты задолженности и №9323-ВП от 26.10.2023 с гарантией оплаты задолженности до конца 2023года.

Учитывая, что факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар получен ответчиком. Получение товара ответчиком также подтверждается тем, что ответчик произвел частичную оплату товара, а также универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки о получении товара с проставлением печати организации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 082 844 руб. 00 коп. долга, а также начисленных в силу статьей 329 и 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, на указанную сумму пени за период с  21.06.2023 по 05.10.2023 являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-2463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова