Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-47662/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3127/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-47662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) - Смирных В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по делу № А60-47662/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - заявитель, ООО «Апогей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 280/30 от 01.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Апогей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация действий ООО «Апогей», так как исходя из анализа административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции без подтоварников, административная ответственность предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что юридическое лицо не уполномочено на заполнение строки «Приложение (паспорта, сертификаты)» в товарно-транспортной накладной, в связи с тем, что не является грузоотправителем, так как, получая товар по товарно-транспортным накладным, общество выступает грузополучателем, и соответственно отсутствие в товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию информации, содержащей необходимые сведения о подтверждении соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому наименованию реализуемых товаров не свидетельствует о вине общества. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 12.07.2017 № 01-15-14/5420 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе проведено эпидемиологическое расследование на объекте - магазин Алкомаркет «Красное и Белое» (г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп. 3), деятельность в котором осуществляет ООО «Апогей», по результатам которого выявлено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (акт эпидемиологического расследования от 08.08.2017), а именно:

1. продавец на объекте магазин Алкомаркет «Красное и Белое» не располагает необходимым количеством инвентаря и складских помещений, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли: хранение пищевой продукции. Фактически алкогольная продукция, бутилированная вода, соковая продукция, снеки и другая пищевая продукция частично хранятся без подтоварников и стеллажей (навалом, в транспортных упаковках) в проходах торгового зала и в проходах складского помещения. Проход покупателей в торговом зале, и сотрудников в складском помещении затруднён, что является нарушением требований п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55;

2. на момент проверки отсутствовала товарно-сопроводительная документация; допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в частности: водка «Добрый медведь», объем 0,5 л, крепость - 40 %, изготовитель ООО «СВК», Россия, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, дата розлива - 19.05.2017 - 1 шт., дата розлива - 09.06.2017 - 1 шт., дата розлива - 13.06.2017 - 19 шт. В ходе проверки подлинности информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, при штрихкодировании посредством Интернет-ресурса установлено, что в программе ЕГАИС данные по товару не найдены, что является нарушением требований п. 1 ст. 14, абз. 3 п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

3. в товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию (водка «Добрый медведь», объем 0,5 л., крепость 40 %. Изготовитель: ООО «СВК», Россия, 652152, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, д. 2а. дата розлива - 19.05.2017, дата розлива - 09.06.2017, дата розлива - 13.06.2017) отсутствует информация, содержащая необходимые сведения о подтверждении соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому наименованию реализуемых товаров, что является нарушением требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; п. 2 ст. 28 Федерального закона от 227.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017 на объекте магазин Алкомаркет «Красное и Белое» произведён арест алкогольной продукции, а именно: водка «Добрый медведь», 0,5 л, крепость 40 %, изготовитель ООО «СВК», Россия, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19 бутылок, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, дата розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки. Товар опечатан, оставлен на ответственное хранение в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург ул. Патриотов, 6, корп. 3.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апогей» составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 280/30 от 01.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55).

В п. 6 Правил № 55 установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно п. 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956) (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт наличия выявленных нарушений п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01, п. 6, 12 Правил № 55, ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившиеся в хранении алкогольной продукции без подтоварников, стеллажей, а также отсутствии информации, содержащей необходимые сведения о подтверждении соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому наименованию реализуемых товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках эпидемиологического расследования установлено нарушение ООО «Апогей» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: обществом допущен оборот алкогольной продукции (водка «Добрый медведь»), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Установив данные обстоятельства, административный орган указывает, что в ходе проверки подлинности информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, при штрихкодировании посредством Интеренет-ресурса данные о товаре не найдены.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использованное проверяющими мобильное приложение «алкоголь-сканер» не является в данном случае достоверным доказательством того, что продукция, реализуемая ООО «Апогей», не зафиксирована в ЕГАИС, поскольку административным органом не представлены доказательства того, каким образом осуществлялась проверка продукции, является ли данное оборудование сертифицированным, а также отсутствует информация о том, какие марки не прошли акцизный контроль у контролирующего органа.

Таким образом, административным органом по данному эпизоду надлежащим образом не доказано событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как не установлен факт реализации алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, оценку наличия вины в действиях общества, соответственно и состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не производит в связи с истечением (на момент вынесения оспариваемого постановления) годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, протокол ареста товаров у ООО «Апогей» составлен 12.07.2017 (л.д. 37-38), следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 12.07.2018, однако как следует из постановления о назначении административного наказания № 280/30, общество привлечено к административной ответственности 01.08.2018.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оспариваемое ООО «Апогей» постановление является незаконным, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что указанный в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации, с последующим уничтожением соответствующей продукции в установленном порядке.

Согласно пункту 2 указанного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из пункта 2 статьи 25 Закона №; 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих ее соответствие (отсутствие сертификатов, деклараций и сведений о них), признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию для передачи на уничтожение.

Поскольку ООО «Апогей» осуществлял оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее соответствие (отсутствие сертификатов, деклараций и сведений о них), данная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ООО «Апогей» в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-47662/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 01.08.2018 № 280/30.

Изъять и направить на уничтожение в установленном порядке алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017: водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19 бутылок, водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, водка «Добрый медведь» 0,5 л, дата розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Е. Васева


Е. М. Трефилова