Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-154/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7296/2018-ГК
г. Пермь
04 июля 2018 года
Дело № А60-154/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, АО «Уральская фольга» – Суханова В.Т., доверенность от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» – Гуляев С.Ю., доверенность от 24.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральская фольга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-154/2018

по иску акционерного общества «Уральская фольга» (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

о взыскании суммы неустойки по договору купли-продажи оборудования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 5147746197605, ИНН 7729784099)

установил:

Акционерное общество «Уральская фольга» 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования № PS-6861F/14 от 14.06.2014 в размере 1 099 940 долларов США.

Иск основан на том, что ответчиком не соблюдены сроки завершения работ по пусконаладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом, период просрочки составляет 777 дней: с 01.11.2015 по 18.12.2017.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что иск подан с целью уклонения от полой оплаты полученного оборудования, неустойка должна быть исчислена из стоимости пусконаладочных работ, которая в общей цене договора составляет 8 202 доллара США, настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в пользу акционерного общества «Уральская фольга» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 10 999,4 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» в пользу акционерного общества «Уральская фольга» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, на то, что обязательства продавца не исполнены надлежащим образом по настоящий момент времени, имеются нарекания к работе модульных электростанций, представленные суду доказательства наступления неблагоприятных последствий не получили оценки суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-16200/2016, указывает, что в основание иска может быть положено только невыполнения пусконаладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом, никаких доказательств иных нарушений в материалы дела не представлено, претензий по иному оборудованию не имеется, сниженная температура в помещениях и заболеваемость работников истца не обусловлены просрочкой в выполнении пусконаладочных работ. Обращает внимание на то, что судом спор в отношении качества иного оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Суханова В.Т. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Гуляев С.Ю. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская фольга» (покупатель) и ООО «Мантрак Восток» (продавец) 14.06.2014 заключен договор купли-продажи № PS-6861F/14, по условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, не ранее 2014 года выпуска, прежде не находившуюся в эксплуатации, следующего наименования:

- Блок-модульная электростанция Rolt PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpiltar G3516H 1990 кВт 6300 Вольт (ГПУ) в количестве 7 единиц;

- Блочная котельная с тепловым пунктом ROLT HS-W4.0 (БКТП) в количестве 1 единицы;

- Блок-контейнерная трансформаторная подстанция ROLT 6/0,4, (БКТПЭ) включая систему питания собственных нужд ТЭС в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить по заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работу по монтажу и пусконаладке технике следующего наименования:

- монтажные работы в пределах поставляемого оборудования;

- пусконаладочные работы (ПНР) ГПУ; БКТП; БКТПЭ.

Комплектация техники должна соответствовать спецификации, приведённой в Приложении № 1 к договору, в рамках договора разрешена передача отдельно взятой комплектной единицы техники.

Порядок оплаты техники согласован сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014, общая сумма договора составляет 10 999 400 долларов США.

Дополнительным соглашением пункт 2.2. договора изложен в следующей в следующей редакции:

Оплата Суммы Договора в размере 1 106 940,00 Долларов США, в том числе НДС 18 % в размере 168 855,25 Долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пункт 2.3. договора изложен в следующей в следующей редакции:

Оплата суммы договора в размере 3 874 290,00 Долларов США, в том числе НДС 18% в размере 590 993,39 Долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Пункт 2.4. Договора изложен в следующей в следующей редакции: оплата Суммы Договора в размере 4 911 230,00 Долларов США, в том числе НДС 18% в размере 749 170,68 Долларов США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем от продавца официального уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-производителя.

Пункт 2.5. Договора изложен в следующей в следующей редакции:

Оплата Суммы Договора в размере 1 106 940,00 Долларов США, в том числе НДС 18% в размере 168 855,25 Долларов США проиводится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ согласно форме Приложения № 7, но не позднее 10 календарных недель с даты прибытия и передачи Техники в месте передачи по Акту приемки-передачи Техники Приложение № 5.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи Техники - не позднее 37 (Тридцать семь) календарных недель с момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств, указанных в п 2.2. настоящего Договора, а так же при условии поступления денежных средств в оплату Техники на расчетный счет Продавца согласно п.2.2, 2.3 и 2.4. Договора, согласно предусмотренных правил приемки Техники (ст. 3 настоящего договора). Продавец имеет право передать Технику досрочно, только по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно п. 1.6. договора срок завершения работ по монтажу и пусконаладке - 45 (Сорок пять) календарных недель с момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств, указанных в п.2.2. настоящего Договора. Срок начала Работ связан с надлежащей подготовкой Покупателем площадки для размещения Техники и проведения подготовительных работ в объеме согласно Приложения № 8 к Договору. Продавец имеет право выполнить работы досрочно. Техника считается переданной после подписания Акта приемки-передачи техники, а Работа - выполненной после подписания Сторонами Акта приемки-передачи выпяченных работ, по формам Приложение № 5 и Приложение № 7.

АО «Уральская фольга» осуществлены платежи:

- 17.07.2014 платежным поручением № 1819 произведена оплата 10 % от суммы договора в размере 38 062 463,98 руб. (1 106 940 Долларов США);

- 30.09.2014 платежными поручениями № 2591 и № 2599 произведена оплата 35 % от суммы договора в размере 139 006 733,51 руб. и 13 588 377,00 руб. (3 874 290 Долларов США);

- 09.04.2015 произведена оплата 45% от суммы договора в размере 265 339 023,21 руб. (4 911 230 Долларов США), что подтверждается платежным поручением № 1068 от 09.04.2015.

- 17.07.2014 платежным поручением № 1819 произведена оплата 10% от суммы договора в размере 38 062 463,98 руб. (1 106 940 Долларов США);

- 30.09.2014 платежными поручениями № 2591 и № 2599 произведена оплата 35% от суммы договора в размере 139 006 733,51 руб. и 13 588 377 руб. (3 874 290 Долларов США);

- 09.04.2015 платежным поручением № 1068 произведена оплата 45% от суммы договора в размере 265 339 023,21 руб. (4 911 230 Долларов США).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор купли-продажи № PS-6861F/14 от 17.07.2014 включает в себя обязательства по поставке товара, а также в выполнении монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 1.6 договора ответчик был обязан выполнить работы по монтажу и пусконаладке в течение 45 календарных недель.

Факт несоблюдения Ответчиком сроков завершения работ пуску-наладке на блочной котельной с тепловым пунктом Rolt HS-W 4.0 (БКТП) подтверждается Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда по делу № А60-16200/2016 от 19.10.2017.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае несоблюдения продавцом срока завершения работ по монтажу и пусконаладке, указанного в п 1.6 договора, и указанных в Приложении 6 «График выполнения работ», более чем на 14 рабочих дней, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, кроме тех случаев, когда просрочка сдачи работ вызвана несвоевременным выполнением обязательств покупателем, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2014 к договору купли-продажи № PS-6861F/14 от 17.07.2014 в таблице 1 определены стоимость техники и работ, общая сумма договора определена в размере 10 999 400 долларов США, из которых стоимость пусконаладочных работ по блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) составляет 8 202 долларов США.

Признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом невыполнения ответчиком обязательств в части, тогда как неустойка начислена на общую стоимость договора, отметив длительность невыполнения оставшейся части обязательств со стороны ООО «Мантрак Восток», а также в силу отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 999,4 долларов США.

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца, было правильно определено, что размер неустойки определяется общей ценой контракта, однако при снижении ее размера суд принял во внимание стоимость работ, выполнение которых было просрочено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения неустойки, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным подтверждением того, что вследствие просрочки в пусконаладочных работах истцу были причинены значительные убытки, поскольку причины повышенной заболеваемости работников могут быть обусловлены эпидемическими факторами, а, в свою очередь, пониженная температура в помещениях может являться следствием разнообразных технических и естественных причин.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова