Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-25536/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25536/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20346/2024)  общества с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-25536/2024, принятое

по иску акционерного общества "Электромонтаж-сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехнострой"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Электромонтаж-сервис" (далее – истец, АО «Электромонтаж-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехнострой" (далее – ответчик, ООО "Регионтехнострой") о взыскании 917 356,20 рублей неустойки по договору № 23/07-23 от 31.07.2023 за период с 01.12.2023 по 20.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что выполнение работ было приостановлено в установленном порядке. О данном обстоятельстве свидетельствует проведение рабочих совещаний, на которых присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, на которых были достигнуты договоренности, подлежащие оформлению в виде соответствующих дополнительных соглашений между сторонами, о переносе сроков окончания выполнения работ на май 2024 года в связи с нецелесообразностью и невозможностью завершения работ по причине наступления зимнего периода, а также тем, что незавершенные работы не препятствуют полноценной эксплуатации смонтированной кабельной линии.

Неподписание дополнительного соглашения №1 от 06.12.2024 о продлении сроков выполнения работ, Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2023 о продлении сроков выполнения работ до 30.05.2024 состоялось не по вине подрядчика. Просрочка, которую Истец считает основание для начисления неустойки является следствием решений, принятых Заказчиком.

Ходатайство о привлечении Заказчика в качестве третьего лица №б/н от 13.05.2024 неправомерно отклонено. Доводы были изложены во встречном иске.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, договоренности о продлении сроков касались иного объема работ, не имеющего отношения к работам, выполняемым ООО «РТС»; довод о завершении работ 21.05.2024 не был предметом исследования в суде первой инстанции, иные доводы также противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между сторонами заключен договор №23/07-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения объекта: «Линия электропередачи кабельная», инв.№ 683, расположенном по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией № 367.391.1517-ЭС, требованиями договора, нормативно-правовых актов, требованиями ПУЭ и указаниями заказчика работ – ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется локальной сметой № 314 и составляет 9173562,00 рублей

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по подписанным документам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты их подписания при условии отсутствия замечаний к принимаемым строительно-монтажным работам и подрядчика (истец) и заказчика.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют:

Начало работ: 10.08.2023.

Окончание работ: 30.11.2023.

Как указывает истец, ответчик письмом от 14.11.2023 гарантировало истцу завершение работ по договору до 30.11.2023. Однако в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2024 по 20.03.2024 в размере 917 356,20 рублей

Истец направил в адреса ответчика претензию от 16.02.2024 с требованием уплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2024 по 20.03.2024 в размере 917356,20 рублей Расчет судом проверен и признан верным.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что в установленном порядке заключены дополнительные соглашения о продлении договорных сроков ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Переписка и ведение переговоров в данном случае правового значения не имеет. отклоняя данную позицию суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ответчик и субподрядчик (ООО «РТС») выполнял только небольшую часть работ на объекте «Линия электропередачи кабельная», инв.№683 по реконструкции электроснабжения. Заказчиком является ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», генеральным подрядчиком является АО «ЭМС». Между заказчиком (ООО «Пеноплекс СПб») и генеральным подрядчиком (АО «ЭМС») было заключено соглашение на изменение сроков исполнения договора генерального подряда. Однако, это соглашение касалось всего комплекса работ, а не только работ, недовыполненных ответчиком (ООО «РТС»).

Исходя из смысла статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не имеет договорных отношений с субподрядчиком, которого привлек генеральный заказчик. Следовательно, заказчик не имеет никаких прав и обязанностей в отношении субподрядчика, как и наоборот, субподрядчик не имеет прав и обязанностей перед заказчиком.

Отношения, возникшие между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе по изменению условий договора между ними, не распространяются на субподрядчика.

Для изменения условий договора, в том числе относительно сроков строительства, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком необходимо соответствующее соглашение между ними. Данные соглашения отсутствуют, непривлечение заказчика в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом мотивировано должным образом.

Довод подателя жалобы относительно факта завершения им 21.05.2024 работ по договору не был предметом исследования в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание, более того, доказательства не обладают признаками относимости, поскольку исковой период  - с 01.12.2023 по 20.03.2024.

Довод о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло ввиду наступления зимнего периода, опровергается Письмом подрядчика от 14.11.2023 (приложено к исковому заявлению), которым Ответчик гарантировал завершение работ по Договору до 30.11.2023.

В этом Письме ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору «в течение 3-х дней после наступления уверенных отрицательных температур». То есть, названным Письмом ответчик признает и утверждает возможность выполнения работ по договору именно в зимних условиях.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они касаются встречного искового заявления, которое Определением от 17.05.2024 возвращено. Определение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу №А56-25536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова