Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А28-17000/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17000/2017
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-17000/2017, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

о признании решения собрания кредиторов недействительным,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – должник, МУП «Благоустройство») конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Благоустройство» от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в соответствии с судебным актом был введен прямой запрет на проведение первого собрания кредиторов МУП «Благоустройство». МКУ Администрация г. Слободского является заинтересованным лицом и в соответствии с законодательством не имеет права принимать участие в управлении должником. У ИФНС за минусом голосов Администрации г.Слободского остается сумма, несопоставимая с суммами требований остальных кредиторов, и, соответственно, ИФНС не вправе как единственный кредитор принимать такие решения на собрании, тем более в противоречие прямому запрету.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что решение собрания кредиторов от 20.10.2021 принято при наличии кворума квалифицированным большинством голосов. У кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, право на участие в собрании кредиторов не возникло. Созванное собрание кредиторов применительно к положениям статьи 73 Закона о банкротстве первым не являлось, в связи с чем не нарушает запрет на проведение первого собрания кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2912586, согласно которому временный управляющий должника сообщил о созыве первого собрания кредиторов МУП «Благоустройство», собрание назначено на 16.08.2018.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 удовлетворены заявления ООО «Расчетная компания», ООО «Тепловые системы» и ООО «Развитие» о принятии обеспечительных мер, временному управляющему МУП «Благоустройство» ФИО2 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований ООО «Расчетная компания», ООО «Тепловые системы» и ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве МУП «Благоустройство» приостановлено до вступления в законную силу определений по делам А28-17000/2017-105, А28-17000/2017-98, А28- 17000/2017-99, А28-17000/2017-100.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего должником, лицам, участвующим в деле, предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором – администрацией города Слободского (далее – Администрация) инициировано проведение собрания кредиторов МУП «Благоустройство» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий МУП «Благоустройство», проведение собрания назначено на 20.10.2021.

20.10.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Выбор саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий МУП «Благоустройство»».

В протоколе собрания кредиторов указано, что на собрании присутствовали представитель кредитора – Администрации, обладающий 29,04% голосов, и представитель уполномоченного органа (УФНС России по Кировской области), обладающего 51,62% голосов.

Большинством голосов собранием кредиторов принято решение о выборе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО «Жилстройсервис» обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для признания решения, принятого на собрании кредиторов 20.10.2021 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота.

Перечень вопросов, содержащийся в указанном пункте, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным являются наличие нарушения этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021.

На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган, который обладал 73% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание кредиторов было правомочно.

Принятое на собрании кредиторов 20.10.2021 решение, за которое проголосовал уполномоченный орган, принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.


Ссылка заявителя жалобы на принятую судом обеспечительную меру в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не может быть признана обоснованной, поскольку проведенное кредиторами собрание не является первым собранием кредиторов в понятии Закона о банкротстве.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов не исключает возможности принятия решений по иным вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-17000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева