Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51872/2025

Дело № А40-254911/23
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу № А40-254911/23

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ совместно с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бугульма, Респ. Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бугульма, Респ. Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 вместе с ходатайством о его отстранении с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных дополнительных документов, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.12.2025, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование, а также в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части:

- нарушения правил ведения реестра требований кредиторов (абз.5 п.8 ст 213.9 Закона о банкротстве);

- нарушения правил подготовки отчета финансового управляющего (абз.12 п.8 ст 213.9 Закона о банкротстве);

- нарушения сроков направления Протокола собрания кредиторов в суд (п.7 ст.12 Закона о банкротстве;

- невыявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (абз.4 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- неуказания идентифицирующих сведений (прежняя фамилия должника) во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет" (п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве);

- непринятия мер по выявлению имущества гражданина в установленном Законом о банкротстве порядке (абз.2 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- недобросовестности действий выразившихся, преднамеренном затягивании процедуры банкротства, в излишние траты денежных средств из конкурсной массы. (п.4. ст20.3 Закона о банкротстве);

- неисполнения обязанности по созыву первого собрания кредиторов (абз.7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- непредоставление сведений в адрес бюро кредитных историй о должнике ФИО3 (подп. 3.9 п.3 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях»), а также отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него полномочий в настоящем деле.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия нарушений со стороны управляющего в совокупности с нарушением прав и законных интересов апеллянта; в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в силу ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Довод апеллянта о нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов оформлен в соответствии с действующим законодательством.

В реестре требований кредиторов должника:

- требования всех кредиторов в реестре требований кредиторов должника внесены своевременно;

- формат дат указан корректно;

- корректно отражены изменения в реестре требований кредиторов должника;

- на каждой странице есть дата и подпись;

адрес кредиторов указан корректно;

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника от 07.08.2025 отсутствуют замечания, указанные подателем жалобы.

Довод апеллянта о нарушении правил подготовки отчета финансового управляющего отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет финансового управляющего оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.08.2025:

- отсутствуют прочерки в таблицах;

- указаны ИНН, имя и отчество кредиторов в таблице № 4.7.2;

-указаны ИНН, имя и отчество дебитора в таблице № 4.3.

Относительно включения в состав текущих платежей вознаграждения финансового управляющего, судебная коллегия отмечает, что согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению апеллянта, таблица № 4.1 некорректно заполнена.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в отчете, актуальны на дату составления отчета. В связи с этим указание в каждой отдельной таблице периода, в рамках которого указываются эти сведения, необязательно.

Таким образом, в отчете финансового управляющего от 07.08.2025 отсутствуют замечания, указанные подателем жалобы.

Довод апеллянта о нарушении сроков направления Протокола собрания кредиторов в суд подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Протокол собрания кредиторов направлен в суд в установленные законом сроки.

Финансовым управляющим 12.11.2024 было проведено собрание кредиторов ФИО3, решения, принятые на собрании кредиторов, были мною опубликованы в ЕФРСБ.

Вопреки доводам жалобы, 18.11.2024 финансовым управляющим в адрес суда были направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо;

- протокол собрания кредиторов;

- требование о проведении собрания;

- журнал регистрации;

- сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания;

- сообщение для кредиторов о проведении собрания;

- доказательства рассылки сообщения о собрании кредиторам;

- реестр требований кредиторов должника;

- заявка кредитора о включении дополнительных вопросов;

- бюллетени для голосования;

- доверенности на представителей;

- документы от кредиторов.

Отправка данных документов в суд подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления и описью вложений (РПО № 80110602398378).

Документы об итогах собрания были направлены в суд 18.11.2024, т.е. на 4-й рабочий день и 6-й календарный день. При этом 5-й календарный день являлся выходным днем (17.11.2024 - воскресенье).

Согласно ч.4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, протокол собрания кредиторов ФИО3 был финансовым управляющим направлен в суд в установленные законом сроки.

Довод апеллянта о невыявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника был проведен Анализ финансового состояния ФИО3, по итогам которого признаки преднамеренного банкротства выявлены не были, о чем финансовым управляющим было сделано сообщение в ЕФРСБ № 15541327 от 11.10.2024.

В результате анализа финансового состояния должника (ФИО3) финансовым управляющим было выявлено следующее.

Единственными кредиторами должника являются ее бывший супруг (ФИО1) и его мать (ФИО4).

Мажоритарным кредитором должника является ФИО1 (бывший супруг должника) с размером долга около 4,5 млн. руб., что составляет более 95% всего реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед бывшим супругом основана на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № 2-420/22 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Довод апеллянта о неуказании идентифицирующих сведений (прежняя фамилия должника) во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе, при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для указания предыдущей фамилии должника.

Как следует из материалов дела, апеллянт и должник (ФИО3) действительно ранее состояли в браке, при том, что брак между ними был расторгнут 06.08.2019, а 27.01.2021 должнику было выдано Свидетельство о перемене имени: ФИО1 стала ФИО3

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была введена в апреле 2024 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 (рез. часть от 15.04.2024) по делу № А40-254911/2023), т.е. более, чем через 3 (три) года после смены фамилии должником.

Таким образом, указание предыдущей фамилии должника во всех публикациях и судебных актах является нецелесообразным. Задачей указания предыдущей фамилии должника является наиболее полное информирование неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, апеллянтом не указано какие именно его права нарушены тем, что финансовым управляющим не указана информация о предыдущей фамилии должницы, являющейся бывшей супругой апеллянта.

Довод апеллянта о непринятии мер по выявлению имущества гражданина в установленном Законом о банкротстве порядке отклоняется , поскольку финансовым управляющим предприняты достаточные меры для выявления имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей управляющим были осуществлены следующие действия, направленные на поиск имущества должника:

- Направлен запрос в налоговый орган (Получен ответ: «По состоянию на 13.06.2024 сведения об имуществе в информационном ресурсе отсутствует»);

- Направлен запрос в ГИБДД (Получен ответ: «На имя должника транспортные средства не регистрировались»);

- Направлен запрос в Росреестр (Получен ответ: «Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано»);

- Направлен запрос в МЧС (Получен ответ: «В реестре маломерных судов не зарегистрировано»);

- Направлен запрос в Росгвардию (Получен ответ: «Должник как владелец гражданского оружия не значится»).

В соответствии с дополнительным требованием конкурсного кредитора ФИО4 финансовым управляющим был сделан дополнительный запрос об имущественном положении должника в ИФНС России № 21 по Новосибирской области.

Согласно ответу налогового органа от 22.07.2025:

- Информация об эмитентах, депозитариях, а также о принадлежащих (принадлежавших) ФИО3, ИНН <***> ценных бумагах в Инспекция отсутствует.

- По состоянию на 18.07.2025 г. в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ФИО3, ИНН <***> как об учредителе (участнике) либо руководителе юридических лиц, зарегистрированных не территории Российской" Федерации, отсутствуют.

- В информационной базе данных МИФНС России № 21 но Новосибирской области отсутствуют сведения о регистрации за гр. ФИО3 собственности на объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

- Справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2020 -2023г., в отношении ФИО3, 21.07.1987г.р., ИНН <***> налоговыми агентами в МИФНС No21 по Новосибирской области не представлялись.

Таким образом, в рамках осуществления полномочий финансового управляющего должника не было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Довод апеллянта о недобросовестности действий выразившихся, преднамеренном затягивании процедуры банкротства, в излишней траты денежных средств из конкурсной массы, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного довода апеллянт сослался на то, что заявления об оспаривании сделок должника поданы управляющим ровно через 1 (один) год после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, заявления об оспаривании сделок были финансовым управляющим поданы в рамках срока исковой давности, установленной п.2 ст. 181 ГК РФ.

При этом апеллянтом не учтено, что первое заявление об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве было подано финансовым управляющим уже 13.01.2025 (оспаривание перечислений в пользу ФИО4 суммы в размере 19 771 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины было отказано, а заявление об оспаривании сделки было возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, следовательно, до рассмотрения данной апелляционной жалобы существовала правовая неопределенность в вопросе предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (рез. часть от 08.04.2025) по настоящему делу вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено.

Следовательно, со стороны финансового управляющего отсутствуют какие-либо действия, направленные на намеренное затягивание процедуры банкротства должника.

Относительно довода подателя жалобы об излишних тратах из конкурсной массы судебная коллегия отмечает следующее.

Требования ФИО1 в размере в размере 177 664 руб. (судебные расходы) как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов были признаны обоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025.

Соответствующие сведения финансовым управляющим были включены в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, расходы на оплату публикации в ЕФРСБ № 16151223 совершены управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на меня Законом о банкротстве (п.7.2 ст. 16).

Согласно п.п. 14 п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Для осуществления полномочий финансового управляющего финансовым управляющим ФИО2 был открыт специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ЕФРСБ №15174537.

По требованию конкурсных кредиторов 10.04.2025 состоялось собрание кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом того, что финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 17690178.о проведении собрания кредиторов (с указанием повестки дня).

Также финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2024. При этом финансовым управляющим оспаривались решения по вопросу повестки дня № 1 и по дополнительному вопросу повестки дня № 5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по настоящему делу, заявление в этой части было удовлетворено, указанные выше решения собрания кредиторов признаны недействительными.

Следовательно, обязанность по компенсации расходов на оплату данной государственной пошлины должна быть возложена на кредиторов, принявших на собрании кредиторов указанные незаконные решения, т.е. на ФИО1 и ФИО4

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют намеренных действий со стороны финансового управляющего по затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному расходованию конкурсной массы.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о неисполнении обязанности по созыву первого собрания кредиторов.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим нарушена обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 (рез. часть от 15.04.2024) по делу № А40-254911/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась.

В Законе о банкротстве отсутствует обязанность по обязательному проведению финансовым управляющим собраний кредиторов должника. В ходе данной процедуры («реализация имущества») формой отчетности является рассылка конкурсным кредитором отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

Более того, кредитор никак не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены тем, что не проведено первое собрание кредиторов.

При этом по требованию конкурсных кредиторов финансовым управляющим трижды проводились собрания кредиторов должника ФИО3 в течение последних 9-ти месяцев, что подтверждает отсутствие со стороны финансового управляющего каких-либо нарушений в части организации и проведении собраний кредиторов (по их требованию).

В то же время, в материалах дела отсутствуют ходатайства других кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, проект плана реструктуризации представлен не был.

Довод апеллянта о непредоставлении сведений в адрес бюро кредитных историй о должнике ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является безосновательным и опровергается кредитным отчетом по состоянию на 06.05.2025, представленным АО «Объединенное кредитное бюро», согласно которому на стр.5 указана информация о банкротстве должника (в качестве источника информации указан финансовый управляющий должника ФИО3).

В обоснование требования об отстранении кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как представителем должника является юрист Замалаев П.С, который также является арбитражным управляющим и состоит со мной в одной СРО (ПАУ ЦФО).

Однако, данные обстоятельства в любом случае никак не могут свидетельствовать о наличии признаков аффилированности между финансовым управляющим и должником.

Согласно информации, размещенной на главной странице официального сайта ПАУ ЦФО: «Ассоциация является межрегиональной саморегулируемой организацией, объединяющей 392 арбитражных управляющих, которые работают в 85 субъектах Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите конкуренции», аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Факт нахождения представителя должника с финансовым управляющим в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих никак не может свидетельствовать о наличии возможности оказывать влияние на деятельность друг друга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 и отклонил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебных актах Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку установленные судами нарушения не являлись предметом жалобы ФИО1 на действия/ бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и не заявлялись в качестве оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в суде первой инстанции.

В любом случае, дополнительные доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не влекут отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025г. по делу № А40-254911/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик