Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-35683/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4924/2022-ГК
г. Пермь
01 июня 2022 года
Дело № А60-35683/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки Тотем» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-35683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки Тотем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавторемсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки Тотем» (ответчик) о взыскании 3 472 586 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору аренды № 09/04/2019 от 09.04.2019 в сумме 280 000 руб., задолженности по договору аренды № 01/10-2019 от 01.10.2019 в сумме 3 192 586 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

25.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячной выплатой денежных средств в сумме 195 162 руб. 96 коп. в течение 18 месяцев. В обоснование заявления ответчик сослался на бесконтрольное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, без учета наличия иных исполнительных производств, тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при подаче заявления, сославшись на тяжелое финансовое положение, указал на отсутствие денежных средств на счете ввиду действий судебного пристава исполнителя, который при поступлении на счет ответчика денежных средств дважды списал сумму 1 010 196 руб. 13 коп. по иному исполнительному производству, ввиду чего ответчик был лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу. Полагает, что суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам и представленным в обоснование данного довода доказательствам не дал. Считает, что основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения имелись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2022.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в силу затруднительного финансового положения, возникшего ввиду неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта единовременно, а также доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта. Также суд принял во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств принятия необходимых мер к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик не доказал наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Согласно представленной ответчиком справки банка ответчик не имеет денежных средств на счете. Вместе с тем, отсутствие денежных средств на счете, а также в кассе должника сама по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая то обстоятельство, что в собственности должника может находиться иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения. Ответчиком документально подтвержденных сведений о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества не представлено. Отсутствие названных сведений исключает утверждение заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить судебный акт.

Доказательств того, что рассрочка будет способствовать реальному исполнению решения, ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств со счета ответчика, само по себе также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом изложенного выше.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-35683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева