Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-48857/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          10АП-9705/2024

Дело № А41-48857/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-48857/23


                                                                 УСТАНОВИЛ:


Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка №39-2016 от 10.10.2016 пени на 29.11.2022 в размере 526 834,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 № 39-2016 по состоянию на 29.11.2022 в размере 196 952,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 не распространяется на начисление пени/неустойки по договорам аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2016 № 39-2016, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302003:1674 площадью 14 587 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения коммунального объекта.

Срок аренды установлен с 10.10.2016 по 09.09.2065 (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствии с приложением № 2 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец указал, что в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом взысканной в рамках дел № А41-32108/21, А41-33969/21, А41-56102/21, А41-76484/21, А41-56093/21, А41-54400/22 Арбитражным судом Московской области задолженности по арендной плате, образовалась задолженность по пени по состоянию на 29.11.2022 в размере 526 834,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 04.04.2023, в котором указал на необходимость погашения задолженности по пени в указанном размере.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет пени по состоянию на 29.11.2022  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также размера установленной и взысканной по судебным актам №№А41-32108/21, А41-33969/21, А41-56102/21, А41-76484/21, А41-54400/22, суммы задолженности и периода неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки за период действия договора с учетом судебных актов по делам № А41-32108/21, А41-33969/21, А41-56102/21, А41-76484/21, А41-56093/21, А41-54400/22.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-56093/21 взыскана задолженность по договору аренды № 40-2017 от 10.07.2017, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2871 и не имеющего отношения к предмету спора по настоящему делу.

Судом расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также размера установленной и взысканной по каждому судебному акту по делу А41-32108/21, А41-33969/21, А41-56102/21, А41-76484/21, А41-54400/22, суммы задолженности и периода неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводу заявителя жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением от 29.11.2022 № 722 оплаты пени в размере 3 909,30 руб., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации Богородского городского округа Московской области  о взыскании неустойки по состоянию на 29.11.2022 в сумме 196 952,97 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки  в остальной части.

Иных доводов, о несогласии истца с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-48857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова