Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-54701/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45411/2017

Дело № А40-54701/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «РУЗХИММАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-54701/17 по иску АО «РУССКАЯ ТРОЙКА» к АО «РУЗХИММАШ», третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 82 038,87 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССКАЯ ТРОЙКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РУЗХИММАШ» о взыскании убытков в размере 73 844 руб. 40 коп.

Определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, а также то, что на спорную боковую раму, изъятую из эксплуатации, был установлен трехгодичный гарантийный срок, который на момент отцепки вагона в текущий ремонт истек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2005 межу Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки железнодорожных платформ № 64/05-К-0- 2005/114, по условиям которого Ответчик обязуется изготовить и передать в сроки и на условиях, указанных в Договоре, а Истец обязуется принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1281, соответствующие требованиям, указанным в Технической спецификации.

Суд первой инстанции установил, что 30.11.2005 на основании акта приема-передачи к Договору Ответчиком был передан в собственность Истца вагон серийный №54913314 (заводской №1281-50332). Указанный вагон был передан Ответчиком Истцу с установленной на нем боковой рамой №6604, 2005 года изготовления с клеймом 33 (далее боковая рама №6604-33-2005), что подтверждается техническим паспортом вагона и актом.

Также судом установлено, что 09.05.2014 вагон №54913314 был отцеплен в Западно-Сибирской ДИ (ВЧДЭ-6 Инская) по коду 902 - остановка по указанию железнодорожной администрации, вом установленои установилпадно 2014 и летворе.сновательного обогащения но перетензию с требованием о возврате денежных средств, соответствии с требованиями предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №01.0043.01.14 от 15.01.2014 и телеграммой ОАО «РЖД» №3/1519 от 24.01.2014. Под данное предписание попала боковая рама №6604-33- 2005, установленная Ответчиком на вагон №54913314 и реализованная Истцу.

В ВЧДЭ - 6 Ииская был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №54913314, в ходе которого была осуществлена замена дефектной боковой рамы №6604-33-2005 на новую боковую раму №5485-22-2014, приобретенную Истцом у ОАО «РЖД» для осуществления данного текущего ремонта.

Факт отцепки вагона по требованию железнодорожной администрации и проведения текущего ремонта с заменой боковой рамы подтверждается представленными в дело документами.

Стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона №54913314 составила 84 183 руб. 87 коп., что подтверждается актом №102 от 31.05.2014 о выполненных работах (оказанных услугах), а так же счетом-фактурой №1890980000005359/0500001910 от 31.05.2014.

Текущий отцепочный ремонт был оплачен Истцом в полном объеме на основании счета №1892200000005355/9300140009 от 19.02.2014, что подтверждается платежным поручением №499 от 05.03.2014.

Боковая рама №6604-33-2005, забракованная и изъятая из эксплуатации, была реализована предприятию ООО «Прогресс» в качестве лома черных металлов, что подтверждается товарной накладной №2309 от 22.05.2015. Согласно указанному документу стоимость лома составляет 5 500,00 руб. за тонну веса.

Вес боковой рамы №6604-33-2005 составлял 0,390 т., что подтверждается реестром реализации металлолома и актом приема-передачи ТМЦ №25 от 09.05.2014, следовательно, от продажи дефектной боковой рамы Истцом получены денежные средства в размере 2 145 руб., исходя из расчёта: 0,390*5 500,00=2 145,00 руб.

Таким образом, с учетом вычета из стоимости текущего отцепочного ремонта (84 183,87 руб.) стоимости дефектной боковой рамы №6604-33-2005 в размере 2 145 руб., вследствие передачи Ответчиком в собственность Истца боковой рамы ненадлежащего качества, признанной опасной для эксплуатации, Истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на устранение дефекта в размере 82 038 руб. 87 коп.

Указав, что направленная в адрес Ответчика претензия исх. №010-1960 от 26.11.2015 о возмещении расходов, понесенных на устранение дефекта, что подтверждается почтовой квитанцией №11762 от 27.11.2015, описью вложения в письмо с объявленной стоимостью от 27.11.2015, оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технической спецификации, являющейся приложением №1 к Договору.

В силу п. 7.3. Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», требования которого являются обязательными и подлежат применению всеми организациями, производящими и поставляющими рамы и балки предприятиям и организациям России, установлен гарантийный срок службы боковых рам по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года, который исчисляется с даты отгрузки рам с завода-изготовителя (пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001).

Согласно ст. ст. 518, 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.13 Договора Истец вправе вместо устранения недостатков Ответчиком устранить недостатки своими силами или силами привлеченной организации с предоставлением подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения требования Истца, документов подтверждающих размер расходов и акта выполненных работ.

Несмотря на то, что указанными техническими условиями ответственность за структуру стали и литейные дефекты боковых рам возложена на завод-изготовитель, учитывая, что спорная боковая рама была поставлена Ответчиком, ответственность перед Истцом должен нести Ответчик, что соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, как в момент отцепки вагона в текущий ремонт и изъятия боковой рамы из эксплуатации, так и в момент предъявления в суд иска, не истек гарантийный срок эксплуатации спорной боковой рамы по составу, структуре стали и литья.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи Истцу в связи с нарушением последним правил эксплуатации вагонов.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Истец узнал о нарушении своего права 30.04.2014 после отцепки вагона №54913314 в текущий отцепочный ремонт по указанию железнодорожной администрации (код отцепки 902), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (форма ВУ-23М) №5706 от 30.04.2014 на ремонт вагона и иными документами по ремонту вагона.

В силу ст. ст. 192, 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. ст. 192, 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям являлось 02.05.2017.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Представленные Истцом в материалы дела почтовая квитанция №039069 и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, свидетельствуют о том, что исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 24.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-54701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев