Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-36646/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19488/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-36646/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Смирнов Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

по делу № А60-36646/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1086658025431, ИНН 6658322985)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 121 руб. 41 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2019 года в рамках договора N 13143-С/1Т от 01.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 08.11.2019) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, исходя из технической документации на жилые дома система ГВС предусматривает отбор горячей воды, а значит она является открытой. Считает, что наличие механизмов для отбора горячей воды квалифицируют систему, как открытая система горячего водоснабжения, следовательно, следует применять норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС – 0,05885.

Указывает на то, что в терминах действующего законодательства, МКД с ИТП (бойлерами) – это не закрытая система ГВС, а нецентрализованная система ГВС. Предъявление услуги ГВС возможно только лицом, поставляющим горячую воду, теплоснабжающая организация в данном случае ресурсом вода не владеет. Поставка ресурса тепловая энергия на цели приготовления ГВС осуществляется не в каждое жилое (нежилое помещение), а единому лицу, ответственному за последующее преобразование данного ресурса в коммунальную услугу. Полагает, что прямые договоры с собственниками нежилых помещений на оказание коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению заключаются с ответчиком и счета выставляются собственникам нежилых помещений так же ответчиком.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13143-С/1Т от 01.11.2017 (далее - договор).



В соответствии с договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 договора.

По расчету истца в период с марта по апрель 2019 года им отпущены теплоресурсы на общую сумму 756 842 руб. 82 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний прибора учета. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода РЭК Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 91 121 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованными возражения ответчика по иску, не усмотрев оснований для принятия доводов истца, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.



Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, между сторонами возникли разногласия относительно применяемого норматива и включения истцом в объем поставленной ответчику тепловой энергии расхода тепловой энергии на нежилые помещения, исследовав представленные документы в обоснование данных доводов, пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Учитывая изложенное, ответчик направил в адрес истца сведения о собственниках нежилых помещений, копии писем, содержащих соответствующие сведения (исх. 054 от «27» февраля 2018 года, исх. № 069 от «19» марта 2018 года, исх. № 096 от «19» апреля 2018 года, № 117 от «16» мая 2018 года), приобщались в рамках рассмотрения дела № А60-5685/2019 и прилагались при рассмотрении настоящего спора к отзыву от 08.10.2019 на возражения Истца от 09.09.2019 - приложения № 2 - № 5. Также сведения о номерах приборов учета и показаний ежемесячно направлялись в адрес ПАО «Т Плюс» через АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое действует от имени ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора (копии писем прилагались к отзыву на иск от 31.07.2019 - приложение № 6).

Более того, ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Миллениум» письмо исх. № 71303-05- 01/12633 от 20.04.2018 об исключении из списка объектов по договору с ООО «Миллениум» нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме № 30 по ул. Громова г. Екатеринбурга (копия письма - приложение № 6 к отзыву от 08.10.2019 на возражения Истца от 09.09.2019).

Данное письмо является подтверждением того, что все сведения о собственниках нежилых помещений, необходимые для заключения договоров на поставку ресурсов, у ПАО «Т Плюс» имелись уже в апреле 2018 года, то есть до начала спорного периода.

Таким образом, управляющей компанией (Ответчиком) исполнена обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в этом доме.

Соответственно, довод истца о том, что документы, содержащие сведения о собственниках нежилых помещений, документы на приборы учета ГВС, установленные в нежилых помещениях, не предоставлялись ответчиком, является не состоятельным.

Также представителем ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции даны пояснения, что по сведениям, имеющимся в ООО «Миллениум», по состоянию на 01.09.2018 года ПАО «Т Плюс» заключило с собственниками нежилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (указанный факт представителем истца не оспаривается).

Довод заявителя жалобы о том, что наличие механизмов для отбора горячей воды квалифицируют систему, как открытая система горячего водоснабжения, следовательно, применению необходимо применять норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС – 0,05885 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленными в материалы дела следующими документами, из которых следует, что в спорный (отопительный) период в названных многоквартирных домах использовалась закрытая система теплоснабжения:

- Карточки регистрации параметров на узле учета за спорный период (прилагались к исковому заявлению - приложение № 6);

- Акт состояния объекта на отопительный сезон 2018-2019 гг. (прилагался к исковому заявлению - приложение № 8);

- Приложение № 1 к договору № 13143-С/1Т от 01.11.2017 (прилагалось к исковому заявлению - приложение № 4);

- выкопировки из проектной документации раздела «Водоснабжение и канализация» многоквартирных домов № 26, № 28, № 30 по ул. Громова г. Екатеринбурга (прилагались к дополнению к отзыву от 22.10.2019 — приложения № № 3, 4, 6,7, 9,11,13, к дополнению к отзыву от 05.11.2019 - приложение № 2).

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что в спорный период в многоквартирных домах № 26, № 28, № 30 по ул. Громова г. Екатеринбурга применялась открытая система горячего водоснабжения, а значит, что при расчёте исковых требований подлежал применению норматив 0,05885 Гкал за 1 куб.м., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка истца на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в которых определено понятие открытой и закрытой систем теплоснабжения, также не свидетельствует о правильности расчетов истца.

В п. 12, п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе, содержатся определение централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, что само по себе не имеет правового значения для настоящего спора и также не свидетельствует о необходимости применения для расчёта в спорный период норматива расхода тепловой энергии в размере 0,05885 Гкал за 1 куб.м.

Приведённая в апелляционной жалобе схема горячего водоснабжения не является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, поскольку противоречит признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ): из указанной схемы не следует, что в ней представлена система горячего водоснабжения именно многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Миллениум», также представленная схема не отражает характеристику системы горячего водоснабжения - открытая или закрытая. Соответственно, приведённая в апелляционной жалобе схема не может являться доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что признаки закрытой системы исключаются наличием ИТП, основан на неверном представлении истца о техническом устройстве системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах и не является обоснованием возможности применения при расчете исковых требований норматива расхода тепловой энергии, установленного для открытой системы горячего водоснабжения.

На основании изложенного суд правильно принял возражения ответчика, признав требования истца необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-36636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Н.А. Иванова



С.А. Яринский



C15545806500;089320@