Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А24-4474/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4474/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-9380/2018

на решение от 09.10.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4474/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 145 541 рублей 44 копеек,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (далее – ООО «АТЛ Девелопмент», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», ответчик, учреждение) о взыскании 1 145 541 рубля 44 копеек долга за оказанные в период апрель, май 2018 года услуги по уборке служебных помещений по государственному контракту от 14.12.2017 № 62А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 145 541 рубль 44 копейки долга, 24 455 рублей государственной пошлины, а всего 1 169 996 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, о чем ответчиком неоднократно заявлялось истцу, направлялись уведомления об исправлении недостатков.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие учреждения. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя учреждения.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений общества, материалов дела коллегия установила следующее.

14.12.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0838100000617000202) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, услуги по комплексной уборке служебных помещений, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (100 рабочих дней). Периодичность оказания услуг: два раза в неделю кроме выходных и праздничных дней в период с 09.00 до 18.00, в согласованные с заказчиком дни (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 064 241 рубль 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.2, 2.3 контракта стороны согласовали, что расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему контракту будут производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Исполнитель выставляет счет за оказанные услуги один раз в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в декабре в срок до 20 числа.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, подтвержденные документально, путем подписания сторонами акта оказанных услуг и получения, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя, в течение 10 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 заказчик обязался осуществлять проверку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя, а также проводить приемку оказанных исполнителем услуг путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг. Также в данном пункте согласовано сторонами, что представитель заказчика принимает услуги в дни их оказания. Объемы, качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям и условиям настоящего контракта.

В силу пункта 5.2 контракта, приемка оказанных услуг проводится в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и принимает одно из следующих решений: в случае если оказанные услуги в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, заказчик принимает услуги и подписывает акт на оказание услуг и сопроводительные документы (подпункт 5.2.1 контракта); в случае если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки (подпункт 5.2.2 контракта).

На основании пункта 5.4 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Как следует из материалов дела, на оплату оказанных в апреле, мае 2018 года (далее – спорный период) услуг истцом в адрес ответчика направлены: акт № 98 от 30.04.2018, счет № 98 от 30.04.2018 на сумму 572 770 руб. 72 коп (получены ответчиком 04.05.2018 вход. № 534) и акт № 122 от 31.05.2018, счет № 122 от 31.05.2018 на сумму 572 770 руб. 72 коп. (получены ответчиком 09.06.2018 вход. № 718).

Комиссией ответчика составлены акты № 004 от 15.05.2018, № 005 от 09.06.2018 о ненадлежащем выполнении исполнителем в апреле, мае 2018 года предусмотренных контрактом услуг, в связи с чем ответчиком в адрес были направлены скорректированные акты приемки-сдачи услуг, которые исполнителем не подписаны в связи с их не согласием.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены уведомления об устранении нарушений.

Поскольку оказанные в апреле, мае 2018 года услуги оплачены не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 145 541 рубль 44 копейки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по спорному контракту как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая иск, ответчик указал на неоднократные уведомления истца о ненадлежащем оказании услуг по государственному контракту № 62А от 14.12.2017 (некачественно, не в полном объеме, нарушена периодичность оказания услуг).

Из материалов дела следует, что истцу направлялись уведомления с требованием об устранении выявленных недостатков за апрель 2018 года исх. № 8/42-815 от 26.04.2018, за май – исх. № 8/42-1197 от 09.06.2018, требования о корректировке платежных документов для последующей оплаты по факту выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 заказчик обязался осуществлять проверку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя, а также проводить приемку оказанных исполнителем услуг путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг. Также в данном пункте сторонами было согласовано, что представитель заказчика принимает услуги в дни их оказания.

Пунктом 10 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, указано, что сдача работ происходит ежемесячно, путем предоставления исполнителем акта оказанных услуг, сформированного на основании сведений, предоставленных от структурных подразделений об оказании услуг.

15 мая 2018 года комиссией из числа работников ответчика был составлен акт № 004 на основании данных, полученных от подразделений о выполнении истцом обязательств по заключенному контракту за апрель 2018 года. 09.06.2018 составлен аналогичный акт № 005 за май 2018 года. Согласно указанным выше актам, комиссия пришла к заключению, что услуги, предусмотренные контрактом по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю в полном объеме не исполнены, бытовая химия и расходный инвентарь предоставлены ненадлежащего качества. В подразделениях имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических норм по содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии требований СанПиН 42-128-4690-88, постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21. Решено принять услуги по комплексной уборке помещений подразделений УМВД России по Камчатскому краю по факту выполненных работ.

При этом с актами приемки-сдачи услуг по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю за апрель 2018 года (акт от 18.05.2018) и за май 2018 года (акт от 09.06.2018), в которых отражены выявленные недостатки, представитель исполнителя был не согласен, указав, что услуги по уборке выполнены в полном объеме в соответствии с приложением к контракту, о чем сделаны отметки в актах представителем истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по комплексной уборке служебных помещений УМВД России по Камчатскому краю по государственному контракту № 62А от 14.12.2017, поскольку недостатки, указанные ответчиком, документально не подтверждены.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им, в связи с этим не подлежат переоценке коллегией суда в силу следующего.

Выявленные недостатки, зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, как это предусмотрено в пункте 4.1.2 контракта, который в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта является обязательным для сторон.

Так, в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком в присутствии исполнителя услуг в соответствии с подпунктом 4.1.2 контракта в дни их оказания с отражением объема и качества оказанных услуг, что соответствовало бы также требованиям статьи 720 ГК РФ.

Указание ответчика на положения пункта 5.2 контракта о приемке оказанных услуг в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг не исключает для сторон обязательность положений пункта 4.1.2 контракта, регламентирующего порядок осуществления проверки оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом в рамках государственного контракта № 62А от 14.12.2017 услуги по комплексной уборке служебных помещений УМВД России по Камчатскому краю и удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что учреждение в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу №А24-4474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша