Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-530/2021

1165/2022-59798(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-530/2021
16 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9989/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года по делу № А70530/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720804000049),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 по доверенности № 1-ДГ/21/170 от 27.10.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель по делу, податель жалобы) обратилось 19.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-530/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.


Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 11.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 12 216,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 в сумме 12 216,02 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение Банка о наличии заявления, времени и месте судебного разбирательства, отмечено, что заявитель по делу ограничил объем обязательств по финансированию дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда при обращении с заявлением. Все судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника, основанием для возложения на заявителя обязанности по погашению расходов является исчерпание всех возможностей возмещения за счет должника, однако в настоящее время процедура реализации имущества ФИО3 не завершена, дело о банкротстве не прекращено. Финансовым управляющим не доказан факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур. По мнению апеллянта, взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, расходы на проведение процедуры, подтвержденные соответствующими платежными документами, составили 12 216,02 руб.

ПАО Сбербанк состав и размер заявленных финансовым управляющим к возмещению расходов на проведение процедуры не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, Банк внес на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование вознаграждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 среди прочего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платежному поручению № 557437, на счет арбитражного управляющего ФИО2 по указанным реквизитам с назначением платежа: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина по делу А70-530/2021.

Факт того, что дополнительно в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим понесены расходы в размере 12 216,02 руб. подателем жалобы не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Заявленные расходы обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), необходимы для дела о банкротстве.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлся ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов


по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной финансовым управляющим по итогам финансового анализа.

Следует также отметить, что, принимая решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и применяя к должнику процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства внесения заявителем по делу – ПАО Сбербанк денежных средств на финансирование процедуры реализации имущества в депозит арбитражного суда. По итогам финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества. Вместе с тем, как заявитель по делу, так и финансовый управляющий недвусмысленно выразили свою волю на введение в отношении должника процедуры реализации имущества. Суд исходит из того, что финансовый управляющий при этом руководствовался вышеприведенными положениями Закона о банкротстве и исходил из предстоящего утверждения его же в процедуре реализации имущества, а заявитель по делу знаком с положением пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о возложении на заявителя по делу судебных расходов в случае невозможности их погашения за счет конкурсной массы. В такой ситуации, в случае невозможности формирования конкурсной массы погашение дальнейших расходов по делу в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе на вознаграждение финансового управляющего, возможно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлось ПАО Сбербанк, которым не опровергнуто установленное в рамках процедуры реструктуризации долгов по результатам финансового анализа отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на Банк бремя несения расходов по делу и взыскав в пользу арбитражного управляющего 12 216,02 руб.

Вопреки доводам Банка, как усматривается из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не содержится указания на максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 25 000 руб.

Более того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 с указанием на возможность возложения на заявителя по делу бремени несения расходов на процедуру банкротства кредитором обжаловано не было.

Недостаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определена управляющим на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из решения суда от 12.11.2021 также следует, что в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 10.11.2021 № 1, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному протоколу № 1 от 10.11.2021, также размещенному в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в собрании кредиторов с правом голоса принимал участие только


представитель ПАО Сбербанк, чьи требования составляют 92,36 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания.

Собрание кредиторов признано состоявшимся, собранием приняты следующе решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния гражданина и описи имущества должника;

- снять с повестки дня вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего в установленные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве сроки не поступил.

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании гражданина РФ ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности взыскания расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании Банком правовых норм.

Ссылка апеллянта на приведенную в жалобе правоприменительную практику апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку Банком приведены примеры взыскания судебных расходов в рамках дел о банкротстве юридических лиц, в то время как в отношении должников-граждан применим иной подход (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-24953/2018).

Довод ПАО Сбербанк о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами спора: определение от 12.05.2022 о назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ПАО Сбербанк (л.д. 2), получено последним 18.05.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек- номером 62505271015024, размещенном на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства направления копии заявления в адрес ПАО Сбербанк посредством электронной почты. Достоверность электронного адреса представителем ПАО Сбербанк не опровергнута.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 12.05.2022 опубликовано 13.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отчет о публикации приобщен к материалам обособленного спора.

При этом апелляционная жалоба направлена ПАО Сбербанк в пределах предусмотренного срока на обжалование, что также свидетельствует об оперативном поступлении заявителю по делу о банкротстве информации о ходе дела, а также об осведомленности Банка о наличии обособленного спора.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2022 года по делу № А70-530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи Е.В. Аристова Электронная подпись действительна. О.В. Дубок Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 27.07.2021 2:00:21 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 27.07.2021 2:00:16

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна