Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А08-3720/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3720/2016
г. Воронеж
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3720/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить развернутые ведомости с расшифровкой по субсчетам, номенклатуре товарно-материальных ценностей (или основных средств) по субсчетам бухгалтерского учета, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 по счетам бухгалтерского учета №10 (материалы), № 41 (товары), № 50 (касса), № 58 (финансовые вложения), № 90 (продажи), № 91 (прочие доходы и расходы); за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по счету бухгалтерского учета № 08 (вложения во внеоборотные активы); за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по счету бухгалтерского учета № 01 (основные средства).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

23.05.2017 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012199411.

18.04.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

10.10.2017 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015036025.

26.02.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении на конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в данном деле; оснований считать, что обжалуемое определение вынесено в пользу конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось; конкурсным управляющим документально не обоснована необходимость обязательного участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов суды исходят из того, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В статье 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО3 с заявлением о наложении на конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 штрафа направлено на понуждение последнего исполнить вступивший в силу судебный акт.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, и основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа могут быть возмещены в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Статья 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что, поскольку вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда рассматривалось по заявлению ФИО3, а ФИО4 вынужден был отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде в разумных пределах. Указанная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №308-ЭС16-19933.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, понесенные ФИО4 судебные расходы являются прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления о наложении штрафа проигравшей стороной является ФИО3, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что издержки на представителя, понесенные ФИО4, подлежат взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о невозможности взыскания судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в целях организации правовой работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.03.2018 ФИО4 (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела № А08-3720/2016 заявления ФИО3 о наложении на ФИО4 судебного штрафа.

В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. заявителем представлены расписки в получении исполнителем данных денежных средств.

Факт представительства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и заявления о наложении штрафа, подтверждается материалами настоящего дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу заявителем доказан.

ФИО3 возражений относительно несоразмерности либо неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 не является лицом, участвующим в деле № А08-3720/2016 и он не вправе требовать возмещения судебных расходов в рамках этого дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше, конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1