Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-69708/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46356/2017

Дело № А40-69708/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТПРАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-639) по делу № А40-69708/17 по иску ООО «АПАФИОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СТПРАЙМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 896 552 руб.50 коп.,а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПАФИОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТПРАЙМ» о взыскании 1 896 552 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением №16/10Ф от 27.10.2016г. в размере 1 446 910 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.4 договора в размере 449 642 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств передачи исполнительной документации ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АПАФИОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТПРАЙМ» заключен договор №16/10Ф от 27.10.2016г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением, на объекте: строительство пожарного депо по адресу: Новая Москва, Роговское поселение, поселок Рогово.

Общая стоимость договора составляет 10 165 050 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.4.1,4.2 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно 3 049 515руб. 00 коп. Оплата по договору за фактически выполненные проектные объемы работы производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-2 составленных в соответствии с образцами унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 2009г. №100, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и дополнительной документации на выполненные работы, с удержанием денежных средств, предусмотренных п.4.1 договора.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016г. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 496 425 руб. 00 коп. Задолженность ответчика пред истцом за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса составляет 1 446 910 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора в размере 449 642 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции проверил расчета истца, признал его верным, основания для снижения неустойки не усмотрел.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом первой инстанции было признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком указано на непередачу истцом ответчику исполнительной документации.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что работы на заявленную сумму истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу № А70-3690/2009.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчик не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу № А40-69708/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк