Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А66-457/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-457/2022
г. Вологда
03 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2022 года по делу № А66-457/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 10, рабочее место 3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, <...>) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 399 638,32 рубля, неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 228 084,42 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что в спорный период истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» от 01.09.2021 № 131 (том 1, лист дела 24) ответчику переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

01 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение - нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

Таким образом, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново, а ответчик единой теплоснабжающей организацией.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период октябрь 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4 399 638,32 рубля, требование о взыскании, которой с начислением пени заявлено истцом по иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329-333, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Действительно вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 20 июня 2022 года по делу №2-1009/2022 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции установлен факт того, что в отопительный период 2021- 2022 годов истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в нормативно – правовых актах регулирующих сферу теплоснабжения отсутствуют правовые нормы императивно регулирующие в отношениях между двумя профессиональными участниками рынка теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией порядок снижения платы за поставленный ресурс, в случае если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Как указано выше, договор между сторонами в письменной форме не заключен, поэтому добровольно данный вопрос стороны также не урегулировали.

В такой ситуации ответчик в случае наличия доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества вправе заявить истцу по настоящему делу требования о взыскании реального ущерба (пункт 1 статьи 547, статья 15 ГК РФ).

В данном случае такое требование ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик ни разу не обеспечил явку представителя в судебное заседание апелляционного суда и на неоднократное требование суда не представил никаких доказательств возникновения у него каких – либо убытков в спорный период в результате действий истца. А именно, доказательств уменьшения конечным потребителям платы за поставленную тепловую энергию в октябре 2021 года ( перерасчетов) в связи с невыполнением истцом своих обязательств по поставке ответчику ресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса с очевидностью приведет к его неосновательному обогащению поскольку плату за его продажу конечным потребителям он очевидно получил в полном объеме.

Каких – либо расчетов позволяющих определить величину на которую могла бы быть уменьшена плата за поставленный истцом ресурс ответчик также ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Соответственно решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме является законным и обоснованным, что не лишает ответчика права обратиться к истцу с требованием о взыскании убытков вызванных поставкой ресурса ненадлежащего качества в рамках самостоятельного иска.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2022 года по делу № А66-457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


Ю.В. Селиванова