Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-70978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70978/2024
15 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью «Комис» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июля 2024 года;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещена, представитель не явился;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1, представитель по доверенности от 16 октября 2024 года;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, ФИО1, представитель по доверенности от 22 марта 2023 года;

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО1,, представитель по доверенности от 11 ноября 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО7, представитель по доверенности от 9 января 2025 года;

от третьих лиц: федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр

гигиены и эпидемиологии в Московской области» - извещено, представитель не явился;

администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился;

Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился;

Акционерного общества «СтройтэксНедвижимость» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 9 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комис», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 11 марта 2025 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 4 июня 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-70978/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис», индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», администрация городского

округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление

государственного строительного надзора Московской области, акционерное

общество «СтройтэксНедвижимость» о признании незаконными писем и действий.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ООО «Комис»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконными писем от 15 июля 2020 года № 322-р-04 (И), от 18 июня 2024 года № 50-00-04/13-33472-2024, действий по снятию (отмене/прекращению действия) санитарно-защитной зоны, установленной решением от 31 мая 20199 года № 116.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области»), администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор), акционерное общество «СтройтэксНедвижимость» (далее - АО «СтройтэксНедвижимость»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комис» и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителей в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств ООО «Комис» получено письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18 июня 2024 года № 50-00-04/13-33472-2024, в котором сообщено, что в 2020 году на основании экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области» от 18 июня 2020 года № 13-Э/2001 и проектных материалов по корректировке санитарно-защитной зоны для действующего торгового центра Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Комис» направлено письмо от 15 июля 2020 года № 322-р-04 (И) о том, что на границе территории действующего торгового центра ООО «Комис» суммарное химическое и физическое воздействие на среду обитания и здоровье человека не превышает санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем санитарно-защитная зона для указанного объекта не устанавливается.

Не согласившись с письмами, полагая, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области предприняты действия по снятию (отмене/прекращению действия) санитарной зоны заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 (далее - Правила № 222) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемые письма Управления Роспоребнадзора по Московской области каким либо образом нарушают его права и законные интересы, а также являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что они не носят властно-распорядительный характер.

Суды обоснованно сочли несостоятельными доводы заявителей о незаконности действий по снятию (отмене/прекращению действия) санитарно-защитной зоны, поскольку из пунктов 17, 22, 23 Правил № 222 следует, что прекращение существования санитарно-защитной зоны осуществляется на основании решения, в котором указываются сведения о прекращении существования такой зоны и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в то время как из материалов дела не следует вывода о принятии заинтересованным лицом решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые письма не являются решениями о прекращении существования санитарно-защитной зоны, что следует из их буквального содержания, которое не содержит сведений о прекращении существования ранее установленной зоны и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, обязательные к указанию в решениями о прекращении существования санитарно-защитной зоны на основании пункта 22 Правил № 222.

Доводы заявителей о том, что решение суда по настоящему делу нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку влияет на безопасность учащихся построенного вблизи спорного торгового центра социального объекта (школы), обоснованно отклонены судами, поскольку заявители по настоящему делу не наделены правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, включая прав неопределенного круга лиц на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела и пояснений заявителей, суды пришли к выводу о том, что их интерес в наличии санитарно-защитной зоны лежит исключительно в сфере исключения рисков, связанных с запретом розничной продажи алкогольной продукции в связи со строительством школы, что не отвечает целям установления санитарно-защитной зоны, а также является превентивной мерой защиты от событий, которые не наступили.

Иные доводы заявителей повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которым судами была дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателей кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года по делу № А41-70978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская