Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А23-1331/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1331/2013

20АП-2156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего «Белоусовская управляющая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Белоусовская управляющая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-1331/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве заинтересованного лица Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (далее – ООО «Белоусовская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО «Белоусовская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Белоусовская управляющая компания» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.12.2016 обратился с заявлением № 130 от 07.12.2016 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества, и взыскании 9 076 771 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.12.2017 заявитель уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО4 9 501 881 руб. 37 коп., уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Белоусовская управляющая компания» ФИО2 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт принят на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, применив исковую давность по основаниям, не заявленными стороной, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил принципы равенства сторон в процессе и состязательности процесса, а также пренебрег требованиями доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. По мнению заявителя, суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное требование, применив положение об убытках.

ФИО4 представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Белоусовская управляющая компания» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявленное требование обосновывает тем, что ФИО4, будучи руководителем должника ООО «Белоусовская управляющая компания» на основании протокола № 1 от 04.07.2011, совершил от имени должника сделки с заинтересованным лицом – ООО «Жуковская управляющая компания», в котором он являлся единственным участником, согласно сведений из ЕГРЮЛ:

- договор уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013;

- договор уступки прав требования № 11/01/13 от 11.01.2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу указанные сделки были признаны недействительными, с ООО «Жуковская управляющая компания» в конкурсную массу должника взыскано 4 573 858 руб.

Предъявленный в Жуковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области исполнительный лист о взыскании указанной денежной суммы исполнен не был, иного имущества у должника не имеется.

Представителем конкурсного управляющего 21.11.2017 отозвано с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению ввиду неактуальности, поскольку исполнительное производство окончено, указанное ходатайство снято судом с рассмотрения.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 754 190 руб. 28 коп. Также конкурсный управляющий в размер субсидиарной ответственности руководителя включает задолженность по текущим платежам в размере 1 747 961 руб. 09 коп., всего просит взыскать с ФИО4 - 9 501 881 руб. 37 коп.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий просит применить пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее – Закон о банкротстве).

Согласно указанному пункту закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, ФИО4 просит прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим прекращению производство по настоящему обособленному спору, поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию – совершение бывшим руководителем недействительной сделки (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) ранее не являлось предметом рассмотрения суда, следовательно, не является тождественным ранее рассмотренному требованию. Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на п.1. ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также, возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО4 указывает, что он не был привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании сделок, что по сделкам, совершенным между двумя управляющими компаниями ООО «Жуковская управляющая компания» и ООО «Белоусовская управляющая компания», денежные средства не передавались, а передавалось право требования по денежным обязательствам, что взысканные судом при применении последствий недействительности сделок денежные средства не являются собственностью управляющей компании, что эти средства принадлежат собственникам помещений, которые сами своей волей распоряжаются ими.

Судом области правомерно отклонен заявленный довод на основании следующего.

В определении от 11.09.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Калужской области, применяя последствия недействительности совершенных ФИО4 сделок, обязал ООО «Жуковская управляющая компания» передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 573 858 руб.

На указанное определение ФИО4 подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с пропуском ФИО4 срока обжалования, при этом суд апелляционной инстанции в определении от 28.07.2017 указал, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4, как участник общества-должника, с момента открытия конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку участником контрагента по указанным сделкам являлся также ФИО4 (сделка с заинтересованностью), то цель причинения вреда указанными сделками должнику и его кредиторам предполагается. Обратного доказательства в опровержение указанной презумпции ФИО4 в материалы дела не представлено.

Более того, осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке на момент ее совершения установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2015 по настоящему делу.

Между тем, ФИО4 в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока обращения в суд и исковой давности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ФИО2 в качестве причины пропуска срока обращения в суд указывает на невозможность получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности и ввиду этого невозможности определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поступило в суд 12.12.2016.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу о признании недействительными сделок, совершение которых положено в основание привлечения к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу 28.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что именно с указанной даты конкурсный управляющий должен был знать о наличии основания привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – о совершении должником недействительных сделок – договоров уступки прав требования от 10.01.2013 № 10/01/13 и от 11.01.2013 № 11/01/13.

Годичный срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица истек 28.09.2016.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции 07.10.2016 также истек пресекательный трехлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 07.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано за пределами установленных сроков.

Указанные сроки могут быть восстановлены судом исключительно при наличии уважительной причины их пропуска. Причина является уважительной, если имеется прямая причинно-следственная связь между истечением срока и объективной невозможностью обращения в суд с заявлением.

Довод о том, что причины пропуска срока исковой давности были уважительными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист ФС № 005389193 об обязании контрагента по недействительным сделкам ООО «Жуковская управляющая компания» передать в конкурсную массу должника 4 573 858 руб. был предъявлен 26.02.2016 на исполнение в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области, судебным приставом-исполнителем которого 03.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 3758/16/40030-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в течение двух месяцев конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3070/2017 заявление конкурсного управляющего от 05.05.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя признано необоснованным.

О наличии недостаточности имущества у должника для погашения включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 754 190 руб. 28 коп. конкурсный управляющий знал в момент обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий таковых – взыскании 4 573 858 руб., а также в момент вынесения судом определения от 11.09.2013, которым сделки должника признаны недействительными, с контрагента взыскано 4 573 858 руб.

Указанных денежных средств явно недостаточно для погашения всего реестра требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств в достаточном размере никак не связана с исполнительным производством № 40030/16/23477.

Судом области правомерно отражено, что определение точного размера субсидиарной ответственности не является препятствием для обращения в суд с заявлением о привлечении к таковой контролирующего лица, поскольку рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливается до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Более того, как профессиональный участник дела о банкротстве конкурсный управляющий должен был знать о том, что 07.10.2016 истекает предельный пресекательный трехлетний срок давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Действуя разумно, зная о том, что в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок – с 03.03.2016 по 03.05.2016 – исполнительный лист не исполнен, конкурсный управляющий имел возможность и обязан был обратиться до 28.09.2016 (истечения года со дня вступления в силу определения от 11.09.2015) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Никаких объективных причин, препятствующих в указанный срок конкурсному управляющему выразить свою волю о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение им недействительных сделок, признанных таковыми определением суда от 09.11.2015, – конкурсным управляющим ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что применив исковую давность по основаниям, не заявленными стороной, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил принципы равенства сторон в процессе и состязательности процесса, а также пренебрег требованиями доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4, являющийся ответчиком по требованиям конкурсного управляющего ФИО2, заявил о пропуске срока, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом обоснованно проверена и учтена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценен характер причин, не позволивших конкурсному управляющему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Довод о том, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное требование, применив положение об убытках, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обосновывая свою позицию, управляющий ссылается на применение судом области разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае суд области признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, но отказал лишь в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем данный довод не принимается судом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-1331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина


Судьи


Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова