Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А28-8696/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8696/2018
г. Киров
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу №А28-8696/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Уют»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Уют» (далее – заявитель, ООО «Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 22.06.2016 № 20/120/18.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания, полагает, что оно выдано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поясняет, что в связи с прекращением МУП ЖКХ «Уют» с 30.06.2017 производственно-хозяйственной деятельности и прекращением действия лицензии по управлению многоквартирными домами администрация ЗАТО Первомайский в целях предотвращения нарушения условий жизнедеятельности людей в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) и письмом Минстроя России от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 на время проведения конкурса по выбору управляющей организации на территории ЗАТО Первомайский определила ООО «Уют» в качестве управляющей организации жилищным фондом ЗАТО Первомайский. С 01.07.2017 Общество фактически осуществляет управление жилым фондом ЗАТО Первомайский, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, и, соответственно, правомерно выставляет платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 12.02.2019, 19.03.2019, и проведенные в отсутствие представителей Инспекции, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 15 час. 50 мин. 16.04.2019.

19.03.2019 Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

19.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 19.03.2019 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщены письмо от 15.02.2019 № 115 в адрес Инспекции, распоряжения администрации ЗАТО Первомайский от 19.05.2017 № 232, от 23.05.2018 № 182, от 30.11.2018 № 458, протоколы рассмотрения заявок от 09.07.2018, от 14.01.2019.

В заседании апелляционного суда 16.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 23.04.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением от 16.04.2019.

23.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала

23.04.2019 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых он настаивает на законности оспариваемого предписания.

Представитель Общества, участвовавший в судебных заседаниях, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2017 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.77-75). Учредителем (участником) Общества является администрация ЗАТО Первомайский Кировской области.

Приказом Инспекции от 23.05.2018 № 1088/2018 в отношении Общества в связи с обращением гражданина назначено проведение внеплановой документарной проверки (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.1-5).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.08.2017 № 000214 (т.1 л.д.47). Под управлением ООО «Уют» находится многоквартирный дом по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 17, на основании агентского договора от 01.09.2017 (т.1 л.д.25-46).

По данным реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, названный многоквартирный жилой дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, 01.06.2018.

В период с сентября по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года Общество выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно платежным документам по квартире № 28 названного дома заявитель произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 9126 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания осуществлять управление спорным домом и выставлять собственникам и нанимателям помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2017. ООО «Уют» признано нарушившим часть 7 статьи 155, часть 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 22.06.2018 № 20/214/18 (т.1 л.д.59-63).

22.06.2018 Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 20/120/18 (т.1 л.д.64). В предписании заявителю указано на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь - март 2018 года.

Не согласившись с предписанием Инспекции, ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

07.11.2018 Инспекция скорректировала предписание от 22.06.2018 №20/120/18, указав на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь - март 2018 года, за исключением платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д.110-112).

Суд первой инстанции, приняв во внимание откорректированное предписание, в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у лица, которому адресовано предписание, обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие Обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было. Многоквартирный дом по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 17, включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Уют» 01.06.2018, тогда как последнее в связи с заключением агентского договора приступило к осуществлению деятельности по управлению домом с 01.09.2017.

Вместе с тем применительно к существу спорной ситуации судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее до того, как ООО «Уют» стало выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома, управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Уют».

Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исходя из положений статьи 1 Закона № 68-ФЗ, ситуация, при которой управляющая организация фактически перестает осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности и значительные материальные потери, и может рассматриваться как чрезвычайная.

В связи с этим орган местного самоуправления вправе определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса на право заключения договора по управлению домом (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

14.04.2017 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЗАТО Первомайский в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ «Уют» и недопустимости создания чрезвычайной ситуации администрации предложено рассмотреть вопрос о возможности создания на территории ЗАТО в срок до 01.06.2017 организации с функциями управления муниципальным жилищным фондом.

19.05.2017, 23.05.2017 администрацией изданы распоряжения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ЗАТО Первомайский, конкурсы признаны несостоявшимися.

На собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании от имени муниципального образования ООО «Уют». 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества.

С 30.06.2017 МУП ЖКХ «Уют» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии Предприятия по управлению многоквартирными домами прекращено досрочно приказом Инспекции от 04.09.2017 № 2191/17 (т.1 л.д.101).

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Уют» фактически приступило к осуществлению функций по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 01.07.2017. Информация о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие таковых обстоятельств Инспекцией не указано.

21.08.2017 ООО «Уют» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000214, 01.09.2017 с администрацией ЗАТО Первомайский основании распоряжения № 457 на время проведения конкурса по отбору управляющей организации заключен агентский договор по управлению многоквартирными домами ЗАТО Первомайский.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что Общество в связи с прекращением деятельности МУП ЖКХ «Уют» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество обязанности произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома денежных средств за январь - март 2018 года в связи с отсутствием дома в реестре лицензий. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных ООО «Уют» жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иные выводы суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не могут быть положены в основу для признания оспариваемого предписания законным.

На основании изложенного апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-8696/2018 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях администрации ЗАТО Первомайский апелляционный суд не усматривает, предметом рассматриваемого спора является выданное в адрес ООО «Уют» предписание.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные ООО «Уют» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика расходов ООО «Уют» по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд не имеет, определением от 24.07.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил Обществу уплаченную им государственную пошлину, о чем выдал соответствующую справку (т.1 л.д.1-3, 8).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу №А28-8696/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить. Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.06.2018 № 20/120/18.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1