Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-193907/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34111/2025

Дело № А40-193907/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-193907/24,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 872076, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024, ФИО4 по доверенности от 12.11.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 14.05.2025 по делу № А40-193907/2024 исковое заявление о взыскании компенсации в сумме 639´778 руб. удовлетворено в сумме 319´889 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 872076, дата государственной регистрации: 01.06.2022, в отношении товаров 03 класса МКТУ - ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные для использования в ароматерапии; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; средства косметические; терпены [эфирные масла]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]; услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Неохраняемые элементы товарного знака: слова «Essential oil».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и продает на маркетплейсе Озон в сети «Интернет» товары, используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению скриншоты сайта в сети «Интернет» https://www.ozon.ru/ от 27 июня 2024 года, фотографии упаковки полученного при покупке товара, кассовый чек от 19 июня 2024 года.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, указав, что товарный знак истца является комбинированным. Согласно материалам заявки на регистрацию обозначения, изобразительный элемент представлен в виде черного фона, обрамленного трехцветной рамкой черного, желтого и оранжевого цвета. Внутри представлено изображение восьми пересекающихся белых линий с закруглёнными концами, визуально образующие единый, стилистический изобразительный элемент. Снизу содержится словесный элемент «Essential oil» (Транслитерация – «Есеншиал оил»), исполненный прописными буквами латинского алфавита, обычным, полужирным шрифтом оранжевого цвета, данный словесный элемент является неохраняемым. Заявляемое обозначение выполнено в оригинальной стилистической манере, призвано обращать на себя внимание потребителей, имеет характерное графическое исполнение, в следствие чего обладает различительной способностью.

Словесные элементы «Essential oil» дискламированы, то есть являются неохраняемыми, а следовательно, при проведении сравнения не могут быть признаны сильными. Из представленных истцом доказательств следует, что на упаковке спорного товара размещены: словесные и цифровые обозначения «100% pure essential oil therapeutic grade 12/10ml». В центральной части упаковки размещен графический элемент, представляющий собой изображение восьми пересекающихся белых линий с закруглёнными концами, визуально образующие единый, стилистический изобразительный элемент. Спорная продукция (эфирные масла) относится к товарам 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Учитывая наличие практически тождественного графического элемента в спорном обозначении, суд пришел к выводу о том, что оно является сходным до степени смешения с

товарным знаком истца, исходя из общего зрительного впечатления композиционного построения спорного обозначения. Наличие отдельных отличных элементов в противопоставленных обозначениях не устраняет их высокую степень сходства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 639 778 руб. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. В подтверждение заявленного размера компенсации истец представил в материалы дела скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io/, а также скриншоты сайта в сети «Интернет» https://www.ozon.ru/, из которых следует, что по артикулу 1573150625 за 12 месяцев ответчиком осуществлены продажи суммарно на сумму 319 889 руб. (12 видов масел).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, применительно к рассматриваемому спору, счел возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости товара, до суммы 319 889 руб.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловал.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что решение основано на единственном доказательстве, которое не является относимым и допустимым, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по регистрации товарного знака истцом являются проявлением недобросовестного поведения, истец не производит спорную продукцию, автором товарного знака не является, производителем эфирных масел является китайская компания. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание тот факт, что ответчик нарушения исключительных прав на товарный знак ранее не допускал, реализация товара прекращена после получения претензии со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование расчета компенсации.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информа-

ции», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как указал суд первой инстанции, факт предложения к продаже и продажи спорного товара ответчиком не оспаривается и сослался на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд первой инстанции оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами и не усмотрел в действиях истца соответствующих признаков.

Действия истца, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. До тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, счел доказанными факты допущенных ответчиком нарушений интеллектуальных прав истца, признаков злоупотребления правами судом не выявлено.

По вопросу о размере заявленной истцом и присужденной судом компенсации доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные сервиса MPSTATS в соответствии со сложившейся судебной практикой признаются надлежащими доказательствами в обоснование количества реализованного товара. Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Ввиду изложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

У ответчика имелась возможность (в случае наличия гипотетической ошибки) представить соответствующие корректировки и уточнения, однако он таким правом не воспользовался.

В подтверждение заявленного размера компенсации истец представил в материалы дела скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io/, а также скриншоты сайта в сети «Интернет» https://www.ozon.ru/, из которых следует, что по артикулу 1573150625 за 12 месяцев ответчиком осуществлены продажи суммарно 319 889 руб. (12 видов масел).

По ходатайству истца суд первой инстанции также истребовал у ООО «Интернет решения» отчет о продажах (отчет о реализации товара по артикулу 1573150625), который сможет подтвердить количество проданного товара; сведения об общей стоимости проданных наборов по артикулу 1573150625 за весь период продаж по системе FBO и FBS. В ответе на запрос суда ООО «Интернет решения» указало, что как владелец информационной площадки, не может идентифицировать товар по какому-либо обозначению или наименованию продавца (формы отчетных документов не предполагают выделение товаров). При этом, у ООО «Интернет решения» также отсутствует доступ в личный кабинет продавца, посредством которого им осуществляется размещение и реализация товаров на сайте. Так, у лица, которое является продавцом и собственником товаров, а также лицом, разместившим продукцию, есть доступ в свой личный кабинет, в котором отражена полная информация о проданных им товарах, а также о перечне товара, который предлагался продавцом к продаже.

Из представленной ответчиком в материалы дела банковской выписки не представляется возможным установить объем реализованной продукции с учетом того факта, что выписка представлена за период с 27.05.2024 по 13.07.2024, в то время как аналитические данные MPSTATS анализируют информацию по продажам за 367 дней, практически за календарный год.

Ответчик также не поясняет, по какой причине разные товарные позиции (эфирные масла, мыльница) имеют одинаковый артикул.

Равным образом отчет из личного кабинета Озон представлен ответчиком за период с 01.05.2024 по 31.07.2024, то есть, также как и банковская выписка, не охватывает весь период, за который составлен отчет сервиса MPSTATS, представленный истцом.

Следовательно, доказательства ответчика не соотносятся с заявленными истцом требованиями, не опровергают расчет истца. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что за 367 дней им реализовано спорного товара на сумму 1´256 руб.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-193907/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко