Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А68-5552/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-5552/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – истец, ООО «Чистый Дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 век») о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2017 № 19/у за период с января по март 2018 года в сумме 220 957 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 220 957 руб. 24 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается совокупностью представленных доказательств (жалобы жителей домов, переписка в Viber, фотоматериалы). Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что акты выполненных работ подписаны не председателями многоквартирных домов, а иными неустановленными лицами, претензии о некачественно выполненных работах направлялись истцу путем переписки в Viber, подписанные акты путем факсимеле не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком работ, поскольку условиями договора такой вид подписания документов не предусмотрен. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 01.02.2017 № 19/у, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК 21 век» (заказчик) и ООО «Чистый Дом» (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор на обслуживание многоквартирных домов № 19/у (далее – договор), по условиям которого для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение № 2 к договору, и перечнем МКД, где производится уборка (приложение № 1) (п. 1.1, п. 1.1.1 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень работ по санитарному содержанию лестничных клеток и периодичность уборки.

21.01.2018 года ООО «УК 21 век» и ООО «Чистый Дом» заключили дополнительное соглашение № 15 к договору, согласно п.1 которого подрядчик обязуется произвести генеральную уборку после ремонта в подъезде № 3 в МКД № 63-а по ул. Н. Руднева, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях в соответствии с настоящим соглашением.

Стоимость указанных работ составляет 2 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2 дополнительного соглашения).

В силу п. 4.2 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

19.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 № 19/у, согласно которому договор считается расторгнутым с 20.04.2018.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с января по март 2018 года в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 50, от 31.03.2018 № 83.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных истцом в январе – марте 2018 года услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в сумме 220 957 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 № 02-160 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора от 01.02.2017 № 19/у существо оказываемых истцом услуг заключалось в выполнении работ по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложении № 2 к договору. При этом качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 01.02.2017 № 19/у за период с января по март 2018 года, истцом в материалы дела представлены подписанные двумя сторонами без замечаний акты от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 50, акт от 31.03.2018 № 83, не подписанный заказчиком (ООО «УК 21 век»).

Принимая представленные документы в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Акты от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 50 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. Акты подписаны путем использования факсимеле подписи.

Нетождественные копии актов оказанных услуг ответчиком не представлялись, при рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

При этом суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств – актов за иные периоды, которые подписаны аналогичным способом и оплачены ответчиком, правомерно указал на то, что сложившаяся между сторонами практика допускала нанесение на акты приемки услуг факсимильной подписи заказчика.

Условия подписанного между сторонами договора и действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью факсимиле.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.

Пунктом 2.2.5 договора от 01.02.2017 № 19/у установлено, что в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не представления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате заказчиком.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписанных актов ответчиком в порядке п. 2.2.5 договора не направлено, доказательств обратного не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, акт от 31.03.2018 № 83 передан истцом ответчику нарочно 16.04.2018, о чем в нижнем правом углу сопроводительного письма имеется подпись менеджера по работе с населением ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «УК 21 век».

Учитывая, что в установленный п. 2.2.5 договора срок от заказчика мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика не поступало, акт считается принятым ответчиком в полном объеме и подлежащим оплате.

Факт оказания ООО «Чистый Дом» услуг также подтверждается подписанными без замечаний между подрядчиком и старшими по многоквартирным домам актами выполненных работ в спорный период, а также реестрами сдачи отчетов о выполненных по договору от 01.02.2017 № 19/у работах за январь, февраль, март 2018 года, подписанными сторонами без возражений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания актов от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36, от 28.02.2018 № 50, от 31.03.2018 № 83 ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

В силу пункта 3.2.4 договора обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии поступали.

В нарушение указанных условий договора, ответчиком письменные претензии в адрес истца не направлялись до обращения ООО «Чистый Дом» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber правомерно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 5.1 договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно: заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. Указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела электронная переписка в системе Viber по смыслу приведенных норм и условий договора не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался.

Кроме того, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном заключенным между сторонами договором, за подписью официального лица ООО «УК 21 век», а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора.

Из переписки невозможно установить в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам, срок устранения и отсутствие факта такого устранения. Переписка не позволяет установить, что адресована представителю истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения. Номера телефонов, указанные в переписке в социальном мессенджере, не поименованы в договоре.

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку, как указывалось выше ответчиком до подачи ООО «Чистый Дом» искового заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в связи с тем обстоятельством, что представленные жалобы датированы после 19.04.2018, то есть, после расторжения спорного договора, в связи с чем, не могут являться относимыми доказательствами.

Приведенная совокупность доказательств, которая со стороны ответчика не опровергнута документально, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 220 957 руб. 24 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Чистый Дом» о взыскании с ООО «УК 21 век» задолженности в размере 220 957 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-5552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова