Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А76-14499/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11841/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А76-14499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-14499/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» - ФИО1 (директор, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» (далее - истец, ООО «Высота-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - ответчик, ООО «СУ5Групп») о взыскании 513 000 руб. задолженности за оказанные в декабре 2023 года и январе 2024 года услуги , 46 643 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 21.04.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,                               30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 11/24 от 22.02.2024, 371 руб. почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика, 700 руб. почтовых расходов на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                 513 000 руб. задолженности, 46 643 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 21.04.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 071 руб. в возмещение почтовых расходов.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 193 руб. государственной пошлины.

ООО «СУ5Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в материалах дела сменные рапорты-наряды о работе крана, подписанные обеими сторонами. Позиция суда относительно того, что предоставленные в суд акты простоя, подписанные машинистом ФИО3, не могут являться надлежащими доказательствами, только лишь потому, что машинист ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени общества, в связи с чем, данные документы не подтверждают факт простоя подъёмного сооружения, является необоснованной. В рассматриваемой ситуации, полномочия работника ООО «Высота-Сервис» машиниста гусеничного крана ФИО3 подписавшего акты простоя, для ответчика явствовали из обстановки, учитывая, что истец не направлял в место исполнения договора других уполномоченных лиц.

При этом апеллянт обращает внимание, что истец не оспаривал факт отсутствия своего машиниста на объекте ответчика в дни простоя и подтвердил его присутствие на объекте в спорный период. Более того, истец, представив в материалы дела сменные рапорты-наряды о работе крана за декабрь 2023 года и январь 2024 года, фактически, подтвердил информацию, указанную в актах простоя, поскольку количество наработанных машинистом крана часов, указанное в сменных рапортах-нарядах о работе крана, согласуются с количеством часов простоя крана, указанным в актах простоя.

Учитывая, что машинист гусеничного крана ФИО3 был осведомлен о простоях техники, подписание актов простоя данным лицом, являющимся работником истца, не противоречит порядку фиксации простоя, предусмотренному договором.

Исходя из документально подтвержденной наработки часов машинистом гусеничного крана, оплате подлежали услуги, оказанные истцом в декабре 2023 года в сумме 12 000 руб. (8 ч.*1 500 руб./ч.) и в январе 2024 года в сумме 108 000 руб. (72 ч.*1 500 руб./ч.).

Суд посчитал довод истца о необходимости расчёта стоимости услуг, исходя из согласованной минимальной смены в 9 часов в рабочую смену, обоснованным, несмотря на то, что, стороны в тексте договора не согласовывали, что в случае, когда фактическая наработка краном часов составила менее 9 часов в рабочую смену, пять дней в неделю, тем не менее, оплате подлежат 9 часов в рабочую смену, пять дней в неделю.

Также апеллянт указывает на то, что расчет неустойки истцом был произведен неверно.

Поскольку согласно пункту 4.5 договора, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счёта, то первым днём просрочки оплаты за декабрь 2023 года (с учётом получения счета заказчиком 29.12.2023 и новогодних праздничных нерабочих дней) является 16.01.2024, а не 09.01.2024, как указывает в расчётах истец. Первым днём просрочки оплаты за январь 2024 года (с учётом приложенного истцом скриншота переписки в мессенджере WhatsApp, из которого следует, что ответчиком счёт за январь 2024 года был получен 01.02.2024) является 09.02.2024, а не 05.02.2024, как указывает в расчётах истец.

Также апеллянт указывает на то, что судом с ответчика взысканы денежные средства в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. Представленная истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя копия платежного поручения №5 от 06.04.2024 таким доказательством не является, поскольку из неё не следует факта оплаты истцом юридических услуг, поскольку плательщиком является  ООО «СК-М».

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя истцом не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежало.

От ООО «Высота-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 между ООО «Высота-Сервис» (исполнитель) и ООО «СУ5Групп» (заказчик) заключен договор № РДК-250 предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику подъемное сооружение (гусеничный кран РДК-250-3 в башенно-стреловом исполнении, заводской номер 12253), с обслуживающим персоналом, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать предоставленные услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает предоставление услуг исполнителя на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (актов выполненных работ).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан ежедневно отмечать и подтверждать подписью и штампом в сменном рапорте фактически отработанное время и время простоя с указанием его причины (шифр), чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены и по каждому рапорту подписывать и штамповать справку о выполнении работ. Ненадлежащим образом оформленные первичные документы переоформляет виновная сторона.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик за 5 (пять) рабочих дней до начала следующего месяца обязан предоставить исполнителю по установленной форме план-график планируемого режима работы подъемного сооружения и машиниста на следующий месяц. Минимальный график работ подъемного сооружения и машиниста составляет: девятичасовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней в неделю. Непредставление указанных документов ведет к использованию подъемного сооружения и машиниста по стандартному режиму времени (девятичасовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней в неделю).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2023, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению изменить стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, Приложение №1 к договору № РДК-250 предоставления услуг подъёмным сооружением (с услугами эксплуатации) от 23.03.2023 изложить в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Внести изменения в пункт 3.10 договора и изложить его в следующей редакции: «За 5 (пять) рабочих дней до начала следующего месяца предоставить Исполнителю да установленной форме план-график планируемого режима работы ПС и машиниста на следующий месяц (Приложение № 5). Минимальный график работ ПС и машиниста составляет: девяти часовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней 8 неделю. Непредставление указанных документов ведет к использованию ПС и машиниста по стандартному режиму времени (девяти часовой рабочий день без учёта обеденного времени, пять дней в неделю)».

Согласно приложению №1 (в новой редакции) от 01.09.2023 сторонами определен перечень услуг и их цена:


№ п/п

Наименование работ

Ед.

Кол-во, ед.

Цена в руб., без НДС

1
2

3
4

Оказание услуг ПС

м/ч.

1
1 500

Завоз ПС на объект

усл.

1
145 000

Вывоз ПС с объекта

усл.

1
95 000

Монтаж и демонтаж

усл.

1
60 000


Согласно исковому заявлению, со стороны истца обязанности по договору были выполнены в полном объеме - гусеничный кран РДК-250-3 с обслуживающим персоналом был предоставлен и находился на объекте строительства. Машинист ежедневно выходил на работу, соглашения о простое сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023, ООО «Высота-Сервис» в декабре 2023 года и январе 2024 года выполнило свои обязательства надлежащим образом - предоставило заказчику подъемное сооружение (гусеничный кран РДК-250-3 в башенно-стреловом исполнении) с обслуживающим персоналом. Однако, заказчик не произвел оплату, в связи с чем, за указанный период за ним образовалась следующая задолженность в сумме 513 000 руб., в том числе за декабрь 2023 года - 283 500 руб., за январь 2024 года - 229 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 направлена претензия исх. № 09/02.

Ответчик в письменном ответе на претензию указал, что истец неправомерно произвел расчет задолженности, также представил уведомление о расторжении договора.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 23.03.2023                     № РДК-250 (т. 1 л.д. 17-32), который по своей правовой природе (с учетом подписанного к договору дополнительного соглашения от 01.09.2023; т. 1 л.д. 38-39) является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, в декабре 2023 года – январе 2024 года истцом в рамках указанного договора были оказаны услуги на общую сумму 513 000 руб., в том числе в декабре 2023 года на сумме 283 500 руб., в январе 2024 года на сумму 229 500 руб.

При этом в материалы дела истцом представлен акт от 31.12.2023 № 18 на сумму 144 000 руб., который со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 89).

Указанный акт был направлен в адрес ответчика 29.12.2023 на его электронную почту. Факт получения от истца указанного акта ответчиком не оспаривается.

Акт за январь 2024 года истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон через мессенджер WhatsApp (т. 1 л.д. 93-124), из которой усматривается, что 01.02.2024 истцом в адрес ответчика был направлен акт от 31.01.2024 № 2 (т. 1 л.д. 122).

Факт получения от истца указанного акта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте направления истцом в адрес ответчика данных актов.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 513 000 руб. истцом в материалы дела представлены сменные рапорты-наряды о работе крана за декабрь 2023 года и январь 2024 года (т. 1 л.д. 33-34).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом пункта 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 (л.д. 35).

Возражая относительно оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, ответчик указал, что объем и стоимость фактически оказанных услуг не соответствует размеру, предъявленному истцом к оплате.

 По мнению ответчика, в декабре 2023 года объем фактически оказанных истцом услуг составил 8 часов на общую сумму 12 000 руб., в январе 2024 года – 72 часа на общую сумму 108 000 руб. В графах, в которых ответчик признал факт оказания услуг, имеется подпись его работника.

Спор между истцом и ответчиком относительно объема оказанных услуг возник из разного толкования условий дополнительного соглашения от 01.09.2023 к договору от 23.03.2023 № РДК-250.

По мнению истца, оплате ответчиком подлежит минимальное время работы подъемного сооружения и машиниста, установленное пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023 (девятичасовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней в неделю), вне зависимости от простоя такого оборудования, то есть 5 дней в неделю по 9 часов, что следует из расчета суммы требований (л.д. 35).

В свою очередь, ответчик полагает, что оплате подлежит только фактически отработанное время подъемного сооружения и машиниста. Поскольку в декабре 2023 года и январе 2024 года кран простаивал 168 часов и 64 часа соответственно, обязанности оплачивать время простоя крана у ответчика не имеется, поскольку условиями договора указанное не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договора от 23.03.2023 № РДК-250 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2023, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из буквального содержания пункта 3.10 договора не следует вывода о том, что условиями договора предусмотрена оплата заказчиком простоя подъёмного сооружения по вине исполнителя.

При этом в первоначальной редакции договора от 23.03.2023 № РДК-250 стоимость услуги предоставления подъёмного сооружения была согласована сторонами в сумме 170 000 руб. в месяц, что, по мнению судебной коллегии, соответствует арендным отношениям, услуги машиниста оплачивались отдельно (450 руб. за м/ч).

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 стороны изменили указанное условие, согласовав стоимость услуг подъёмного сооружения в сумме 1 500 руб. м/ч, что указывает уже на возмездное оказание услуг, поскольку оплата производится исходя из машиночасов.

Услуга это определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Как правило, оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Для аренды наибольшую ценность в отношениях представляет возможность арендатором (заказчиком) пользоваться определенным имуществом, то есть не имеет правового значения используется ли фактически по назначению таким лицом переданная вещь или нет.

Поскольку условиями договора стороны изменили порядок определения стоимости услуг по предоставлению подъемного сооружения (с ежемесячной оплаты на машиночасы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место именно правоотношения сторон по оказанию услуг, следовательно, для заказчика имеет значение фактически отработанное время предоставленного оборудования, которое и подлежит оплате в рассматриваемом случае.

Таким образом, вопреки позиции истца, оплате подлежит только фактическое время работы подъемного сооружения.

При этом, исходя из правового регулирования рассматриваемых правоотношений, минимально установленное пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения время работы крана, подлежит оплате заказчиком в полном объеме только в случае простоя крана по его вине, но не по вине исполнителя. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчиком в материалы дела представлены акты простоя от 29.12.2023 №1 и от 31.01.2024 №2 по вине исполнителя (т. 1 л.д. 78-79). Согласно указанным актам в декабре 2023 года и январе 2024 года услуги исполнителем не оказывались по причине: неисправности механизма подъёма/опускания груза, отсутствует ход у крана, не работают датчики приборов безопасности.

Акты простоя подписаны со стороны исполнителя (истца) машинистом ФИО3

Признавая указанные акты ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что машинист ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание подобных документов от имени общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период ФИО3 являлся работником истца (машинист крана), указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела акты простоя, подписанные машинистом ФИО3, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт простоя крана в спорный период.

Сменные рапорты также подписаны со стороны истца машинистом ФИО3, при этом указанные рапорты подписаны со стороны ответчика не в полном объеме, а только в части – подписи работников заказчика проставлены только в графах напротив следующих дат: 21.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp. Так после предъявления ответчиком возражений относительно фактически отработанного в декабре 2023 года времени подъемного крана, истец указал: «Пошли вам на встречу, уменьшили часы в два раза.» (сообщение от 16 янв.; т. 1 л.д. 118).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт частичного простоя подъёмного сооружения в спорный период, оплата которого ни условиями договора, ни дополнительным соглашением  к нему не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцу предлагалось представить доказательства исправности гусеничного крана в спорный период (определение от 14.11.2024). Однако указанное определение истцом не исполнено. Каких-либо доказательств работы башенного крана на весь предъявленный к оплате период времени в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам, машинистом гусеничного крана ФИО3 в декабре 2023 года было отработано 8 часов (02.12.2023), в январе 2024 года было отработано 72 часа (9 дней (10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024 и 25.01.2024) * 8 часов).

Таким образом, фактически истцом в рамках договора от 23.03.2023                 № РДК-250 в декабре 2023 года и январе 2024 года было оказано услуг на общую сумму 120 000 руб. (80 часов * 1 500 руб./ч).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежали удовлетворению в сумме 120 000 руб.  Оснований для взыскания всей предъявленной к оплате суммы исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При определении стоимости оказанных услуг в декабре 2023 года – январе 2024 года по договору № РДК-250 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Каких-либо уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за оказанные услуги истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении стоимости услуг исходит из расчета истца, которым стоимость услуг определена без учета НДС, что также отражено в акте № 18 от 31.12.2023 (л.д.35, 89). 

 В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2024 по 21.04.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков внесения платы за оказанные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказания услуги ПС (в т.ч. ежемесячное обслуживание ПС) и машиниста ПС, производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (актом выполненных работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счетов, счетов-фактур на оплату, но не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за месяцем, в котором были произведены работы.

Таким образом, исходя из условия пункта 4.5 договора, а также представленных в материалы дела документов о фактическом получении ответчиком от истца актов и платежных документов, оплата за оказанные услуги должна быть произведена за декабрь 2023 года не позднее 09.01.2024 (первый рабочий день), за январь 2024 года не позднее 05.02.2024 (первый рабочий день), следовательно просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в декабре 2023 года услуг начинается с 10.01.2024, в январе 2024  года - с 06.02.2024.

Кроме того, расчет неустойки надлежит исчислять от суммы задолженности установленной судом.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг составляет             9 444 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1. Услуги оказанные в декабре 2023 года на сумму 12 000 руб.

12 000,00

10.01.2024

21.04.2024

103

12 000,00 ? 103 ? 0.1%

1 236,00 р.

1. Услуги оказанные в январе 2024 года на сумму 108 000 руб.

108 000,00

06.02.2024

21.04.2024

76

108 000,00 ? 76 ? 0.1%

8 208,00 р.


В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств добровольной оплаты суммы основного долга, требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 22.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (120 000 руб.) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 1 071 руб. почтовых услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 11/24, заключенный между ООО «Высота-Сервис» (заказчик) и ООО «Актив плюс» (исполнитель), акт об оказании услуг от 08.04.2024 №7, платежное поручение от 06.04.2024 № 5 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется провести работу по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО «СУ5групп», ИНН <***>, Юридический адрес: 620102, <...> в объеме:

- консультация, изучение ситуации, формирование правовой позиции.

- досудебная работа по погашению ДЗ, ведение телефонных переговоров, отправка писем.

- подготовка и отправка претензии.

- подготовка иска, отправка копий ответчику, отслеживание движение дела в суде.

- подготовка возражений на отзыв ответчика.

- судебные заседания в первой инстанции.

- получение решение суда.

- подача ходатайства о выдаче исполнительного листа.

- получение исполнительного листа в суде и предъявление в Федеральную службу судебных приставов.

- работа со службой судебных приставов (сопровождение взыскания).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик производит оплату в размере 50 000 (сорок тысяч) руб. Стоимость услуг не облагается НДС.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 08.04.2024 №7 по договору на общую сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Высота-Сервис» на имя директора ООО «Актив плюс» ФИО4 выдана доверенность от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 62).

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство от 01.07.2024, принято участие в судебных заседаниях 06.06.2024, 17.06.2024, 01.07.2024.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму                  30 000 руб. подтверждена платежным поручением от 06.04.2024 № 5 на сумму 30 000 руб.

Довод апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта оплаты оказанных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В платежном поручении от 06.04.2024 № 5 в назначении платежа указано: «Оплата юридических услуг по договору от 22.02.2024 №11/24 по поручению ООО «Высота-Сервис», без НДС». Сама оплата произведена ООО «СК-М» в адрес ООО «Актив плюс».

Таким образом, платеж ООО «СК-М» произведен за ООО «Высота-Сервис» по договору от 22.02.2024 №11/24. Оплата поступила на счет ООО «Актив плюс», иное не доказано.

Сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика - ООО «Высота-Сервис», не противоречит закону и не лишает ООО «Высота-Сервис» права требования возврата денежных средств - судебных расходов по настоящему делу, так как ООО «СК-М» (плательщик) не являлось и не является самостоятельным участником сделки - договора об оказании юридических услуг от 22.04.2024 № 11/24, заключенного между ООО «Высота-Сервис» и ООО «Актив плюс».

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.11.2020 по делу № 305-ЭС19-2386.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Высота-Сервис» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счел сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. как отвечающую принципу разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем истца работы, стоимости оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «СУ5групп» заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 6 939 руб. (30 000 * (129 444/559 643)).

Также ООО «Высота-Сервис» понесло почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 371 руб. и на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 700 руб. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 247 руб. 72 коп. (1 071 * (129 444/559 643)).

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 559 643 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 193 руб.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 3 283 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в сумме                   10 910 руб. относится на истца и также подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-14499/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 120 000 руб., пени за период с 10.01.2024 по 21.04.2024 в сумме 9 444 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 939 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб.                72 коп.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» начиная с 22.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 120 000 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 3 283 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 10 910 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп»                3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Н.Е. Напольская