Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А36-1563/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1563/2017
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от АО «Свой Дом»: ФИО3 – представитель по доверенности №86 от 09.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу № А36-1563/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 566 256 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» (далее – АО «Свой Дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 228 993 руб. 06 коп. (в порядке уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость исключения из суммы задолженности стоимости иных коммунальных ресурсов в общей сумме 4 581 740 руб. 44 коп., а также штрафа за нарушение срока окончания работ в сумме 8 239 708 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение срока вывоза за пределы строительной площадки строительных машин, транспортных средств, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений, другого имущества и строительного мусора в сумме 50 997 265 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Свой Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свой Дом» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания» (субподрядчик) подписан договор субподряда №326 от 21.05.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс общестроительных и специальных работ на объекте: «Строительство нового корпуса Липецкого областного перинатального центра», расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а генеральный подрядчик - принять выполненные субподрядчиком работы и в соответствии с условиями договора оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 949 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 144 838 983 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы предоставляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного индекса перехода в текущие цены, сложившегося в результате запроса предложений.

Усредненный индекс к СМР составляет - 6,3680.

Усредненный индекс к оборудованию - 3,2736.

В силу пункта 6.2 договора генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные субподрядчиком объемы выполненных работ либо направить субподрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Субподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений генерального подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно предоставить их генеральному подрядчику.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по факту приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пункту 6.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. При перечислении денежных средств субподрядчику генеральный подрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ услуги генерального подрядчика в размере 4,9% от стоимости выполненных работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. В случае изменения банковских реквизитов субподрядчик обязан своевременно в письменной форме сообщить генеральному подрядчику новые реквизиты.

Истец выполнил работы и передал их результат по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 916 757 626 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ в части на общую сумму 844 804 810 руб. 61 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 18.01.2017 N 36, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 916 757 626 руб. 68 коп. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 844 804 810 руб. 61 коп.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при перечислении денежных средств субподрядчику генеральный подрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ услуги генерального подрядчика в размере 4,9% от стоимости выполненных работ.

Учитывая положения указанного пункта, истец исключил из общей стоимости работ услуги генерального подрядчика в сумме 44 921 123 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 916 757 626 руб. 68 коп. * 4,9%.

Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику расходы в процессе строительства, связанные с фактическим использованием коммунальных сетей, по счетам от соответствующих поставщиков услуг.

Между истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение затрат по оплате стоимости коммунальных ресурсов на общую сумму 3 802 698 руб. 83 коп.

Истец, действуя в своей воле, также исключил указанную сумму из суммы задолженности.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 23 228 993 руб. 53 коп.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости иных коммунальных ресурсов в общей сумме 4 581 740 руб. 44 коп. не может быть принят во внимание, так как из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что субподрядчик принял на себя обязательства возместить расходы по коммунальным ресурсам, а не то, что указанные расходы удерживаются из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанной стоимости коммунальных ресурсов.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на размер штрафа за нарушение срока окончания работ в сумме 8 239 708 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение срока вывоза за пределы строительной площадки строительных машин, транспортных средств, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений, другого имущества и строительного мусора в сумме 50 997 265 руб. исходя из следующего.

В пункте 9.3 договора стороны указали, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества и строительного мусора, субподрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренной в договоре, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора стороны также предусмотрели, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В то же время, пунктом 9.7 договора стороны предусмотрели, что если требование об уплате неустойки не будет выполнено субподрядчиком в добровольном порядке, генеральный подрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 9.7 договора следует, что стороны предусмотрели следующую процедуру удержания неустойки:

- направление требования субподрядчику об уплате неустойки;

- не выполнение указанного требования субподрядчиком;

- оплата стоимости выполненных работ за вычетом неустойки.

Указанная совокупность условий, предусмотренная пунктом 9.7 договора, ответчиком не была соблюдена.

Представленные ответчиком письма от 19.01.2017 N 19 и от 14.06.2017 N 416, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение им хронологической последовательности, установленной в пункте 9.7 договора, так как из материалов дела следует, что последняя оплата по договору произведена ответчиком 05.07.2016, а требование об оплате неустойки направлено только после получения ответчиком претензии об оплате задолженности (19.01.2017).

В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании имущественных санкций с истца за нарушение условий договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость непереданного истцом оборудования также не может быть принят во внимание, так как из представленных актов о приемке выполненных работ N 281 от 25.09.2015, N 284 от 30.09.2015 и N 409 от 10.11.2015 усматривается, что спорное оборудование было передано ответчику.

Акты о приемки выполненных работ подписаны им без замечаний.

Из письма государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» от 15.06.2017 N 01-27/397, адресованного ответчику, следует, что по состоянию на 14.06.2017 резервное оборудование вентиляционных систем нового корпуса в соответствии с условиями госконтракта на склад ГУЗ «ЛОПЦ» не передано.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец в сентябре - ноябре 2015 г. передал ответчику спорное оборудование, что подтверждается подписанными ответчиком актами, а впоследствии это оборудование не было передано ответчиком заказчику.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 228 993 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу № А36-1563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свой Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1