Постановление от 7 ноября 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1958/2018
г. Красноярск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» августа 2018 года по делу № А69-1958/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (ИНН<***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, служба) о признании уведомления от 07.06.2018 № 1319 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2018 года уведомление службы от 07.06.2018 № 1319 признано недействительным и отменено полностью, суд возложил обязанность на службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, со службы взыскано в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании службы указывает на следующие обстоятельства:

- соответствующие материалы и акт проверки подтверждающие не соответствие торгового объекта расстоянию, в пределах которого допускается продажа алкогольной продукции, были суду предоставлены;

- уведомление общества от 07.06.2018 № 1319 об исключении из лицензии серии 17 № 00000025 регистрационным номером 17 РПА00000158 от 28.08.2014 обособленного объекта торговли магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> (далее – уведомление), было выдано на основании письма Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 30.05.2018 № 01-05-18/959, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции;

- данное сообщение носит уведомительный характер и не имеет юридических последствий для общества, службой никаких нормативных правовых актов об исключении вышеуказанного торгового объекта из лицензии не выносилось и оригинал лицензии, находящийся у общества службой не истребовался, торговый объект, расположенный по адресу: <...>, не исключен из базы данных лицензиатов, до сих пор числится, как объект с лицензией.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Обществу выдана лицензия от 28.082014 № 17 РПА 00000158 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 28.08.2014 до 28.08.2019 по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Светофор» расположенный по адресу: <...>.

Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла 29.05.2018 проведена проверка соблюдения соответствия торгового объекта расстоянию, в пределах которого допускается продажа алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2018, согласно которому расстояние от торгового объекта общества до обособленной территории, прилегающей к зданиям автовокзала – при розничной продаже алкогольной продукции составляет 39 метров.

Информация о нарушении соответствия торгового объекта «Светофор» расстоянию, в пределах которого допускается продажа алкогольной продукции, направлена Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыл в службу письмом от 30.05.2018 №01-05-18/959.

Кроме того, указанным письмо Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыл просит службу рассмотреть действие лицензии на продажу алкогольной продукции, выданной обществу, на торговый объект «Светофор» расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного письма и акта проверки от 29.05.2018 службой вынесено уведомление от 07.06.2018 в адрес общества об исключении из действия лицензии обособленного объекта торговли магазин «Светофор» расположенный по адресу: <...>.

Общество, считая уведомление не соответствующим законодательству и нарушающим его права, оспорило его в установленном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что службой не приведено существа конкретного нарушения, допущенного обществом, а также установленных обстоятельств послуживших основанием для принятия уведомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и теоретических подходов и сложившейся судебной практики обязательными признаками ненормативного характера правового акта являются: принятие акта уполномоченным органом в форме одностороннего индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, содержащего обязательное для исполнения требование, невыполнение которого влечет для этого лица неблагоприятные правовые последствия.

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно пункта 1 Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 №39, служба является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции, в том числе по региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

Оспариваемое уведомление вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» и направлено в адрес директора ФИО3.

Уведомлением служба сообщает об исключении из действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции серией 17№00000025 регистрационным номером 17РПА00000158 от 28.008.2014 обособленного торгового объекта магазина «Светофор», расположенного по адресу <...>.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после получения оспариваемого уведомления им прекращена деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Светофор».

Таким образом, оспариваемое уведомления, в том числе послужило основанием для прекращения заявителем осуществления торговли алкогольной продукции по указанному адресу, то есть создало препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемое уведомление имеет соответствующие признаки ненормативного акта и может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе на вокзалах, в аэропортах.

Данная норма также отражена в подпункте «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Границы территории для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в данном случае определены в постановлении Мэрии г. Кызыла от 22.005.2013 №632 «Об определении расстояния, в пределах которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа г. Кызыл Республики Тыва. В пунктах 1 и 2 данного постановления указаны критерии расстояния, в пределах которого на прилегающих территориях допустимо расположение объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Указанным также постановлением определено, что расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, рассчитывается на основании следующих его минимальных значений: от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, размещенных в зданиях (строениях, сооружениях), при наличии обособленной территории - 50 метров.

Как следует из акта от 29.05.2018 (л.д.57), расстояние торгового объекта «Светофор», расположенного по адресу: <...>, до обособленной территории, прилегающей к зданиям автовокзала – при розничной продажи алкогольной продукции составляет 39 метров.

При этом из анализа указанного акта не представляется возможным установить, каким органом и кем (какими должностными лицами) составлен акт, каким образом происходило измерение расстояния (расстояние от входа в магазин до границ территории вокзала), каким способом определены прилегающие территории вокзала и магазина.

Согласно письму Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 30.05.2018 г. № 01-05-18/959, торговый объект «Светофор», находящийся по адресу <...> расположен на расстоянии менее 50 метров от автовокзала, находящегося через дорогу.

07.06.2018 службой вынесено уведомление в адрес общества об исключении из действия лицензии обособленного объекта торговли магазин «Светофор» расположенный по адресу: <...>. Данное уведомление получено обществом 27.06.20218.

Однако, как было указано выше, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не определен такой способ воздействия органа контроля на лицензиата как вынесение уведомления об исключении из лицензии объекта торговли.

Тем самым службой в материалы дела не представлены доказательства наличие законных оснований вынесения оспариваемого уведомления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела соответствующих материалов и акта проверки торгового объекта на соответствие расстояния, в пределах которого допускается продажа алкогольной продукции, проведенного Мэрией города Кызыла.

Довод апелляционной жалобы о выдаче оспариваемого уведомления на основании письма Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 30.05.2018 № 01-05-18/959, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приведенные в указанном письме данные противоречат данным, представленным мэрией г.Кызыла при предоставлении лицензии.

Так в частности, в материалах дела имеются два противоречащих документа Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, а именно: письмо от 30.05.2018 № 01-05-18/959 о несоответствии расстояния нахождения торгового объекта от вокзала в связи с расположением на расстоянии 39 метров и справка от 03.06.2016 о нахождении торгового объекта «Светофор» от центрального входа до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан в местах нахождения источников повышенной опасности на расстоянии более 50 метров.

При этом, как указано выше, из анализа акта проведения проверки торгового объекта на соответствие расстояния, в пределах которого допускается продажа алкогольной продукции от 29.05.2018 не представляется возможным установить, должностными лицами какого органа составлен акт, каким образом происходило измерение расстояния (расстояние от входа в магазин до границ территории вокзала), каким способом определены прилегающие территории вокзала и магазина.

Тем самым, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что службой не приведено существа конкретного нарушения, допущенного обществом, а также установленных обстоятельств послуживших основанием для принятия уведомления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2018 года по делу № А69-1958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова