Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-17599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17599/2019
25 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Мухтаровой А.С., Грибань Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012»

о взыскании 53 008 253,31 рублей

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

о признании недействительным решения ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

о взыскании 119 575 510,37 рублей

при участии третьих лиц ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД», Службы капитального строительства Республики Крым

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о взыскании 53 008 253,31 рублей, в том числе денежные средства в размере 49 219 857,38 рублей (неотработанный аванс), проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.09.2019 по 20.09.2019 в размере 181 708,93 рублей, с последующим начислением процентов на суму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности; неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 3 606 687,00 рублей.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.01.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

14.01.2020 в судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» заявил о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2020 заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об объединении дел в одно производство - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-17599/2019 и дело № А83-113/2020. Присвоен объединенным делам номер дела № А83-17599/2019.

В рамках дела №А83-113/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016.

10.07.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» поступило встречное исковое заявление к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании:

- стоимости неоплаченных заказчиком, фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 в размере 25 841 454,18 рублей;

- стоимости неоплаченных заказчиком, фактических затрат, понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 в размере 85 742 445,64 рублей;

- сметной прибыли (упущенной выгоды), которую могло бы получить ООО «Строй Дом Крым 2012» при условии исполнения в полном объеме сторонами государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016, в размере 7 991 610,55 рублей.

Определением суда от 13.07.2020 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 19.10.2020 ходатайство Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ТЕКТОНИКА ЛТД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>); Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>).

Определением суда от 11.01.2021 назначена по делу №А83-17599/2019 судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

18.05.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта по комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 30.04.2021 №23/6-3, 163, 164/5-3.

23.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Службы капитального строительства Республики Крым поступили письменные пояснения.

04.06.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда 04.06.2021 вызваны в судебное заседание эксперты ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании 09.07.2021 заслушаны пояснения экспертов.

14.07.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от экспертного учреждения поступили письменные пояснения.

03.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012», в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

08.09.2021 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»:

- стоимость неоплаченных заказчиком, фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 в размере 25 959 921,06 рублей;

- стоимость неоплаченных заказчиком, фактических затрат, понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 в размере 85 742 445,64 рублей;

- сметную прибыль (упущенную выгоду), которую могло бы получить ООО «Строй Дом Крым 2012» при условии исполнения в полном объеме сторонами государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016, в размере 7 991 610,55 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.09.2021.

Определением суда от 14.10.2021 ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворены.

Назначена по делу №А83-17599/2019 дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 14.12.2021 ходатайства эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» о продлении срока проведения судебной экспертизы - удовлетворено.

Продлен срок проведения экспертизы до 14.02.2022.

21.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022 по дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2022, явились уполномоченные представители участников процесса, которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.12.2016 Служба капитального строительства Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной Стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ДОМ КРЫМ 2012», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12. 2016 №1638-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключили государственный контракт №077/238/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г.Симферополь» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), а срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № I к Контракту), по цене в соответствии, со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 250 300 000,00 рублей (двести пятьдесят миллионов триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 38 181 355,93 руб. (тридцать восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 93 коп.). (Протокол согласования цены Контракта Приложение 4 к Контракту).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере до 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту). Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 15 декабря 2017 года.

Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 контракта. Порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7 контракта.

Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Государственному заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных Работ по унифицированной форме № КС согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 №100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 №100 в 3-х экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей, инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых Работ; сертификаты, технические, паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) (при необходимости).

Изменение и расторжение контракта, урегулирование споров стороны согласовали в разделе 9 контракта.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с (момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31.12 2017. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 15.1-15.2 контракта).

09.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1/1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1/1 принят в следующей редакции абзац 2 пункта 3.2. Статьи 3 Контракта: «Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3).

14.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в пункт 1.1 статьи 1, пункт 1.2 статьи 1, пункт 2.6 статьи 2, пункт 3.5 статьи 3, пункт 4.2 статьи 4, пункт 5.4.2 статьи 5, пункт 4.1 статьи 4, пункт 3.2 статьи 3, пункт 11.2.2 статьи 3, пункт 11.2.2 статьи 11, пункт 11.3.3 статьи 11 контракта.

Пункт 2.1. Статьи 2 Контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 240 445 800,00 рублей (Двести сорок миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 36 678 172,88 руб. (тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят два рубля 88 копеек).

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.6 статьи 2, пункт 4.1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4, пункт 15.2 статьи 15 контракта.

05.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.6 статьи 2 контракта.

30.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.6 статьи 2, пункт 4.1 статьи 4, пункт 15.2 статьи 15 контракта.

13.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.6 статьи 2 контракта.

01.02.2019 сторонами подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 на выполнение СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г.Симферополь» (СМР) - замене стороны (далее - «Соглашение»).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по государственному контракту № 077/238/19 от 21.12.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г.Симферополь» (СМР) в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения.

На дату заключения Сторонами настоящего Соглашения Первоначальным Заказчиком произведена оплата в размере 135 453 666,12 руб. (Сто тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 12 коп.), в т.ч. НДС 18% - 20 662 423,65 руб. Настоящим Подрядчик подтверждает отсутствие претензий к Первоначальному Заказчику и / или к Новому Заказчику в части исполнения Государственного контракта, включая, но, не ограничиваясь, претензиями в части задолженности за фактически выполненные работы (пункт 1.4 соглашения).

Исковое заявление мотивировано не исполнением подрядчиком обязательств в полном объеме и в установленные сроки, что послужило основанием для обращения ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежным поручением от 29.12.2016 №274929 подрядчику произведена оплата аванса в размере 75 090 000,00 рублей.

Также Заказчиком произведены следующие оплаты: 16.11.2017 - 25 772 069,78 рублей, 15.12.2017 – 5 084 693,28 рублей, 22.12.2017- 8 077 522,48 рублей, 16.03.2018 - 6 794 975,53 рублей, 30.03.2018 – 6 010 442,03 рублей, 07.05.2018 – 2 479 846,64 рублей, 05.06.2018 – 6 144 116,38 рублей.

Таким образом, всего Заказчиком было перечислено Подрядчику денежных средств в размере 135 453 666,12 рублей (75 090 000+60 363 666,12).

В силу пункта 3.2 контракта погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к Контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма - № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчику по акту от 24.01.2017 переданы строительная площадка, декларация о начале выполнения работ от 19.12.2016 №РК08316011153, проектная документация, рабочая документация передана по накладной от 04.05.2017.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 №2 к контракту утвержден протокол соглашения о цене контракта.

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» мотивирует исковое заявление тем, что обязательства в объеме и в срок, установленный контрактом, подрядчиком не исполнены.

Обязательства в объеме и в срок (15.12.2017) подрядчиком не исполнены. Фактически за период 21.12.2016-15.12.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 55 620 407,91 рублей (форма КС-3 от 07.11.2017 №1за период 21.12.2016-07.11.2017, форма КС-3 от 11.12.2017 №1 за период 08.11.2017-11.12.2017, форма КС-3 от 15.12.2017 №1 за период 12.12.2017-15.12.2017).

Дополнительным соглашением №3 к контракту согласован срок выполнения работ – 15.12.2018.

Фактически за период 16.12.2017-01.06.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 30 613 400,83 рублей (форма КС-3 от 27.02.2018 №1 за период 16.12.2017-27.02.2018, форма КС-3 от 28.03.2018 №1 за период 28.02.2018-28.03.2018, форма КС-3 от 26.04.2018 №1 за период 29.03.2018-26.04.2018, форма КС-3 от 01.06.2018 №1 за период 27.04.2018-01.06.2018.

Дополнительным соглашением №5 от 30.10.2018 к контракту стороны согласовали срок выполнения работ – 15.12.2019.

Графиком производства работ, утвержденным дополнительным соглашением от 30.10.2018 №5, установлены сроки выполнения отдельных видов работ.

Письмом от 30.10.2018 №135 ООО «Строй Дом Крым 2012» сообщило о приостановке работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации.

Согласно записям в общем журнале работ, работы на объекте не ведутся с 09.11.2018 (последняя запись сделана 08.11.2018).

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» проведен комиссионный осмотр хода строительства объекта, по результатам которого составлен акт от 18.07.2019, в котором зафиксировано отсутствие на строительной площадке людских ресурсов и строительной техники, отражены замечания и заявления, сделанные присутствующими.

Письмом от 18.07.2019 №25 ООО «Строй Дом Крым 2012» подтвердило, что работы на объекте не ведутся, а также сообщило о готовности приступить к выполнению работ в случае увеличения цены контракта.

Согласно представленной в материалы дела Бухгалтерской справке Службы капитального строительства Республики Крым от 19.02.2019 по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 стоимость выполненных работ составляет 86 233 808,74 рублей, дебиторская задолженность составляет 49 219 857,38 рублей, кредиторская задолженность отсутствует.

09.08.2019 ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» приняло решение №009-05/6744 об отказе от исполнения контракта с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 49 219 857,38 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» мотивирует исковые требования тем, что подрядчик не мог производить строительно-монтажные работы по контракту не по своей вине.

При производстве строительных работ выяснилось, что имеются существенные различия в объемах работ при сравнении данных проектов и смет (в количестве конструкций, изделий, в площади поверхностей), имеются несоответствия в используемых строительных материалах по проектам и сметам (в марках бетонов, в диаметрах арматуры).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» указывает, что Государственным заказчиком не учтены работы по объекту на сумму 24 715 761,54 рублей, которые были выполнены, но не приняты заказчиком по актам выполненных работ, что подтверждается: формой КС-3 №1 от 06.08.2019, формами КС-2 №8 от 06.08.2019, КС-2 №8/1 от 06.08.2019, КС-2 №8/2 от 06.08.2019.

Кроме того, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012», заказчиком не учтены работы по объекту на сумму 1 125 692,64 рублей, которые были выполнены, но не вошли в акты выполненных работ.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» указывает, что стоимость неоплаченных заказчиком, фактически выполненных строительно-монтажных работ по контракту составила 25 841 454,18 рублей.

Кроме того, ссылаясь на Акт экспертного исследования №10-12/19, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» полагает, что стоимость неоплаченных, фактически понесенных затрат составила 85 742 445,64 рублей, сметная прибыль (упущенная выгода) составила 7 991 610,55 рублей.

С целью проверки доводов, изложенных в исковых заявлениях Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» и ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» определением суда от 11.01.2021 назначена по делу №А83-17599/2019 судебная строительно-техническая экспертиза.

Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (299011, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Вопросы истца по первоначальному иску:

Соответствуют ли объем, вид и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» работ представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом.

В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленным в материалы дела.

Вопросы ответчика по первоначальному иску:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Дом Крым 2012» в рамках Государственного контракта № 077/238 19 от 21.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР).

Определить объем фактически понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» затрат, связанных с накладными расходами, в рамках Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:«Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР).

Определить понесло ли ООО «Строй Дом Крым 2012» расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР)? Определить состав и размер таких расходов.

Соответствует ли или нет объем и качество проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), являющейся Приложением № 2, 3 к Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 077/238/19 от 21.12.2016, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 г. и Техническому заданию к нему?

В случае наличия недостатков указанной проектно-сметной документации установить, возможно ли использование проектно-сметной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), в соответствие с условиями Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 г. и Техническому заданию к нему?

Определениями суда от 24.02.2021, 22.04.2021 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы от 19.01.2021 исх. №23-6/3 – удовлетворено.

18.05.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта по комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 30.04.2021 №23/6-3, 163, 164/5-3, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Соответствуют ли объем, вид и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» работ представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом.

Объемы, виды и стоимость фактических выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» работ частично не соответствуют предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, так как:

- при проведении исследований выявлены фактически выполненные работы не отраженные в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ, но соответствующим условиям контракта.

- при проведении исследований выявлены фактически выполненные работы не предусмотренные сметной часть проектно-сметной документации, но необходимых к выполнению согласно графической части проектно-сметной документации.

2. В случае установления несоответствия выполненных на объекте работ указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленным в материалы дела.

Стоимость выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» соответствующих условиям контракта, проектно-сметной документации составляет 102 937 125,40 руб.

Стоимость выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» не учтенных сметной документацией, но предусмотренных графической часть проектно-сметной документации составляет 9 256 604,40 руб.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Дом Крым 2012» в рамках Государственного контракта № 077/238 19 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР).

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Дом Крым 2012» на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» работ составляет 112 193 729,80 руб.

4. Определить объем фактически понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» затрат, связанных с накладными расходами, в рамках Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР).

При условии распределения накладных расходов пропорционально прямым расходам, отраженным на счете 20 «Основное производство», накладные расходы в рамках Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), составят 9 612 731,18 руб.

5. Определить понесло ли ООО «Строй Дом Крым 2012» расходы (затраты) по оплате работ (товаров, услуг) подрядчикам (поставщикам, исполнителям) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР)? Определить состав и размер таких расходов.

Согласно предоставленным на исследование платежным документам и первичным учетным документам по поступлению товаров (работ, услуг), ООО «Строй Дом Крым 2012» понесло расходы по оплате товаров (работ, услуг) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь (СМР) на сумму 86 424 595,18 руб., в том числе:

- материальные расходы - 71 106 877,86 руб.;

- аренда строительной техники - 9 609 858,67 руб.;

- за выполненные работы - 4 017 000,00 руб.;

- расходы на содержание строительной площадки - 88 389,20 руб.;

- интернет - 76 800,00 руб.;

- аренда и обслуживание биотуалетов - 379 863,00 руб.;

- вывоз ТКО - 34 989,71 руб.;

- электроэнергия - 653 758,77 руб.

- прочие расходы – 457 057,97 руб.

6. Соответствует ли или нет объем и качество проектно-сметной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), являющейся Приложением № 2, 3 к Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 077/238/19 от 21.12.2016, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 и Техническому заданию к нему?

Проектно-сметная документациясоответствует ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

Однако в ходе исследования установлено, что сметная документация не отражает весь объем работ предусмотренный графической части проектно-сметной документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь».

7. В случае наличия недостатков указанной проектно-сметной документации установить, возможно ли использование проектно-сметной документации для выполнения работ для достижения результата по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), в соответствие с условиями Государственного контракта № 077/238/19 от 21.12.2016 и Техническому заданию к нему?

Для завершения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» необходимо внести изменения в сметную часть проектно-сметной документации и в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ получить положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Определением суда от 14.10.2021 назначена по делу №А83-17599/2019 дополнительная судебная экспертиза.

Поручено проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить размер сметной прибыли (упущенной выгоды), которую могло бы получить ООО «Строй Дом Крым 2012» при условии исполнения в полном объеме сторонами государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР).

Входят ли затраты на сумму 86 424 595,18 рублей, понесенные подрядчиком при выполнении строительно – монтажных работ на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР), в стоимость установленных экспертом фактически выполненных работ на сумму 112 193 729,80 рублей в контексте п. 2.1.2 государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016, если входят, то в какой части?

21.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022 по дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу:

Размер сметной прибыли (упущенной выгоды), которую могло бы получить ООО «Строй Дом Крым 2012» при условии исполнения в полном объеме сторонами государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 составляет 4 158 196,78 рублей.

2. По второму вопросу:

Из суммы затрат 86 424 595,18 рублей, понесенных подрядчиком при выполнении работ на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» (СМР)» в стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016, установленных экспертом в сумме 112 193 729,80 рублей, в контексте п. 2.1.2 государственного контракта:

входят затраты на сумму 60 989 707,67 руб. без учета НДС, в части:

- стоимости всех работ согласно рабочей документации (аренда машин и механизмов, субподрядные работы) в сумме 9 125 474,27 руб. без учета НДС;

- стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно- разгрузочных работ (материалы, оборудование, топливо, спецодежда аренда опалубки) в сумме 50 509 777,36 руб. без учета НДС;

- накладных расходов (подготовка кадров, ремонт производственного инструмента и техники) в сумме 64 885,00 руб.;

- стоимости строительной лаборатории (контроль качества сварных швов) - 112 800,00 руб. без учета НДС;

- стоимости понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта: электроэнергия, интернет, вывоз ТКО, расходы по содержанию строительной площадки, аренда и обслуживание биотуалетов, прочие материалы (вода), расходы по эксплуатации строительной площадки, информационный стенд, обеспечение процессов ввода информации) в сумме 1 048 674,45 руб. без учета НДС;

- другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. контракта (проектные работы) - 128 096,59 руб. без учета НДС.

не входят затраты в сумме 120 450,32 руб. без учета НДС в части стоимости понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (электроэнергия, вывоз ТКО, Интернет, аренда и обслуживание биотуалетов), при условии, что работы выполнялись на объекте по ноябрь 2018 года;

не представляется возможным определить входят ли затраты в сумме 12 827 098,84 руб. в стоимость выполненных работ в части стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно - разгрузочных работ (материалы, топливо, спецодежда), в связи с тем, что в представленных на исследование регистрах бухгалтерского учета ООО «Строй Дом Крым 2012» по учету затрат на выполнение строительно-монтажных работ (карточка счета 20), по учету общепроизводственных расходов (карточка счета 25) и общехозяйственных расходов (карточка счета 26) отсутствуют данные по учету затрат на указанную сумму.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судом установлено, что сумма перечисленных в адрес подрядчика денежных средств составила 135 453 666,12 рублей.

Согласно представленной в материалы дела Бухгалтерской справке Службы капитального строительства Республики Крым от 19.02.2019 по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016 стоимость выполненных работ составляет 86 233 808,74 рублей, дебиторская задолженность составляет 49 219 857,38 рублей, кредиторская задолженность отсутствует.

Согласно заключениям экспертов стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта, составила составляет 102 937 125,40 рублей; стоимость выполненных. не учтенных сметной документацией, но предусмотренных графической частью документации составляет 9 256 604,40 рублей; стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 112 193 729,80 рублей (102 937 125,40+9 256 604,40); объем фактически понесенных расходов (затрат) составляет 9 612 731,18 рублей; расходы по оплате работ (товаров, услуг) подрядчиком составляет 86 424 595,18 рублей; размер упущенной выгоды составляет 4 158 196,78 рублей.

Из суммы затрат 86 424 595,18 рублей, понесенных подрядчиком при выполнении работ на объекте, установленных экспертом в сумме 112 193 729,80 рублей входят затраты на сумму 60 989 707,67 рублей, не входят затраты в сумме 120 450,32 рублей, не представляется возможным определить входят ли затраты в сумме 12 827 098,84 рублей.

То есть, сумма неоплаченных заказчиком, фактических затрат, понесенных ООО «Строй Дом Крым 2012» в рамках государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 и не вошедших в стоимость фактически выполненных работ составляет 25 434 887,51 рублей (86 424 595,18-60 989 707,67).

В части исковых требований о взыскании сметной прибыли (упущенной выгоды) заключением эксперта №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022 подтверждена сумма в размере 4 158 196,78 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подлежат удовлетворению в части неотработанного аванса в размере 23 259 936,32 рублей (49219857,38-25959921,06).

Исковые требования ООО «Строй Дом Крым 2012» подлежат удовлетворению в части, а именно: стоимость неоплаченных фактических затрат в размере 25 434 887,51 рублей; сметная прибыль (упущенная выгода) в размере 4 158 196,78 рублей по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016.

В остальной части исковых требований ООО «Строй Дом Крым 2012» (25 959 921,06 рублей) суд отказывает, так как указанная сумма входит в сумму неотработанного аванса в размере 49 219 857,38 рублей.

Исковые требования ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 3 606 687,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как ООО «Строй Дом Крым 2012» как сторона контракта было лишено возможности исполнить свои обязательства по контракту в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании неустойки к спорным правоотношениям не применяется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта по комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 30.04.2021 №23/6-3, 163, 164/5-3 и Заключение №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022 по дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-17599/2019.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» следует взыскать 6 333 147,97 рублей (25434887,51+4158196,78=29593084,29; 29593084,29-23259936,32=6333147,97).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» подлежат удовлетворению в размере 23 259 936,32 рублей и, принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 139 300,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Строй Дом Крым 2012» в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строй Дом Крым 2012», с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 447,91 рублей (29593084,29*200000/119693977,25).

Рассмотрев исковые требования ООО «Строй Дом Крым 2012» о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016, судом установлено следующее.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об односторонней отказе от исполнения Контракта но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 715.717,723 ГК РФ, в том числе в следующих случаях:

- п. 9.4.1. в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ);

- п. 9.4.2. если Подрядчик не приступает- своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- п. 9.4.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- п. 9.4.4. если отступления от условий Контракта ИЛИ иные недостатки результата работ в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными н неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- п. 9.4.5. если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Государственного заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

09.08.2019 ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» приняло решение №009-05/6744 об отказе от исполнения контракта с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 49 219 857,38 рублей.

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, заказчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств исполнения условий Контракта, а в качестве основания для отказа Заказчик руководствовался п. 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 8 ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 9.2, п. 9.4 контракта, позволяющие Заказчику отказаться от исполнения договора в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к работам или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 г, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания одностороннего отказа (ст. 431 ГК РФ) помнению Заказчика фактически имеет место нарушение Подрядчиком условий Контрактаотносительно сроков освоения авансовых платежей в соответствии с установленнымграфиком и их целевым использованием, что подпадает под основания одностороннегоотказа от исполнения предусмотренные ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, работы предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), окончание выполнения работ в целом определено сторонами как 15.12.2017.

В дальнейшем в Контракт вносились неоднократные изменения.

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 к Контракту, Стороны внесли изменения в ст. 23 Контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

Дополнительным соглашением № 1/1 от 09.06.2017 к Контракту, Стороны изложили абз. 2 п. 3.2. ст. 3 Контракта в следующей редакции: «Документами подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3)».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2017 к Контракту, Стороны установили, что цена Контракта составляет 240 445 800,00 рублей, в том числе НДС - 18% - 36 678 172,88 руб., а также внесли ряд изменений в пункты 1.1., 1.2., 1.З., 2.6., 3.5., 4.2., 5.1.12., 5.4.39., 5.4.2., 5.4.3.2., П.2.2., 11.3.3. Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2017 к Контракту, Стороны изменили срок окончания работ, предусмотренный п. 4.1. с 15.12.2017 на 15.12.2018, изменили срок действия Контракта, установленный в п. 15.2. с 31.12.2017 на 31.12.2018, а также внесли ряд изменений в пункты 2.6., 4.1. Контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2018 к Контракту, Стороны внесли изменения в п. 2.6. регламентирующий планируемый объем финансирования работ по годам.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту, Стороны внесли изменения в п. 2.6., регламентирующий планируемый объем финансирования работ по годам, а также изменили срок окончания работ, предусмотренный п. 4.1. с 15.12.2018 на 15.12.2019, изменили срок действия Контракта, установленный в п. 15.2. с 31.12.2018 на 31.12.2019, также установили, что с момента подписания данного дополнительного соглашения по тексту Контракта слова и цифры (Приложение № 1.3. к Контракту) заменить на (Приложение № 1.4. к Контракту), тем самым согласовали новый График производства работ на Объекте.

Таким образом, сторонами Контракта продлевались как сроки окончания выполнения работ в целом (до 15.12.2019), так и сроки действия Контракта (до 31.12.2019) ввиду чего, утверждение Заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ, изложенное в решении исх. № 009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения Государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/19» - не отвечает действительности.

Принятие решения об отказе от Контракта имело место 09.08.2019, когда срок выполнения работ (до 15.12.2019) не истек.

Подрядчик временно не мог производить строительно-монтажные работы по Контракту в виду следующего.

При производстве строительных работ выяснилось, что имеются существенные различия в объемах работ при сравнении данных проектов и смет (в количестве конструкций, изделий, в площади поверхностей), имеются несоответствия в используемых строительных материалах по проектам и сметам (в марках бетонов, в диаметрах арматуры), а также на территории строительной площадки отведенной под строительство находятся наружные сети газоснабжения, водоснабжения, канализация, катодная защита ГРП, которые не перенесены, что не позволяло приступить к производству земляных работ, и т.д.

Кроме того, выяснилось несоответствие сметной стоимости работ, перечню работ предусмотренному проектом, а именно в сметной документации вообще отсутствовали некоторые виды работ, выполнение которых предусмотрено проектом. В связи с чем, сметная документация дважды проходила государственную экспертизу, по результатам которых итоговая сметная стоимость дважды увеличивалась (Положительная экспертиза № 91-1-6-0834-17 от 15.11.2017 - 336149 310 руб., Положительная экспертиза № 91-1-1129-18 от 18.12.2018 - 501 014 320 руб.).

Но Заказчиком не были согласованы сметные стоимости подтвержденные двумя положительными заключениями государственных экспертиз.

Таким образом, задержка в строительстве вызвана рядом факторов, наступление которых не зависело от Подрядчика, который в свою очередь предпринимал меры по их скорейшему устранению и при этом регулярно сообщал о наличии таковых Заказчику.

Так, письмом исх. № 14 от 25.01.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, чтопри изучении выданной к производству работ проектно-сметной документации пообъектам «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне«Марьино» г. Симферополь» и «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь» возник ряд вопросов и замечаний, а именно: сметная документация не утверждена Заказчиком - Службой капитального строительства Республики Крым; имеются существенные различия в объемах работ при сравнении данных проектов и смет (в количестве конструкций, изделий, в площади поверхностей); имеются несоответствия в используемых строительных материалах по проектам и сметам (в марках бетонов, в диаметрах арматуры).

Письмом исх. № 17 от 27.01.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в соответствие с рабочей документацией по объектам строительство общеобразовательных школ по 500 мест в «микрорайоне «Марьино» и «микрорайоне «Новониколаевский» г. Симферополь», часть существующих инженерных коммуникаций подлежит переносу (наружные сети газоснабжения, водоснабжения, канализация, катодная защита ГРП), данные коммуникации не перенесены, что не позволяет приступить к производству земляных работ.

Письмом исх. № 24 от 06.02.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» все ливневые воды с жилого массива, расположенного выше площадки строительства (со стороны ул. Джума), в период дождей и массового таяния снега стекают на территорию стройплощадки. Мероприятия по организации водоотведения от жилого массива не учтены проектно-сметной документацией на строительство школы.

Письмом исх. № 58 от 24.03.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ответ на письмо от 14.03.2017 № 076/1479 о предоставлении документов направлены откорректированные графики исполнения обязательств и уточненную цену Контракта, составленную в соответствии с проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь».

Письмом исх. № 68 от 06.04.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при рассмотрении проектно-сметнойдокументации по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» выявлены следующие несоответствия.

1. В смете практически не учтен вывоз грунта при разработке котлованов в количестве 9 953 м3. Расстояние перевозки грунта (30 км) не соответствует реальному расстоянию от мкр. Марьино г. Симферополь до полигона ТБО с. Тургенево Белогорского района (до 50 км).

2. В проекте все монолитные конструкции (фундаменты, колонны, ригели, диафрагмы, перекрытия) должны выполняться из бетона класса В25, в смете заложен бетон класса В20. Ни в проекте, ни в смете не учтена бетонная подготовка под фундаменты.

3. В смете 02-01-01 «Школа. Общестроительные работы» заложена арматура класса A-III с ценами от диам. 25-28 мм - 32 664 руб/т до диам. 10 мм - 34 010 руб/т (с НДС). На металлобазах Крыма арматура класса А-М в настоящее время не реализуется, её просто нет в наличии. Имеется арматура более высокого класса по прочности А500С, цена составляет соответственно 36 200 руб/т (28 мм) и 37 600 руб/т (10 мм).

4. В смете 02-01-01 «Школа. Общестроительные работы» в разделе «Кровля» не учтены: по типу «1» - уклонообразующая армированная стяжка из легкого бетона толщ. 50-250 мм, утеплитель толщ. 150 мм (в смете 50 мм), бронирующая посыпка толщ. 10 мм на площади 2 439 м2; по типу «2» - уклонообразующая армированная стяжка из легкого бетона толщ. 50-85 мм, бронирующая посыпка толщ. 10 мм на площади 75,5 м2; по типу «3» - утеплитель толщ. 150 мм (в смете 50 мм), бронирующая посыпка толщ. 10 мм на площади 576 м2; водосточная система (желобы, трубы, воронки) диам. 125 мм общей протяженностью около 270 м.п.

5. В смете 02-01-01 «Школа. Общестроительные работы» в разделе «Полы» общая площадь полов 8 529,4 м2, по проекту 8 944,45 м2, разница 415,05 м2.

6. В разделе «Внутренняя отделка» в смете отсутствуют потолки из профнастила в спортзале площадью 539,72 м2. В проекте данный тип отделки есть.

7. В смете 07-02-01 «Покрытия» в проекте и смете разнятся толщины слоев, площади покрытий. Кроме этого в смете не учтена отмостка бетонная толщ. 10 см по щебеночному основанию площадью 321,22 м2.

8. Цены на асфальтобетон с применяемым индексом пересчета к СМР (3 квартал 2016) - 5,37 согласно смете составляют: крупнозернистый, тип Б марка II - 3 687 руб/т, мелкозернистый, тип А марка II - 3 769 руб/т (с НДС). Фактические цены по г. Симферополю: крупнозернистый а/бетон - 4800 руб/т, мелкозернистый а/бетон - 4900 руб/т, песчаный а/бетон - 5200 руб/т с НДС. Кроме этого, в смете заложена бетонная тротуарная плитка толщ. 3,5 см - 363,97 руб/м2 (в проекте толщина плитки - 6 см). Причем, площадь тротуаров с покрытием из плитки - 5 677 м2.

9. В разделе рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» проектом предусмотрена установка двух пожарных резервуаров типа Флотенк по 150 м3 каждый. В сметах установка данных емкостей не учтена.

Письмом исх. № 73 от 14.04.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при выполнении земляных работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» выявлены неучтенные работы.

Письмом исх. № 88 от 05.05.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, чтопо объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне«Марьино» г. Симферополь» письмом от 27.03.2017 г. № 59 в Службу были направленына рассмотрение акты приемки выполненных работ на общую сумму 2,043 млн. руб. Вданные акты помимо существующих работ были включены дополнительные работы,неучтенные сметной документацией (щебеночное основание, бетонная подготовка). Письмом исх. № 97 от 30.05.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по результатам проведения входного контроля проектно-сметной документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Марьино» г. Симферополь» выявлен ряд существенных замечаний и недостатков, требующих внесения корректировок в сметы.

Письмом исх. № 169 от 18.09.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что между ООО «Строй Дом Крым 2012» и СКС РК заключены государственные контракты по объектам в микрорайоне «Марьино» и «Новониколаевский» г. Симферополь. Работы по строительству объектов выполняются в соответствии с утвержденными графиками производства работ, отставаний нет. Однако отсутствие дальнейшего финансирования со стороны заказчика ставит под угрозу срыва сроки строительства объектов, возможность исполнения обязательств по ранее заключенным договорам перед поставщиками строительных материалов и оборудования, своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, занятым на строительстве объектов.

Письмом исх. № 174 от 21.09.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с распоряжением, полученным на совещании 18.09.2017 в Дирекции по управлению федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» о том, что в рамках реализации программы генеральным подрядчикам необходимо получить положительное заключение проектно-сметной документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (г.Москва), просим приостановить действие указанных выше контрактов в связи с невозможностью сдать объекты в эксплуатацию в срок при прохождении дополнительной проверки достоверности сметной стоимости и перенести срок действия контракта до 20 декабря 2018.

С учетом выявленного несоответствия сметной документации проекту, сметная стоимость строительства была пересчитана. Новая сметная документация по согласованию с Заказчиком была направлена на экспертизу в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», по установлению достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

По результатам пересчета сметной документации было получено положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 91-1-6-0834-17 от 15.11.2017 г. сметная стоимость строительства составила 336 149 310 руб.

Письмом исх. № 135 от 30.10.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что Службой капитального строительства Республики Крым в наш адрес был направлен проект дополнительного соглашения с указанием о продлении срока действия Договора до 15.12.2019, новым графиком производства работ.

В связи с выявленными недостатками проектно-сметная документация по указанным контрактам с 19.05.2018 по 10.08.2018 находилась на экспертизе в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», 10 августа получено Заключение. С 10.09.2018 по настоящее время проектно-сметная документация по указанным контрактам находится на повторной экспертизе в Городском автономном учреждении Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Таким образом, вышеуказанный перечень многочисленных уведомлений в адрес Заказчика подтверждает, что обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ, а также отчетность о ходе исполнения Контракта своевременно и в полном объеме доводились до сведения Заказчика.

Несоответствие сметной документации как по перечню (объему) работ, так и по применённым расценкам, неоднократно было подтверждено со стороны Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (Заключения № 91-1-6-0834-17 от 15.11.2017, № 91-1-1129-18 от 18.12.2018) о чем заказчик также письменно уведомлялся, но не принял мер по приведению сметной документации в соответствие с нормативами.

На основании вышеуказанного, суд находит исковые требования ООО «Строй Дом Крым 2012» о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.09.2019 по 20.09.2019 в размере 181 708,93 рублей, с последующим начислением процентов на суму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования денежными средствами не имел место быть.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковыми требованиями ООО «Строй Дом Крым 2012» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №644 от 25.12.2019.

Следовательно, с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 06.08.2021 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 500 000,00 руб. (платежное поручение №451 от 16.12.2020 на сумму 250 000,00 рублей – от ООО «Строй Дом Крым 2012»; платежное поручение №20517 от 26.11.2020 на сумму 250 000,00 рублей от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта по комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе от 30.04.2021 №23/6-3, 163, 164/5-3 от 18.05.2021).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022 по дополнительной комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе) согласно счету экспертной организации №0000-000066 составила 233 478,00 рублей.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» перечислило на депозит счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение №200820 от 16.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» перечислило на депозит счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 133 438,00 рублей (платежное поручение №312 от 30.08.2021).

Определением суда от 20.06.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 233 438,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 40,00 рублей подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» денежные средства в размере 23 259 936,32 рублей.

3.В остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 300,00 рублей.

5.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 – удовлетворить.

6.Признать решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым исх. №009-05/6744 от 09.08.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №077/238/19 от 21.12.2016 недействительным.

7.Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

8.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» удовлетворить частично.

9.Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» стоимость неоплаченных фактических затрат в размере 25 434 887,51 рублей; сметную прибыль (упущенную выгоду) в размере 4 158 196,78 рублей по государственному контракту №077/238/19 от 21.12.2016; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 447,91 рублей.

10.В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» – отказать.

11.Произвести зачет денежных взысканий по исковым заявлениям, взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» денежные средства в размере 6 333 147,97 рублей.

12.Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 40,00 рублей за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №2412/6-3, 2413, 2432/5-3 от 14.02.2022).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья И.А. Ищенко