Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-16550/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16550/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-20864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2018 по делу № А32-16550/2018 (судья Данько М.М.)

по иску открытого акционерного общества «Мостострой №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостострой № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 021 343,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу встречное обеспечение на предоплату, полученные от истца денежные средства не возвратил плательщику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела поставка товара на объект: «Курская АЭС-2» не осуществлена. Суд поставил под сомнение информацию ответчика о том, что на 22.10.2015 – дату, которой ответчик получил указание на приостановление изготовления конструкций, они были изготовлены в согласованном спецификацией объеме и готовы к отгрузке. Обосновывая необходимость отказа истцу в требовании о взыскании предоплаты, представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что согласованное сторонами сделки имущество является уникальным, изготавливаемым исключительно для стороны договора по его индивидуальным чертежам и прикладного значения для других лиц не имеющим. В подтверждение указанного довода ответчиком суду представлены ведомости чертежей металлоконструкций, которые разработаны на основании проекта «Курская АЭС-2 Энергоблоки №1 и №2». В угловых штампах ведомостей чертежей и самих чертежей в качестве дат их изготовления указаны числа октября месяца 2016 года, то есть даты по истечении одного года с момента, когда предмет договора должен был быть изготовлен и передан покупателю.

Существенным обстоятельством, как указал суд, также является отсутствие претензий к заказчику об оплате хранения товара сроком более двух с половиной лет при том, что представитель ответчика сообщил суду о хранении товара истца на своем складе, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела судом. Подрядчиком также не испрашивалось у заказчика разрешение на утилизацию или переработку предмета сделки, в то время как хранение имущества такого значительного объема и таким длительным сроком представляется обременительным для его изготовителя. Надлежащие, достоверные доказательства того, что товар был изготовлен, подготовлен к отгрузке и имеется у ответчика в наличии, последний суду в процессе рассмотрения дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж корпорации «Электросевкавмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар был изготовлен к 20.10.2015 и передан на склад. Сведения, указанные в чертежах КМД не соответствуют действительности – дата «08.16» (август 2016 г.) проставлена ошибочно. Готовность товара подтверждается внутренней, технической, бухгалтерской и иной документацией организации. Процесс изготовления металлоконструкций включает в себя закупку материалов, перевозку, обработку, затраты труда рабочих.

Вывод суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика сделан судом по собственной инициативе суда без обсуждения данного обстоятельства в судебном заседании.

В рамках дела № А41-1815/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции указал, что подрядчик получил встречное исполнение по оспариваемой сделке в виде железобетонных конструкций.

Изготавливаемый объект имеет индивидуальные особенности, не имеет серийного производства.

Односторонний отказ или изменение договора поставки возможны лишь при существенном нарушении одной стороной условий договора. Однако, таких нарушений ответчиком не допущено. Договор сторонами не расторгался, однако, с момента возбуждения дела о банкротстве в направленной конкурсным управляющим претензии истец отказался от исполнения договора.

Ответчик указал, что поскольку истец к сроку поставки товара по договору заявил о приостановлении изготовления товара, не расторгая договор, с последующим изменением обстоятельств вне зависимости от воли поставщика, к отношениям сторон применимы нормы статьи 717 ГК РФ.

Истец является просрочившим кредитором, товар был бы поставлен и может быть поставлен при указании истцом адреса доставки.

Заявитель также указал, что положения о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра от 12.11.2018, фотокопий, документов о закупке материалов. Также ответчик просил истребовать из Арбитражного суда Московской области том №1 дела №А41-1815/2016.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указав, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако, ходатайств о приобщении к материалам дела документов не ходатайствовал.

Апелляционный суд полагает возможным с целью всестороннего рассмотрения спора приобщить представленные заявителем документы к материалам дела.

Ходатайство об истребовании материалов дела № А41-1815/2016 из Арбитражного суда Московской области удовлетворению не подлежит. Ответчик не обосновал, какие именно документы, содержащиеся в данном деле, должны быть исследованы судом, не представил копии данных документов, несмотря на то, что имеет право ознакомления с данным делом.

Кроме того, истребование материалов дела № А41-1815/2016 приведёт к затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 сторонами настоящего спора заключен договор №64, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает и оплачивает железобетонные изделия наименованием и количеством, согласованными в подписанной спецификации, всего на сумму 2 887 633,59 руб.

В спецификации указано, что 70% от ее суммы покупатель перечисляет в течение трех банковских дней с момента ее подписания и выставления счета на оплату.

Платежным поручением №7737 от 07.10.2015 ОАО «Мостстрой №6» перечислил ответчику 2 021 343,51 руб. со ссылкой на номер и дату договора поставки и счета на оплату.

В спецификации указано, что поставка осуществляется в течение двадцати рабочих дней с момента получения предоплаты. Доставка груза осуществляется на условиях доставки на объект покупателя за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость изделий. На момент рассмотрения дела поставка товара на объект: «Курская АЭС-2» не осуществлена, что сторонами дела не оспаривается.

Письмом от 21.10.2015 покупатель сообщил продавцу о том, что производственная программа была изменена, просил приостановить изготовление конструкций и предоставить информацию о стадии изготовления изделий с их наименованием и количеством.

Письмом от 27.10.2015 продавец сообщил покупателю о готовности предмета договора в отгрузке.

Письмом от 20.01.2016 продавец сообщил покупателю о том, что по состоянию на 22.10.2015 конструкции были изготовлены почти на 100%.

Письмом от 27.01.2016 информировал другую сторону договора о готовности конструкций к отгрузке в полном объеме.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по договору ответчиком исполнено не было, конкурный управляющий ОАО «Мостострой №6» обратился за взысканием неосновательного обогащения в виде аванса.

Определяя правовую природу существующих между сторонами имущественных отношений, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

С учетом того, что все указанные условия закреплены в заключенном сторонами договоре от 03.06.2013 № 64 и спецификации № 2 от 02.10.2015, то несмотря на указание в предмете договора а поставку продукции фактически между сторонами по настоящему спору установились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Само по себе требование истца о взыскании аванса по договору свидетельствует о его волеизъявлении расторгнуть договор.

Соответственно договор подряда прекращен, в силу чего основания для удержания аванса отпали (с учетом отсутствия доказательств передачи заказчику какого-либо результата работ).

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм права истец вправе требовать взыскания с ответчика в кондикционном порядке суммы аванса в связи с прекращением договора.

Ответчик настаивает на том, что обязательства по договору подрядчиком исполнены, и доставка конструкции может быть осуществлена в любое время после указания истцом адреса доставки.

В обоснование данной позиции ответчик представил материалы служебного расследования, акт осмотра от 12.11.2018, фотографии конструкций, доказательства несения тат на закупку материалов.

При оценке представленных заявителем доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

Акт № 1 от 19.11.2018 о результатах проведенного служебного расследования составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Фотографии конструкций, представленные в дело, не содержат даты съемки и не позволяют идентифицировать конструкции.

Также апелляционный суд отмечает противоречивость показаний ответчика. Так, из материалов предоставленного в апелляционный суд служебного расследования следует, что «фактически товар был изготовлен к 20-му числу октября 2015 года и передан на склад».

При этом, в письме от 22.10.2015 № 502 содержится информация о том, что сооружения изготовлены в металле 100 %, покраска эмалью приостановлена.

В письме от 27.10.2015 после заявления истца о приостановлении работ ответчик пишет, что конструкции полностью готовы и просит сообщить ему адрес для передачи товара.

Разница между письмом истца о приостановлении работ и просьбой ответчика сообщить адрес поставки составляет 6 дней, то есть треть времени, отведенного на изготовление конструкций.

Из анализа писем ответчика следует, что после просьбы истца приостановить работы, ответчик продолжил работы и к 27.10.2015, по его сведениям, завершил изготовление продукции в полном объеме.

При этом, ни с требованиями о понуждении исполнить договор, ни с требованиями о взыскании 30% оставшейся стоимости продукции, ни с требованиями о взыскании стоимости материалов, использованных для изготовления продукции, ответчик к истцу в судебном порядке не обратился. Встречные требования в рамках настоящего спора заявлены также не были.

Лишь 31.07.2018 (спустя почти 3 года с момента заявления ответчика о готовности продукции) в рамках производства по настоящему делу ответчиком была приведена калькуляция расходов за хранение металлоконструкций на складе и обозначена стоимость работ по порезке металлоконструкций до состояния лома.

Досудебная переписка сторон завершена 27.01.2016.

Фотографии конструкций предоставлены ответчиком в материалы дела только на стадии апелляционного производства.

Данное поведение ответчика вызывает у суда сомнения в том, что продукция была изготовлена в полном объеме до заявления истца о приостановлении производства работ.

Довод ответчика о том, что им закупались материалы для исполнения договора, не может быть принят судом постольку, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Таким образом, закупка металла, эмали и прочих материалов, необходимых для изготовления конструкция относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика. Установить, что материалы были приобретены именно для выполнения заказа ответчика, не представляется возможным.

В связи с изложенным, ответчик в связи с прекращением договора не имеет законных оснований для удержания аванса вне зависимости от того, в каком порядке прекращен договор истцом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда по собственной инициативе (то есть вне зависимости от неисправности подрядчика), должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно, в настоящем деле ответчик не формулировал свои возражения со ссылкой на конкретную стоимость выполненной части работ.

В отсутствие встречного иска или мотивированных возражений с детальной калькуляцией расходов, понесенных до 21.10.2015, такие требования не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора.

Ответчик не лишен права заявления подобных требований в отдельном исковом производстве.

В рамках дела № А41-1815/2016 вывод суда о наличии встречного представления сделан по поводу утверждения истца о недействительности сделки. Предполагаемое встречное представление подразумевает наличие между сторонами договорных отношений и перечисление аванса в рамках договора. При этом судебные акты по делу № А41-1815/2016 не содержат вывода о том, что продукция была изготовлена на 100% к 22.10.2015, либо была поставлена.

По мнению ответчика, судом неверно сделан вывод о недобросовестности подрядчика. Однако, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований не основано на утверждении о недобросовестности ответчика. Взыскивая сумму предварительной оплаты, суд исходит из того, что заявителем не доказан факт изготовления продукции к моменту приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2482 от 26.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-16550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина