Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А74-1190/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1190/2021
г. Красноярск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 года по делу № А74-1190/2021,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 549 228 рублей 23 копейки долга по договору энергоснабжения от 21.02.2006 № 57890 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 426 660 рублей 84 копейки неустойки за период с 20.02.2018 по 11.02.2021; 15 505 рублей 53 копейки долга по договору энергоснабжения №59140 от 19.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 11 743 рубля 59 копеек пени за период с 20.03.2018 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 918 рублей 72 копейки долга, 319 246 рублей 36 копеек неустойки, а также 16 770 рублей расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт возникновения у истца задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции. Истцом не представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, расшифровки потребителей по точкам поставки. Расчет истцом выполнен на основании сведений, предоставленных сетевой организацией. Между тем, данный расчет не подкреплен доказательствами самого факта приема-передачи электроэнергии от гарантирующего поставщика потребителю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 21.02.2006 заключен договор № 57890 на электроснабжение, в соответствии с пунктом 1.2. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать «абоненту» через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется согласно Приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 стороны согласовали порядок учета потребленной электрической энергии, а также точки учета и перечень приборов учета, установленных на электрооборудовании ответчика, в том числе в точках учета: ТП-88-01-07а (уличное освещение, <...>) и ПС-35/10кВ № 88 «Таштып» (уличное освещение, с. Таштып) расчет производится по установленной мощности.

В ТП-88-01-07а установленная мощность на электроосвещение - 1,75кВт (7 светильников по 0,25кВт). В ПС-35/10кВ № 88 «Таштып» установленная мощность на электроосвещение - 12,25 кВт (49 светильников по 0,25кВт).

По остальным точкам учета расчет производится по показаниям приборов учета.

Указанная мощность определена и согласована сторонами на основании акта осмотра электрооборудования от 20.02.2006, подписанного представителями истца и ответчика.

В адрес АО «Хакасэнергосбыт» от главы муниципального образования Таштыпского сельсовета 08.12.2006 поступило заявление № 846 о принятии прибора учета № 55155721245 на расчеты в связи с его установкой.

На основании задания № 1115 на точке учета ТП-88-01-07а 18.01.2007 введен в эксплуатацию и принят на расчеты прибор учета ЦЭ6807 БК № 55155721245, в связи с чем, объем электроэнергии, поступившей на уличное освещение по адресу ул. Сурикова, ул. Крылова (на ТП-88-01-07а) после ввода в эксплуатацию определяется исходя из показаний установленного прибора учета.

В соответствии с условиями договора (приложение № 2), ответчик относится к потребителям первой ценовой категории с уровнем напряжения НН (0,4кВ) СН2 (10кВт).

В январе 2018 года предельный уровень нерегулируемой цены для первой ценовой категории с уровнем напряжения НН составил 5636,73 руб./МВт*ч.; с уровнем напряжения СН2 - 4534,09 руб./МВт*ч.; в феврале 2018 года предельный уровень нерегулируемой цены для первой ценовой категории с уровнем напряжения НН составил 5907,84 руб./МВт*ч.; с уровнем напряжения СН2 - 4805,20 руб./МВтч.; в марте 2018 года предельный уровень нерегулируемой цены для первой ценовой категории с уровнем напряжения НН составил 5697,64 руб./МВт*ч.; с уровнем напряжения СН2 - 4595,00 руб./МВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность за электрическую энергию, потребленную объектом ответчика в период с января по март 2018 года, составила 549 228 рублей 23 копейки.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.05.2017 заключен договор электроснабжения № 59140, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора № 59140 стороны определили порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно п. 4.2 договора точки поставки указаны в Приложении № 1, которые оборудованы приборами учета электрической энергии, а именно: объектом энергоснабжения является «Водонапорная башня с водозаборной скважиной» по адресу: РХ, <...> м севернее малоэтажной застройки, в рекреационной зоне (жилой район за объездной дорогой); точки поставки находятся в месте присоединения зажимов проводов на оп. № 95Л-0,4кВ ф. № 1 ТП-83-01-05/160кВа; установлен расчетный прибор учета NP 73L.1-1 № 3716719.

Порядок передачи потребителем показаний гарантирующему поставщику определен п. 4.7 договора, согласно которому, снятие показаний приборов учета производится до 04 часов 00 минут местного времени 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и/или случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный расчетным методом в соответствии с п.4.8 договора.

В соответствии с п. 8.1. договор энергоснабжения заключен на срок с 04 часов 00 минут 19.05.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 8.2. договора исполнение обязательств по договору начинается с 04 часов 00 минут 19.05.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Обязательства гарантирующего поставщика по настоящему договору прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке (п. 8.4 договора).

Изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию (п. 8.5 договора).

Точка поставки (определена в приложении № 1 к договору № 59140): «Водонапорная башня с водонапорной скважиной, адрес: РХ, Таштыпский р-он, <...> севернее, малоэтажной застройки в рекреационной зоне (жилой район за объездной дорогой», границы эксплуатационной и балансовой ответственности определены актами разграничения от 26.04.2017 года. Прибор учета: NP 73L.1-1 (Rud) № 3716719.

Объем электроэнергии определен на основании данных, полученных от потребителя по телефону (согласно пункту 4.7 договора № 59140). Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 59140 за период с февраля по март 2018 года составила 15 505 рублей 53 копейки.

Претензией от 13.01.2020 (исх. № 3506/96) истец предложил ответчику погасить сумму долга в размере 494 927 рублей.

Отсутствие своевременной оплаты суммы долга послужило основанием для начисления истцом неустойки по договорам от 21.02.2006 № 57890 и от 19.05.2017 № 59140 и необходимостью для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, так как не представлены в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, а также расшифровки потреблений по точкам учета, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии (т.1 л.д. 34-35), счета, счета-фактуры и акты приема-передач (т.1 л.д.42-108, т.2 л.д.1-18), акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии (т.2 л.д.78-79), показания приборов учета (т.2 л.д.82-84).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности (т.4 л.д.9-28), приняв во внимание доводы ответчика, относительно необходимости расчета задолженности, исходя из мощности энергопринимающих устройств 2,15кВт по указанной точке потребления ПС-35/10Кв № 88 «Таштып» (уличное освещение с. Таштып), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая задолженность по договору № 57890 за спорный период составила: за январь 240 426,10 - 60 620,33 + 10 639,49 = 190 445,26; за февраль 98 396,25 - 57 387,34 + 10 072,06=51 082,97; за март 210 405,88 – 610 275,38 + 10 754,46=159 884,96. Итого 401 413 рублей 19 копеек.

По договору № 59140 точка поставки (определена в приложении № 1 к договору № 59140): «Водонапорная башня с водонапорной скважиной, адрес: РХ, Таштыпский р-он, <...> севернее, малоэтажной застройки в рекреационной зоне (жилой район за объездной дорогой», границы эксплуатационной и балансовой ответственности определены актами разграничения от 26.04.2017 года. Прибор учета: NP 73L.1-1 (Rud) № 3716719: за февраль 2018 года составила: (50 154 кВт*ч – 48 912 кВт*ч)*5907,84 руб./МВтч.+18% (НДС) = 3343 рубля 23 копейки, с учетом частичной оплаты в сумме 5315 рублей 07 копеек; за март 2018 года составила: (51 963 кВт*ч – 50 154 кВт*ч)* 5697,64 руб./МВт*ч +18% НДС = 12 162 рубля 30 копеек. Итого задолженность ответчика перед истцом по договору № 59140 за период с февраля по март 2018 года составила 15 505 рублей 53 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, признает его арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции, равно как и не представил контррасчет задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 года по делу № А74-1190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова