Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-4399/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11205/2017-ГК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А60-4399/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Компания Строймакс»: Пчеленок О.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, ООО «Инвестстрой»: Боровских О.Г., доверенность от 19.01.2017 № 1, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

по делу № А60-4399/2017,

пинятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО «Компания Строймакс» (ОГРН 1126686008008, ИНН 6686007216)

к ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1126686001650, ИНН 6686001687)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Строймакс» (далее – ООО «Компания Строймакс») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») с требованием о взыскании задолженность в размере 3 010 557 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 179 465 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на фактическое отсутствие договоров подряда между истцом и ответчиком в период, заявленный истцом, поскольку отсутствуют претензии с требованием об оплате долга, направленные в адрес ответчика, уведомления о зачете однородных требований, акты сверки, подписанные ответчиком. Указывает, что между сторонами заключены иные договоры подряда. Полагает, что частое изменение исковых требований является злоупотреблением своими правами со стороны истца, попытками изменить срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить доказательства. По мнению апеллянта, истец представил в материалы дела договоры подряда, которые содержат подпись, не принадлежащую ответчику, изготовление договоров не соответствует дате, указанной в договоре. Просит принять новые доказательства и заключение специалиста, а также предложение о проведении экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Строймакс» (подрядчик) обратилось к ООО «Инвестстрой» (заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по следующим заключенным и исполненным истцом договорам: № 17/ПР от 10.08.2014 (задолженность 1 659 384 руб.), № 21/ПР от 10.09.2014 (задолженность 194 631 руб. 11 коп.), № 38/КД от 16.07.2015 (задолженность 682 778 руб.), № 39/КД от 26.08.2015 (задолженность 403 563 руб. 20 коп.), дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2015 к договору № 17/ПР от 10.08.2014 (задолженность 66 700 руб. 90 коп.), акт № 159 от 30.11.2015 (задолженность 3 500 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность по вышеуказанным договорам составила 3 010 557 руб. 10 коп.

Спор между сторонами возник по поводу распределения истцом следующих платежей:

-платежное поручение № 810 от 25.12.2014 на сумму 60 000 руб.;

-платежное поручение № 505 от 08.08.2014 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение № 136 от 04.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение № 648 от 08.10.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

-платежное поручение № 525 от 13.08.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение № 724 от 22.10.2014 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение № 49 от 22.03.2016 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение № 211 от 29.07.2015 на сумму 400 000 руб.;

-платежное поручение № 408 от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб.;

-платежное поручение № 455 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение № 458 от 17.12.2015 на сумму 15 000 руб.;

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 319.1, 330, 331, 408, 516, 522, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерного зачета истцом поступивших денежных средств в части в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету № 40702810463030000816 ООО «Компания СтройМакс» (ИНН 6686007216) с ООО «Инвестстрой» (ИНН 6686001687) за период с 01.09.2012 по 31.12.2016 всего ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 14 034 015 руб. (с учетом возврата излишне перечисленных средств в размере 29 150 руб. – № документа 705).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 010 557 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик заявляет об обязанности истца зачислять платежи в соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных суду договоров не усматривается наличие согласования порядка расчетов, исключающее распределение обезличенных платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Между тем, согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Учитывая, что в спорных платежных поручениях отсутствуют сведения о назначении платежа, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период, что соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на фактическое отсутствие договоров подряда между истцом и ответчиком в период, заявленный истцом, поскольку договоры представлены в материалы дела, подписаны сторонами, об их фальсификации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. На этом же основании отклоняется довод ответчика о том, что истец представил в материалы дела договоры подряда, которые содержат подпись, не принадлежащую ответчику, изготовление договоров не соответствует дате, указанной в договоре.

Указание ответчика на то, что между сторонами заключены иные договоры подряда, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса таких доказательств, а именно, соответствующих договоров, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что изменение истцом размера исковых требований свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически сумма основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не изменялась, вносились изменения лишь по распределению оплат в счет погашения обязательств по договорам. Указанные действия явились следствием наличия между сторонами договорных отношений в течение длительного промежутка времени, при этом работы выполнялись по нескольким договорам, оплаты производились без указания назначения платежа, о чем свидетельствуют акты сверки, представленные в материалы дела.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлена правомерность действий истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущий период, судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № 17/ПР от 10.08.2014, № 21/ПР от 10.09.2014, № 38/КД от 16.07.2015, № 39/КД от 26.08.2015, акту № 159 от 30.11.2015.

Кроме того, фактически заявление о применении срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сделано не было, реплики носили предположительный характер, ответчиком не было заявлено к каким именно требованиям истца необходимо применить срок исковой давности.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что ответчиком ранее неоднократно заявлялось ходатайство об отложении, также судом было представлено достаточное количество времени для предоставления необходимых документов (с 03.05.2017 до 22.05.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика привело бы к затягиванию рассмотрения спора, увеличению сроков рассмотрения дела, соответственно, в его удовлетворении отказано правомерно.

Указание ответчика на представление новых доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически никаких документов к апелляционной жалобе не приложено.

Также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению заявление ответчика о проведении экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-4399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1126686001650, ИНН 6686001687) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина