Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-16605/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16605/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-16605/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Саратовской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от УФНС России по Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ФИО4 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ОГРН <***>) с исковым заявлением к ООО «САНЕКО» (ИНН <***>), третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (г. Москва), УФНС России по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 27 245 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 599, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК «Балаковское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Саратовской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу № А57-3238/2020 ООО "НК"БАЛАКОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, <...>).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «НК «Балаковское» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

10.12.2018 г. между ООО «НК «Балаковское» (Продавец) и ООО «САНЕКО» (Покупатель) был заключен Договор №10-12НКБ/18 купли-продажи нефти.

В силу п. 1.1. данного Договора Продавец принял на себя обязательства отгрузить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефть в дальнейшем именуемую «Товар».

Согласно п. 1.2. Договора — количество, качество и цена Товара согласовываются Сторонами и указываются в Дополнительных Соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации, всего в рамках указанного договора истцом в пользу ООО «САНЕКО» было реализовано нефти на общую сумму 86 912 196 руб. При этом оплата продукции (нефти) по данному договору поступила лишь в части, на общую сумму: 59 666 213 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 27 245 983 руб. (86 912 196-59 666 213) не погашена ответчиком до настоящего времени.

Как ссылается истец в обоснование заявленных требований, факт поставки нефти в пользу ООО «САНЕКО» подтверждается универсальными передаточными документами (последние неоплаченные УПД: №57 от 30.09.2019 г. на сумму 8 140 048 (оплачена частично), № 58 от 31.10.2019 г. на сумму 8 918 420 (не оплачено), №61 от 30.11.2019 г. на сумму 8 473 892 (не оплачено), №62 от 17.12.2019 г. на сумму 4 700 388 (не оплачено), № 67 от 31.12.2019 г. на сумму 598 234 (не оплачено), а также товарно-транспортными накладными.

В силу п. 5.1. Договора №10-12НКБ/18 купли-продажи нефти от 10.12.2018 г. оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предварительной оплаты.

30.04.2021 г. конкурсный управляющий ООО «НК «Балаковское» ФИО4 направила в адрес ответчика претензию (требование) о погашении задолженности в размере 26 955 887,04 руб. (с учетом технической опечатки), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил универсальные передаточные документы, а также товарно-транспортные накладные.

Между тем ответчик в суде первой инстанции указал, что у него отсутствует информация о заключении и фактическом исполнении данного договора, поскольку директор ООО «Санеко» – ФИО5 в связи с недобрововестными действиями по смене директора была освобождена от должности директора общества, а подлинные документы и их копии вновь назначенному директору ООО «Санеко» не передавала.

В связи с вышеизложенным ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации УПД, в том числе, рассматриваемых в настоящем деле № 61 от 30.11.2019 на сумму 8 473 892 руб.

Поскольку истцом отказано исключить из числа доказательств по делу спорный документ, арбитражным судом определением назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что время фактического составления УПД от 30.11.2019 на сумму 8 473 892 руб. не соответствует дате, указанной в данном акте. Универсальный передаточный акт выполнен позднее в нем даты: позднее июня 2020 года. Подпись от имени ФИО5 выполнена на нем не ранее августа 2021 года.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертаотносительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

После проведения судебной экспертизы от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (повторное) в отношении иных УПД, в котором ООО «САНЕКО» просит исключить указанные доказательства из числа доказательств, при отсутствии согласия истца на их исключение, осуществить проверку путем назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «НИЛСЭ» ФИО6

Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части) выделил в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковые требования ООО «НК Балаковское » к ООО «САНЕКО» в части требований о взыскании по договору купли-продажи нефти № 10-12НКБ/18 от 10.12.2018 задолженности в сумме 1877209 руб. по универсальным передаточным документам № 57 от 30.09.2019 на сумму 8140048 руб., №58 от 31.10.2019 на сумму 8918420 руб., №62 от 17.12.2019 на сумму 4700388 руб., №67 от 31.12.2019 на сумму 598234 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции решением от 05.02.2020 единственного участника ООО «САНЕКО» ФИО7 – ФИО5 освобождена от должности директора, директор избран ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.02.2020).

Вывод эксперта о дате фактического составления УПД позднее июня 2020 года, то есть после прекращения полномочий ФИО5 как директора ООО «САНЕКО», правомерно позволил суда первой инстанции считать вышеуказанный документ изготовленным позднее указанной в нем даты, то есть сфальсифицированным.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проверки заявления о фальсификации доказательств в отношении универсального передаточного документа 30 ноября 2019 года на сумму 8 473 892 руб. пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств поставки по указанному УПД..

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения иска у суд первой инстанции не имелось.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на указанную сумму 8 473 892 руб. за период с 01.01.2020 по 20.07.2021, суд правомерно счел возможным отказать.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по установлению давности документа могла быть назначена исключительно в федеральное бюджетное учреждение системы Министерства юстиции РФ, подлежит отклонению судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Вопреки утверждениям апеллянта, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не содержит требования об отнесении судебных экспертиз по установлению давности документа к исключительной компетенции бюджетных учреждений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При этом как верно указал суд первой инстанции эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при установлении всех имеющих для дела фактов, и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции снято истцом с рассмотрения, следовательно обжалуемое решение и вывод суда в данной части апеллянтом никаким иным допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара подтверждается анализом книг покупок, продаж ООО «САНЕКО», судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на книги покупок, продаж как надлежащие доказательства поставки товара должником, является необоснованной.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-56555/2019 по делу N А12-31773/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-61633/2020 по делу N А65-8603/2019).

Не может также подтверждать факт поставки частичная оплата ответчиком на сумму 59 666 213 руб., поскольку в договоре купли-продажи нефти в качестве первичного учетного документа был определен именно универсальный передаточный документ,

Оплата на общую сумму 59 666 213 руб. была произведена на основании отдельных УПД и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем поскольку спорный УПД №61 от 30.11.2019 признан судом первой инстанции сфальсифицированным на основании проведенной судебной экспертизы, а иных первичных документов не представлено, то суд обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-16605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО9



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина