Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А75-2781/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2781/2020
15 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2023) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 по делу № А75-2781/2020 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314860216200032),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2022 № 1, срок действия до 31.12.2023).



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) и включении требования в размере 20 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.06.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 в котором просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) квартиры, находящейся по адресу: <...>, литер А, кв. 38, с кадастровым номером 78:15:0008410:5592;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: <...>, литер А, кв. 38, с кадастровым номером 78:15:0008410:5592;

- указать, что определение суда по настоящему делу, является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, литер А, кв. 38, с кадастровым номером 78:15:0008410:5592 на ФИО4, а также государственной регистрации прекращения права собственности на указанную квартиру за ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 и 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2781/2020 от 16.01.2023 отказано в привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в обособленном споре по делу № А75-2781-11/2020 ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири», апеллянт, податель жалобы). Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры с кадастровым номером 78:15:0008410:5592, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 38. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2022 по делу А75- 2781-11/2020, которым запрещено ФИО9 реализовывать недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору. С ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Звезда Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно отказано ООО «Звезда Сибири» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что судебное заседание по заявлению ООО «Звезда Сибири» не было отложено;

- спорное жилое помещение находилось в собственности ФИО3 более 7 лет, соответственно, ФИО4 добровольно отказалась от права собственности на жилое помещение;

- ФИО3 в полном объеме произвел оплату за спорное жилое помещение;

- положения статей 10 ,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы в данном обособленном споре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, полагая доводы, изложенные ООО «Звезда Сибири» в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, кв. 38 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2015.

Переход права собственности зарегистрирован 23.07.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022).

Из выписки из ЕГРН от 15.02.2022 усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО10 (далее – ФИО10).

В рамках дела № А75-291/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО10, было установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 23.04.2021 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 35 кв. м, по адресу: <...>, литер А, кв. 38, кадастровый номер 78:15:0008410:5592 (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 5 000 000 руб. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.04.2021. Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра 07.05.2021.

Определением суда от 03.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО3 следующий объект недвижимого имущества - жилое помещение, площадью 35 кв.м по адресу: <...>, литер А, кв. 38, кадастровый номер 78:15:0008410:5592.

Полагая, что заключенный между ФИО4 и ФИО3 20.05.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества, является недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные статьями 10, 170 ГК РФ, признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества посредством договора купли-продажи, заключенного ФИО4 и ФИО3 20.05.2015, обязав ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 06.03.2020, оспариваемый договор заключен в период 20.05.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемого договора финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Должник при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что денежных средств за продажу квартиры, ФИО4. от ответчика не получала, расписки и иные документы, подтверждающие оплату квартиры ответчиком - отсутствуют. Доказательств оплаты по договору со стороны ФИО3 суду не представлено.

Мнимость сделки подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 возбуждено производство по делу № А55-15501/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по указанному делу заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должником назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в рамках дела № А55-15501/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделок, в том числе договора раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО6 и ФИО4 10.02.2014 и с учетом принятых судом уточнений требований в порядке требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил также:

- признать недействительным договор раздела имущества между супругами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592, заключенного между ФИО6 и ФИО4 10.02.2014;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО6 действительную стоимость квартиры, определенную на дату заключения договора раздела имущества между супругами в сумме 3 719 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявления финансового управляющего ФИО6 - ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены. Признаны недействительными:

- договор раздела имущества от 10.02.2014, заключенный между супругами - ФИО6 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 действительная стоимость квартиры, определенная на дату заключения договора раздела имущества в сумме 3 719 000 руб.

- договор дарения квартиры от 03.02.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101038:1307.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 действительная стоимость квартиры, определенная на дату заключения договора дарения в сумме 3 518 000 руб.

- договор дарения квартиры от 03.02.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101065:1993. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 действительная стоимость квартиры, определенная на дату заключения договора дарения в сумме 5 202 000 руб.

- договор дарения квартиры от 18.03.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО4, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кадастровый (условный) номер 86:10:0101014:426. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 действительная стоимость квартиры, определенная на дату заключения договора дарения в сумме 8 101 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А55-15501/2016 в части признания недействительным договора раздела имущества от 10.02.2014, заключенного между супругами - ФИО6 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592 и применении последствий его недействительности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом установлено, что 16.04.2007 между ООО «ЛЭК Строительная компания №1» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №ВЛ4402С-Б10/Д-1, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, дачное, квартал 10 на 6 этаже общей площадью 39,45 кв. м, площадью квартиры 34,97 кв. м, жилой площадью 16,23 кв. м. Как следует из пункта 5 предварительного договора стоимость договора на момент заключения составляет 2 152 656 руб. и сроки внесения платежей были установлены 29.04.2007 и 16.05.2007. Договор подписан обеими сторонами. 03.08.2009 со стороны ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» ФИО6 переданы простые векселя в количестве 25 (двадцать пять) штук на общую сумму 2 150 000 руб., что подтверждено Актом сверки платежей к Договору № ВЛ4402С-Б-10/Д-1 от 16.04.2007. Акт подписан обеими сторонами. 03.08.2009 между ООО «ЛЭК Строительная компания №1», ФИО6 и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ВЛ4402С-Б-10/Д-1 от 16.04.2007, по которому ООО «ЛЭК Строительная компания №1» уступило свои права и обязанности по договору в полном объеме ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», что следует из п.1, 2 соглашения. Также из пункта 2 соглашения следует, что на момент его заключения ФИО6 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору оплатил денежную сумму в размере 2 150 000 руб. Соглашения подписаны всеми сторонами. 02.09.2009 между ООО «Концерн «ЛЭК ИНСТЕЙТ» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № ВЛ4402С-Б-10/Д-1, согласно пункту 1.1, 2.1 которого застройщик обязывался создать на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачное, квартал 10, (южнее пересечения пр.Стачек и Соломахинского проезда) жилые дома со встроено пристроенными помещениями, очередь 1 (18 этажей) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику квартиру на 6 этаже, общей площадью 34,97 кв. м, жилой площадью 16,23 кв. м, площадью балкона 4,48 (индекс квартиры А6/1-5). Цена договора составила 79 728 у.е. (п.3.1.). На момент подписания договора цена составляла 2 152 916 руб. (п.3.1.1. договора). Сроки внесения денежных средств установлены в п.3.3 договора- 03.09.09 и 25.02.2012. Договор подписан обеими сторонами. 03.09.2009 соглашением о зачете встречных однородных требований между ООО «Концерн «ЛЭК ИНСТЕЙТ» и ФИО6, вытекающими из соглашения сторонами произведен зачет встречных однородных требований по выплате денежных средств в размере 2 150 000 руб. (п. 1, 4 соглашения о зачете). 25.12.2010 между ФИО6 и ФИО4. зарегистрирован брак. 25.02.2012 между ООО «Концерн Л1» (застройщиком) и ФИО6 заключен акт приема-передачи квартиры в жилом доме со встроенными - пристроенными помещениями по адресу: <...>, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения проспекта Стачек и Соломахинского проезда), подписанный обеими сторонами. 25.02.2012 между теми же сторонами подписан акт сверки платежей, из которого следует, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве №ВЛ4402С-Б-10/Д-1 от 02.09.2009 года сторонами договора произведены платежи: 03.09.09 - 2 150 000 руб. 25.02.12-2 916 рублей. 25.02.12 - произведен возврат 14 872 руб. Всего оплачено по договору 2 138 044 руб. (2 150 000 + 2 916) -14 872). Как следует из п.2 и 3 Акта сверки платежей, на дату его подписания условия договора по внесению (возврату) денежных средств сторонами выполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий. Указанный акт также подписан обеими сторонами. 02.04.2013 право собственности на спорную квартиру в <...> было зарегистрировано на имя ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая, что брак между ФИО6 и ФИО4. зарегистрирован только 25.12.2010, следует, что приобретение недвижимого имущества осуществлено полностью за счет собственных средств ФИО6, а не за счет общего имущества супругов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт регистрации прав на квартиру на имя ФИО6 в 2013 году (то есть в период зарегистрированного брака с ФИО4), правового значения не имеет.

Право собственности на недвижимое имущество (квартиру в <...>), хоть и зарегистрировано на имя ФИО6 в период брака, но оплачено в полном объеме в период добрачных отношений из средств, принадлежавших ФИО6 лично. Соответственно ФИО4, будучи супругой должника на момент регистрации права собственности на указанную квартиру, тем не менее, не обладает правом на половину ее стоимости, поскольку режим совместной собственности супругов на квартиру не распространяется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 договор раздела имущества от 10.02.2014, заключенный между супругами – ФИО6 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 78:15:0008410:5592 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 3 719 000 руб., поскольку, как уже было ранее установлено судом, квартира реализована третьему лицу.

Общий размер задолженности ФИО4 перед ФИО6 составил 20 540 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди в размере 20 540 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор не был направлен на установление правоотношений купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки. Стороны преследовали цель сокрытия имущества изначально ФИО6, а впоследствии и ФИО4 посредством заключения мнимой сделки по переоформлению права собственности на недвижимое имущество (то есть путем изменения титульного, но не фактического собственника имущества).

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих произведение оплаты по договору купли-продажи, что е свидетельствует о его фактическом неисполнении.

В рамках дела № А55-15501/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, суд установил, что ФИО12 приобрел спорную квартиру в 2009 году по цене в 2 152 916 руб.; в рамках применения последствий недействительности сделки заключенной в 2014 году в отношении спорной квартиры между ФИО6 и ФИО4, суд взыскал с последней 3 719 000 руб.

В последующем, ФИО3 продал спорную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021 за 5 000 000 руб.

Таким образом, на дату заключения спорного договора, цена квартиры была снижена по сравнению с рыночной как минимум более чем в 3 раза.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 не раскрыты сведения о целях приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге при его регистрации и проживании в г. Сургуте, где также рассматривается дело о его банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснил, что ответчик никогда не был в квартире, в том числе, после совершения спорной сделки в 2015 году.

После совершения спорной сделки в 2015 году, оплату коммунальных платежей до 2021 года производили либо дочь должника - ФИО13, которая была зарегистрирована в квартире как на момент спорной сделки, так и в настоящее время, что подтверждается пунктом 7 спорного договора, копией паспорта с указанием адреса регистрации, а также справками о зарегистрированных лицах от 28.09.2022, выданными управляющей компанией ООО «Петербургский дом», либо ее отчим ФИО6, либо супруг ФИО14 - ФИО15.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о целях заключения договора (сокрытие имущества и уменьшение конкурсной массы), поскольку на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. обязательства перед бюджетом РФ по налогам за 2013- 2018 годы в размере 1 004 817,80 руб., а именно:

- транспортный налог с физических лиц в размере 308 349,80 руб. (задолженность за 2014, 2015, 2016 годы);

- земельный налог в размере 668 000 руб. (задолженность за 2015, 2016 годы);

- налог на имущество (фед.бюджет) в размере 2426 руб. (задолженность за 2014, 2015 годы);

- налог на имущество (гор.окр. бюджет) в размере 26 042 руб. (задолженность за 2013,2014, 2015,2016 годы.).

В пункте 6 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2006) указано: объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, при этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № З05-ЭС 17- 11710 (З), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, наличие включенных в реестр требований налогового органа по налогам за 2013 и 2014 годы влечёт установление факта неплатежеспособности ФИО4 на момент заключения оспоренной сделки (2015 год), независимо от окончания сроков уплаты указанных налогов.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки неисполненных обязательств ФИО4 перед кредиторами несостоятелен.

Также судом установлено, что ФИО3 знал об обстоятельствах совершения сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так, согласно требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «РОСА» и ООО «АККОРД» (включены в реестр требований кредиторов) ФИО4 являлась поручителем у ИП ФИО3 Также в договоре дарения от 08.11.2017 со стороны одаряемой выступает по доверенности ФИО3, что подтверждает связь между ФИО4, ФИО14 и ФИО3 Согласно данным Картотеки арбитражных дел по делу А56- 4911/2021 ИФНС по г. Сургуту направила заявление о признании ФИО14 несостоятельной (банкротом).

Кроме того, спорная квартира отчуждена ФИО3, который на дату сделки 20.05.2015 являлся работником ООО «Сургуттрейдвест», директором которого являлся бывший супруг ФИО4 - ФИО6, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3 №№ 39,40.

Данные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности сторон, согласованности их действий по выводу имущества из конкурсной массы.

Совокупность указанных обстоятельств - наличие задолженности, отсутствие оплаты по договору, фактическая аффилированность сторон, непредставление достоверных и достаточных доказательств, пользования имуществом со стороны ФИО3, подтверждают вывод суда первой инстанции о мнимости указанного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, судом верно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы права и удовлетворено требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ООО «Звезда Сибири» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, также в описательной или мотивировочной части определения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом суд первой инстанции верно указал, что статус ООО «Звезда Сибири» как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, позволяет принимать участие в споре по сделке и быть в курсе банкротства своего должника, в связи с чем права общества не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по факту отказа ООО «Звезда Сибири» в отложении судебного заседания являлся предметом оценки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Звезда Сибири» об отложении судебного заседания, указав, что ООО «Звезда Сибири» отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о нахождении квартиры в собственности ФИО3 более семи лет не имеет правового значения ввиду установления факта аффилированости ФИО3 и ФИО4 (в том числе, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве от 01.09.2022, 09.10.2022, |19.10.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, о признании недействительными сделок по передаче ФИО4 ФИО3 транспортных средств), а также проживания в квартире дочери ФИО4 на протяжении всего этого времени.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 на момент совершения оспоренной сделки являлась законным собственником квартиры, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, договор раздела имущества от 10.02.2014, на который ссылается апеллянт, признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № A55-15501120116.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № A55-15501120116 установлено, что сделки по переоформлению имущества с ФИО6 на ФИО4 совершены со злоупотреблением правом при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования и понимания апеллянтом в этой части норм законодательства о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего о признании недействительным договора суд первой инстанции обосновано обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорную квартиру, отчужденную должником по договору купли-продажи квартиры от 20.05.2015.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2781/2020 от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок