Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А27-1404/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1404/2019
город Томск
26 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Колупаевой Л.А,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№ 07АП-2619/2019(2)) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1404/2019 (судья Потапов А.Л.), по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.08.2018 №14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г.Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

от заинтересованного лица:Зубков А.Л., доверенность от 05.02.2019,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 24.08.2018 №14.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству налогового органа изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 (г. Москва).

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 337 НК РФ, Постановлению Правительства № 486, ответам УФНС по Кемеровской области и Новосибирского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых». В классификаторе отсутствуют оговорки, что если уголь, в том числе марки КСН, фактически используется или пригоден для коксования (специального процесса коксования или полукоксования), то он относится к виду «уголь коксующийся». Законодательством в целях определения налоговой ставки установлен только один критерий классификации углей по видам - марка угля, которая зависит от технологических свойств (параметров). Уголь марки «КСН» отнесён к виду «уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого». Налогоплательщик не продает добытый уголь марки КСН, а в полном объеме перерабатывает на обогатительной фабрике. Угольный концентрат марки КО, отгружаемый Обществом потребителям, в целях НДПИ не является добытым полезным ископаемым, а является продукцией, полученной в результате дальнейшей переработки (обогащения) добытого полезного ископаемого. Основанием для начисления НДПИ в отношении добытого Обществом в проверяемый период угля по ставке 57 рублей за тонну, могут являться только представленные налоговым органом доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность отнесения налоговым органом спорного угля к маркам коксующегося угля ГЖО, ГЖ, Ж, КЖ, К, КО, КС или ОС (марки коксующихся углей согласно Постановлению Правительства РФ №486), отсутствие в обжалуемом решении налогового органа указания на конкретную марку коксующегося угля и отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, исключает признание решения налогового органа законным.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации в целях налогообложения НДПИ исходит, прежде всего, из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае - угля каменного, а не из его марочного состава Из приведенной классификации каменного угля по видам следует, что такая классификация обусловлена, прежде всего, технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями. Общество необоснованно не учитывает, что Постановление Правительства РФ от 20.06.2011 № 486 также не является основанием для отнесения коксующегося угля к некоксующемуся, в том числе не является и основанием для самовольного изменения налогоплательщиками в целях исчисления НДПИ вида добываемого угля. Балансовые запасы угля АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» по лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Проверкой установлено, что марки угля, отраженные налогоплательщиком в Отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых, а также задекларированные в налоговых декларациях за проверяемый период, не соответствуют маркам угля, отраженным в Протоколе ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Общество необоснованно не учитывает того обстоятельства, что ГОСТ 25543-82 определяет Классификацию углей бурых, каменных и антрацитов по генетическим и технологическим параметрам. Является документально подтвержденным тот факт, что на государственном балансе у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки «КСН кокс», относящийся к виду угля - коксующийся, и который, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обложению по ставке 57 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также отклонило доводы апеллянта, указав, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Межрайонной инспекции о том, что добытый обществом в феврале 2017 года уголь марки КСН, с учетом его предназначения (коксование), постановки на государственный баланс полезных ископаемых с приставкой «кокс» (КСНкокс), отсутствия угля марки КСН с приставкой «кокс» в постановлении Правительства РФ от 20.11.2011 № 486, подлежал обложению НДПИ в соответствии с п/п 13 п. 2 ст. 342 НК РФ (далее по тексту — Кодекс) по ставке 57 руб. за тонну. В рассматриваемой ситуации постановление Правительства РФ от 20.06.2011 № 486 не применимо, а подлежат применению нормы Кодекса. В обжалуемом обществом решении от 29.03.2019, суд первой инстанции в обоснование вынесенного судебного акта ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1, подпункт 1.1 пункта 2 статьи 337 Кодекса, постановление Правительства РФ от 20.06.2011 №486. На государственном балансе полезных ископаемых согласно сведениям, предоставленных Роснедрами письмами от 09.06.2018 № ОК-04-31/8192, от 01.06.2017 № СА-04-28/7014, ФГБУ «Росгеолфонд» от 14.06.2018 № ДА-23/3198, статистической отчетности по форме 5-ГР (подписанной и представленной самим налогоплательщиком), в проверяемом периоде в границах лицензии КЕМ 11703ТЭ учитывались угли с наименованиями Жкокс, КОкокс, КСНкокс, ССкокс.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговая декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2017 года, по итогам которой составлен акт, а в последующем вынесено решение от 24.08.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области.

УФНС России по Кемеровской области решением №593 от 29.10.2018 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отнесении в государственном балансе углей марки КСН к коксующейся группе углей, является обоснованной позиция налогового органа о применении в рассматриваемый период налоговой ставки за добытый уголь коксующийся.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Виды полезного ископаемого предусмотрены пунктом 2 статьи 337 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Подпункты 12-15 пункта 2 статьи 342 НК РФ устанавливают налоговые ставки: 47 рублей за 1 тонну добытого антрацита; 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 11 рублей за 1 тонну добытого угля бурого; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Согласно статьям 1.2, .2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса утвержден Приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса».

Таким образом, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами.

Сведения, содержащиеся в государственном балансе запасов полезных ископаемых по распределённым участкам недр, с данными о количестве, качестве, степени изученности, учитываются на основании решений по государственной экспертизе запасов уполномоченного органа. Любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что в рассматриваемом случае, балансовые запасы угля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976. Указанным Протоколом утверждены балансовые запасы каменного угля на участке недр по следующим маркам: К, К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14, СС, Т (ГОСТ 8162-73).

В Протоколе ГКЗ, в приложениях к данному протоколу марки угля К2, К10, КЖ, КЖ6, КЖ14 отнесены к коксующимся углям.

В связи с введением нового ГОСТ 25543-88, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.06.88 № 1273, расширены классификационные показатели и изменён марочный состав углей, марки КЖ6, КЖ10, К2 отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с ГОСТ 25543-88 запасы угля марок КЖ6 и К2 отнесены к марке КСН.

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы Общества, что в отношении рассматриваемого участка недр (в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ) работы по перемаркировке углей были проведены в 1991 году и отражены в Государственном Балансе запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 год по марке КСН как не коксующегося угля.

Из материалов дела видно, что действительно в указанный период времени в связи с введением в действие нового ГОСТ 25543-88 проводились работы по приведению в соответствие маркировки углей, в том числе по Беловскому угленосному району, по действующему разрезу концерна «Кузбассразрезуголь», Бачатское (Шестаковское), им. 50-летия Октября (землеотвод в рамках лицензии КЕМ 11703 ТЭ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что марка угля КСН отнесена к коксующимся группам углей, что прямо следует из раздела 1 Государственного баланса запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 г. (выпуск 62), согласно которого в 1991 г. выполнена переоценка запасов угля в связи с введением ГОСТ25543-88, к коксующимся отнесены угли - К, К2, КЖ, КО, КСН, КС.

Из представленного в дело Протокола №1071-ОП от 16.09.2005 г. (авторская справка) также следует, что марка угля КСН отнесена к коксующейся марке углей.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что Обществом марка КСН в отчетности относилась к коксующимся углям в виде добавочного указания – КСН кокс.

Судом первой инстанции также установлено, что после утверждения балансовых запасов Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976 подсчет запасов угля по рассматриваемому участку недр проведен в 2018 году и утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 №463-к, согласно которого подсчитанные запасы угля в границах рассматриваемой лицензии отнесены к балансовым и поставлены на учет. Запасы угля, учитываемые госбалансом в контуре рассматриваемых лицензий, приведены по категориям, марочным составам и объемам в таблице №1 Заключения экспертной комиссии.

Заключением экспертной комиссии ГКЗ (протокол от 19.12.2018 г. №463-к) признаны утратившими силу решения Минуглепрома СССР (приказ №979а от 25.11.1952), Госплана СССР (протокол от 13.07.1960 №331) и ГКЗ СССР (протокол от 15.07.1976 №1044-к) в части утверждения кондиций на площади настоящей переоценки.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что до утверждения запасов угля по категориям и марочным составам (утвержден Протоколом заседания ГКЗ от 19.12.2018 №463-к) не имеется оснований считать о постановке на учет углей марки КСН не по коксующейся группе углей в рамках рассматриваемой лицензии (КЕМ 11703 ТЭ).

Напротив, из материалов дела следует (в частности – Государственного баланса запасов полезных ископаемых СССР на 01.01.1991 г., Протокола ГКЗ от 16.09.2005 (справка)), что угли марки КСН отнесены к коксующимся углям. Более того, Протокол ГКЗ №463-к от 19.12.2018 (п.3.3), приложение к протоколу - Заключение экспертной комиссии (п.4.1.5), свидетельствует о постановке углей на госбаланс в 1976 году и их подсчета и переоценки в 2018 году.

То обстоятельство, что в Постановлении Правительства РФ № 486 от 20.06.2011 в разделе вида угля - «Коксующийся» отсутствует марка угля «КСН кокс» не является основанием для произвольного отнесения обществом этой марки угля к иному виду угля - «Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого».

Уголь марки «КСН» не пригодный для коксования и, следовательно, не являющийся коксующимся, не числится на государственном балансе запасов полезных ископаемых, что свидетельствует о том, что общество не проводило переоценку запасов по марочному составу углей лицензионного участка с обязательной ее государственной экспертизой, в Федеральное агентство по недропользованию за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не обращалось.

НК РФ, а также Классификация углей в целях налогообложения НДПИ исходит прежде всего из видов добытого полезного ископаемого, в данном случае – угля каменного, а не из его марочного состава. В связи с этим каменный уголь классифицируется по следующим видам: антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Такая классификация обусловлена прежде всего технологическими целями использования добываемых углей, а не какими-либо иными целями.

Использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 НК РФ.

В материалы дела представлен ответ Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.06.2017 № СА-04-28/7014, из которого следует, что запасы углей утверждены Протоколом ГКЗ № 7775 от 30.12.1976, где марочный состав углей определялся по старой классификации.

В 1982 году введен в действие новый ГОСТ 25543-82 «Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам».

В период подготовки введения новой классификации углей были выполнены по месторождениям Кузнецкого бассейна, в том числе по Бачатскому разрезу, тематические работы по перемаркеровке и определению марочной принадлежности углей (отчеты по выполненным работам хранятся в Кемеровской филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу).

ОАО УК «Кузбассразрезуголь» не обращалось за переоценкой балансовых запасов по лицензии КЕМ 11703 ТЭ.

Из приложения к вышеуказанному письму следует, что по состоянию на 01.01.2016 государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределенном фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей по видам угля и маркам: уголь каменный коксующийся особо ценных марок – Ж кокс, КО кокс, КСН кокс, СС кокс, а также Т и окисленные.

Такая марка угля как «КСН» на государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределённом фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ – не значится.

Из анализа письма от 13.07.2018 за № Р-01-735 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» также следует, что по состоянию на 01.01.2018 Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ в распределённом фонде недр на участке Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей каменных коксующихся особо ценных марок: «Ж кокс», «KO кокс», «КСН кокс», «СС кокс», «Т» и окисленные.

Таким образом, такая марка угля, как «КСН» (не пригодная для коксования) на государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ в распределённом фонде недр на участке Поле разреза «Бачатский» Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ - не значится.

При названных обстоятельствах доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства №486 от 20.06.2011 г., на статью 3 Налогового кодекса РФ и экономическое основание налогообложения судом первой инстанции правомерно отклонены.

Более того, Государственной комиссией протокол №463-к от 19.12.2018 утверждены не только государственные запасы, но и основные технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению, в том числе эксплуатационные затраты (в которые входит расчет НДПИ) по всем промышленным запасам полезных ископаемых (таблица №4 Заключения экспертной комиссии). Утверждаемые государственной комиссией технико-экономические показатели по разрабатываемому месторождению являются основными расчетными величинами разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование недр и внесение всех сопутствующих обязательных платежей при разработке данного месторождения. С момента постановки на учет углей по рассматриваемому участку недр (1976 год) до указанного периода времени изменение технико-экономических показателей (в состав которого входит подсчет марок угля по их группам, подсчет эксплуатационных затрат, в том числе по налогам) по данному месторождению не производилось, что подтверждено и пояснениями представителей Общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отнесении в государственном балансе углей марки КСН к коксующейся группе углей, является обоснованной позиция налогового органа о применении в рассматриваемый период налоговой ставки за добытый уголь коксующийся.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Общества в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на письмо № НС-11 от 07.02.2019 Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ», а также на разъяснения УФНС России по Кемеровской области № 14-27/18675, за необоснованностью.

Так, по мнению апелляционного суда¸ данный ответ Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» не может быть принят во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, запрос Общества от 06.02.2019 № 03/01/05-21 адресован конкретному лицу - заместителю директора Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» ФИО4, которым и составлен ответ от 07.02.2019 № НС-11, являющий частным, субъективным мнение. При этом, ФИО4 в ответе не ссылается на какие-либо нормативные акты, за исключением ГОСТ 25543-2013.

Кроме этого, налогоплательщик, ссылаясь на данное письмо, указывает, что «процесс смешения углей марок КО, КС и КСН относится к вторичной переработке добываемого сырья и не может влиять на ставку налогообложения добываемого полезного ископаемого».

Однако, в рассматриваемом случае спор не касается налогообложения угольной продукции, полученной в результате смешения коксующихся марок. В распределённом фонде недр на участке Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ учитываются запасы углей каменных коксующихся особо ценных марок, в частности уголь марки «КСН кокс», и налогоплательщик использует его именно как коксующуюся марку угля для обогащения в целях получения коксующегося угольного концентрата.

Ссылка налогоплательщика на письмо УФНС России по Кемеровской области № 14-27/18675 от 30.08.2018 также является несостоятельной, поскольку данный ответ был направлен налогоплательщику на его запрос, который не содержал привязки к конкретной ситуации, конкретному угольному разрезу (месторождению), лицензии и носил общий теоретический характер. Соответственно, ответ УФНС России по Кемеровской области на данный запрос содержал разъяснения по ставке налогообложения угля, не относящегося к коксующимся видам угля.

Несогласие налогоплательщика с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при установленных обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. Расчет суммы пени Обществом не оспорен и признан судом верным.

Привлечение Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом произведенного снижения его размера по статьям 112, 114 НК РФ, является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Л.А. Колупаева

ФИО1