Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-5780/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-5780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Усаниной Н.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (№ 07АП-6703/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5780/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Нагорная, 32) к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (630005, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>); судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 (630005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 23232/17/54031-ИП, постановления от 21.02.2018 о внесении изменении в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Новосибирский», г. Новосибирск.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее - заявитель, предприятие, МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличных денежных средств в рамках исполнительного производства № 23232/17/54031-ИП на сумму 935 067,48 руб., постановления от 21.02.2018 о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства № 23232/17/54031-ИП на сумму 935 067,48 руб., признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, выразившихся во вынесении изменений в постановление от 20.02.2018 в виде запрета должнику, руководителю должника - организации или лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств а размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Новосибирский» (далее – ОАО «Славянка» филиал «Новосибирский»).

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем произвольно определен размер запрета 50% на расход денежных средств из кассы предприятия, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, не установлена сумма долга, введение ограничения на распоряжение поступающими в кассу денежными средствами в размере 50% сделает невозможным осуществление деятельности предприятия по оказанию услуг в сфере коммунального хозяйства на территории Мочищенского сельсовета, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вносить изменения в постановления, касающиеся исполнительного производства

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа по делу № А45-25919/2016, выданного 08.02.2017 Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» задолженности в размере 873 894,84 руб. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский», возбуждено исполнительное производство № 23232/17/54031-ИП.

20.02.2018 судебным приставом было вынесено в отношении предприятия постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (с учетом постановления об описке от 22.02.2018), которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 935 067,48 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Предприятие, полагая, что запрет осуществлять расход денежных средств нарушает права должника и третьих лиц, поскольку деятельность заявителя связана с обеспечением жизнедеятельности населения коммунальными услугами, услугами по водоснабжению, теплоснабжению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется счет, открытый в Центральный ПАО ФК «Открытие», в связи с чем 05.10.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет не поступали.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 20.02.2018 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

21.02.2018 судебным приставом было внесено изменение в указанное постановление, в котором установлен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания 935 067,48 руб. соответствует вышеприведенным требованиям о применении мер принудительного исполнения и порядку взыскания, а также сумме задолженности заявителя по спорному исполнительному производству.

Установление судебным приставом ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 50% соответствует статьям 69 и 70 Федерального закона от № 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом, Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентирован.

Кроме того, исполнительное производство действует с апреля 2017 года, обязательства по нему должником длительное время добровольно не исполняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие соответствующей меры обусловлено целью исполнения согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку взыскание задолженности по исполнительному документу производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 2, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Н.А. Усанина


ФИО1