Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А42-1898/2018

1230/2018-559670(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1898/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованное лицо: не явился, извещен;

от 3-го лица: 4) представитель Е.В. Горнушенкова по доверенности от 23.08.2017; 1-3, 5) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 25140/2018) ООО «Геотехцентр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 по делу № А42-1898/2018 (судья Е. А. Зыкина),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом»; 2) конкурсный управляющий Ионова А. Н.,

3) Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ»,

5) Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных»

о признании недействительными изменений, решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.06.2017 № 51/17-1-3852, обязании Управления внести изменения в Единый государственный


реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с указанием наименования объекта недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 - 80,6 кв.м., площадь литера Б - 36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская дом 10.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что в результате исправления технической ошибки на основании заявлений заинтересованных лиц в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости, в результате чего площадь объекта уменьшилась, что нарушает его права как конкурсного кредитора, поскольку рыночная стоимость здания уменьшена, что в свою очередь уменьшает размер продажной цены объекта недвижимости, а это не приводит к более полному удовлетворению требований.

Общество ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска (далее – КГА).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Решением от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт реконструкции объекта, Росреестр внес сведения об объекте на основании ненадлежащего документа.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие заявителя, доводы апелляционной жалобы Общество поддержало.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДиКом» представил отзыв на жалобу, согласно которому считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока не заявлено, в то время как Управлением заявлено о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. Кроме того, третье лицо полагает, что заявитель не доказал, что требуемые им ко внесению в ЕГРН изменения соответствуют действительности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, ООО «Тетра» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ДиКом» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.10.2015 по делу № А42-7341/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.12.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование ПАО «Сбербанк» на сумму 33334783,95 руб.

Требование в размере 33138285,28 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника: объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 - 80,6 кв.м., площадь литера Б - 36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская дом 10, кадастровый номер 51:20:0002015:328; право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м.

Впоследствии определением от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Геотехцентр» на сумму 46480691,69 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 ООО «ДиКом» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ДиКом» на праве собственности приобретен объект недвижимости - здание свинарника ремонтных свинок, этажность 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м., площадь литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б - 36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская дом 10, кадастровый номер 51:20:0002015:328, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

ООО «ДиКом» 23.04.2014 обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости здания с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 в части площади объекта с 1025 кв.м. на 1155,2 кв.м., приложив свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2007, в соответствии с которым общая площадь объекта с условным номером 51:20:02:04:015:009:4944 составляет: площадь литера А - 1025,9 кв.м., площадь литера А1 - 80,6 кв.м., площадь литера Б - 36,8 кв.м., площадь литера Б1 - 11,9 кв.м., кадастровый паспорт от 13.07.2012 на здание свинарника ремонтных свинок, общей площадью 1155,2 кв.м., в том числе литера А1 - 80,6 кв.м., площадь литера Б - 36,8 кв.м., площадь литера Б1 - 11,9 кв.м., количество этажей 2, цоколь.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области от 25.04.2014 № 51/14-1-5628 в государственный кадастр недвижимости внесены правильные значения характеристик: площадь объекта составляет 1155,2 кв.

Согласно кадастровому паспорту от 25.04.2014, выданного ФГБУ «ФКП» объект с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 обозначен как нежилое здание, этажность 3, предыдущий условный номер 4944, площадью 1155,2 кв.м., при этом


отмечено, что объект является зданием свинарника ремонтных свинок, в том числе литера А1 -80,6 кв.м., площадь литера Б -36,8 кв.м., площадь литера Б1-11,9 кв.м.

28.06.2017 в Управление обратился новый конкурсный управляющий ООО «ДиКом» Ионова А.Н., утвержденный на основании определения суда от 22.03.2017, с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0002015:2176 в отношении площади имущества 1107 кв.м. Приложен кадастровый паспорт от 17.05.2012 на здание «торговый комплекс», инвентарный номер 4944, общая площадь 1107 кв.м., количество этажей 1-2, реконструкция 2003 году, предыдущий условный номер 51:20:02:04:015:009:4944 с отметкой том, что площадь изменилась за счет реконструкции, выписка № 2 из книги объектов капитального строительства.

Решением Управления от 29.06.2017 № 51/17-1-3852 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в реестр недвижимости были внесены следующие данные: площадь объекта недвижимости составила 1107 кв.м.

Не согласившись с данным решением от 29.06.2017, а также сведениями, внесенными в реестр недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в том числе ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской


Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подано Обществом в арбитражный суд с пропуском указанного выше трехмесячного срока, поскольку заявителю должно было стать известно об оспариваемом решении Управления от 29.06.2017 непосредственно после размещения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, с 01.08.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве совместно с выпиской из ЕГРН, подтверждающей изменение характеристик объекта недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок для подачи заявления об оспаривании решения Управления в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 01.11.2017. Из материалов дела следует, что заявитель обратился впервые с требованиями об обжаловании действий Управления 20.11.2017 в рамках дела о банкротстве, то есть уже с нарушением установленного законом срока. Определением от 21.02.2018 по делу № А42-7341-12/2015 заявление оставлено без рассмотрения.


С настоящим заявлением в рамках дела № А42-1898/2018 ООО «Геотехцентр» обратилось 06.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества, а также с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, суд первой инстанции обосновано не смог признать причины пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, подлежит отклонению, так как права КГА судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не установил факт реконструкции объекта, Росреестр внес сведения об объекте на основании ненадлежащего документа, также подлежит отклонению судом апелляционной


инстанции, поскольку сведения об объекте внесены в ЕГРН на основании предоставленного собственником кадастрового паспорта, что не позволяет сделать вывод о каких-либо нарушениях со стороны Управления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 по делу № А42-1898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Н.А. Мельникова

И.В. Сотов