Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А47-19860/2019

12036/2020-29942(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19860/2019
г. Оренбург
06 марта 2020 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к Самарской таможне (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003,ИНН <***>, г. Самара)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Самарской таможней, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-1939/2019 от 27.11.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2019г. направлено судом по юридическим адресам заявителя и административного органа согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Указанная корреспонденция вручена заявителю 10.01.2020, административному органу – 26.12.2019 (л.д.32, 33).

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.02.2020 Арбитражным судом Оренбургской области в силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 26.02.2020г.

28.02.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора № PG-02 от 22.07.2017, спецификации № 1 и дополнительных соглашений к нему, между ООО «PRODUCTS GROUP BUSINESS» (Республика Узбекистан) и ООО «Продконтракт» (Российская Федерации), предметом которого является поставка свежей и сушеной плодоовощной продукции, бахчей и винограда, выращенных в Республике Узбекистан урожая 2017 года, со сроком отгрузки - 31.12.2018, скорректированным дополнительным соглашением от 03.03.2018 № 1.1 к контракту № PG-02 от 22.07.2017, Обществом «Продконтракт» с целью таможенного декларирования на Соль- Илецкий таможенный пост подана декларация № 10409020/210318/0000132 (далее - ДТ).

В данной ДТ Общество «Продконтракт» заявлены товары, относящиеся к пищевой продукции, а именно: зелень свежая (укроп), урожай 2018 года (л.д. 66).

На данные товары распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) (далее - ТР ТС 022/2011).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе заявленных в ДТ товаров, в графе 44 ДТ заявлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.ПГ09.В.03121 от 13.11.2017, действительная по 12.11.2018 включительно (л.д. 66).

Согласно акту таможенного наблюдения от 25.03.2018, таможней установлено наличие следующих сведений на маркировке в виде бумажных этикеток, размещенных на коробках с товаром: «Изготовитель: ООО «PRODUCTS GROUP BUSINESS»; адрес изготовителя: Ферганская область, Чекшура КФЙ, Урташура, ул. Фаргона, д. 14, Республика Узбекистан; покупатель: ООО

«Продконтракт»; адрес покупателя: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Парковая, 13, офис 23; наименование: зелень свежая, урожай 2018 года, без ГМО (л.д. 74-75).

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10409020/210318/0000132 не выполнены требования ТР ТС 022/2011 и допущено представление недействительной декларации о соответствии, что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества «Продконтракт» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования, по итогам которого таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1939/2019 от 13.11.2019 (л.д. 49-53).

Постановлением таможни № 10412000-1939/2019 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество «Продконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни № 104120001939/2019 от 27.11.2019, полагая, что выводы Самарской таможни о недействительности декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- UZ.ПГ09.В.03121 от 13.11.2017 необоснованны, поскольку указанная декларация распространяла свое действие на продукцию серийно выпускаемую ООО «PRODUCTS GROUP BUSINESS» и ввозимую ООО «Продконтракт» в период ее действия и срок действия декларации о соответствии не может быть ограничен одним календарным годом и/или урожаем 2017 года, так как ни в техническом регламенте, ни в самой декларации не имеется соответствующих оговорок или ограничений.

Также заявитель считает, что, поскольку схема декларирования 3д подразумевает постоянный и срочный контроль качества продукции, в том числе путем осуществления производственного контроля, это позволяет декларировать соответствие продукции на определенный промежуток времени, соответствующий сроку действия декларации,

при этом технический регламент не содержит требований по систематическому исследованию образцов декларируемой продукции.

Общество «Продконтракт» указывает, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.ПГ09.В.03121 от 13.11.2017 на момент декларирования товара не являлась отозванной, аннулированной или признанной недействительной по каким-либо основаниям, следовательно, по мнению декларанта, распространяла свое действие на соответствующую продукцию, произведенную ООО «PRODUCTS GROUP BUSINESS» за весь период ее действия.

Заявитель считает, что, учитывая круглогодичный, серийный характер производства ООО «PRODUCTS GROUP BUSINESS» овощной продукции, ее разграничение в разрезе одного календарного года, при оценке продукции на предмет соответствия требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», исключено.

Несмотря на приведенные доводы об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество «Продконтракт» просит суд признать деяние малозначительным и освободить его от административной ответственности, либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением, указывая на статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таможней представлены материалы дела об административном производстве и письменный отзыв, в котором указано на несогласие с позицией заявителя.

Таможенный орган, указывает, что задекларированный товар выпускается партиями в определенный промежуток времени и не является продукцией серийного производства, следовательно, Общество могло оформлять декларацию только на партию пищевых продуктов.

По мнению Таможни, декларация о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2017 года не подтверждает соответствие обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза плодоовощной продукции урожая 2018 года.

Таможня считает неправомерным применение заявителем схемы декларирования 3д, поскольку Общество не является производителем плодоовощной продукции.

Таможенный орган полагает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, по мнению Таможни имеющая место в

рассматриваемом случае, исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Исследовав документальные доказательства, изучив позицию сторон, изложенную в заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В частности, согласно подпункту «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) (далее - Положение № 294) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения № 294).

Задекларированные обществом по ДТ № 10409020/210318/0000132 товары (зелень свежая) подпадают под регулирование положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Основываясь на положениях вышеизложенных нормативных правовых актов, требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также статьи 2, пункта 5 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд приходит к выводу о том, что декларация о соответствии ввезенной Обществом пищевой продукции в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений должна идентифицироваться с представленными к таможенному декларированию товарами и содержать, в том числе наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент подачи обществом ДТ № 10409020/210318/0000132 таможне не были представлены действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что маркировка представленного к таможенному оформлению товара не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а также сведениям, указанным в представленной обществом декларации о соответствии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о недействительности ввиду неотносимости к декларируемым товарам представленной Обществом декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы таможни, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая наличие вины Общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, в то время как объективная возможность для этого у него имелась, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при

отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного довода не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований технических регламентов Таможенного союза. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной

ответственности, Обществом не представлено. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Продконтракт» отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.Ю. Хижняя

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:25:44

Кому выдана Хижняя Екатерина Юрьевна