Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-111868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.06.2023 Дело № А40-111868/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новая Трехгорка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по иску ООО «Новая Трехгорка»

к ФГБУ «Российская Академия Наук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «Новая Трехгорка» к ФГБУ «Российская Академия Наук» о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 447 783 руб. 75 коп. за период с марта 2015 года по 28.02.2022, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 127 784 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-111868/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 270 672 руб. 55 коп., из них: долг в сумме 233 037 руб. 18 коп., пеня в сумме 37 635 руб. 37 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 824 руб., судебные издержки на представителя в сумме 18 812 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «Новая Трехгорка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 01.12.2016 № К25-1/2016.

Федеральное государственного бюджетного учреждение «Российская академия наук» являлся собственником жилых помещений № 254, 407 в поименованном многоквартирном доме.

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства в части оплаты коммунальных услуг. На направленные в его адрес претензии, ответчик отрицает правовые основания для оплаты задолженности, поскольку квартира № 254 не находится на его балансе, а кв. 407 находится в оперативном управлении ответчика, но отсутствует договор управления и возможностью получать платежные поручения, в связи с чем счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не оплачивались.

Согласно расчету истца за период с марта 2015 г. по 28.02.2022 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 447.783 руб. 75 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, за период с 27.04.2019 по 28.02.2022 по квартире 254, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-111868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова